臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第255號
原 告 賴紀廷
訴訟代理人 洪銘憲律師
被 告 邱秀玲即邱莉詅
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
陳妍蓁律師
陳思紐律師
鄭淵基律師
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國106年9月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣3,860元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、經查，原告與被告於民國（下同）101年6月18日為消費借貸 金額為新臺幣（下同）31萬元，原告給付之方式乃請父親賴 威箖先行至原告之台新銀行帳號000000000000000（下稱系 爭帳戶）內領取31萬元，進而轉帳至被告所有之合作金庫新 營分行0000000000000帳號；被告復又於102年6月26日為消 費借貸金額5萬元，原告給付之方式乃請父親賴威箖先行自 原告之系爭帳戶內領取，進而轉帳至被告之所有台新國際商 業銀行00000000000000帳號。然上開金額經原告於106年3月 20日以郵局存證信函催繳還款，被告於106年3月21日收受後 ，迄今仍未償還予原告，因此，原告爰依民法第474條之規 定請求被告給付消費借貸之金額。
㈡、對被告抗辯之主張：
１、證人賴威箖證述「（原證一帳號匯入138000元是否證人替人 安神位收入？）這不是我的報酬，這是他麻煩我去買神桌等 器材的錢，報酬不會在我兒子的戶頭裡面。」等語。證人業 已表示系爭匯款為購買神桌之費用。
２、另從系爭帳戶支出亦有代繳保費、提款甚至是轉帳支取等消 費行為之支出，其係原告個人之支出，如原告繳納保費1153 元，核與系爭帳戶內101年4月23日、101年5月22日、101年6 月22日、7月23日、102年5月22日、102年6月24日皆係以系 爭帳戶繳納上開保費金額，系爭帳戶係為原告使用，並非被 告所指系爭帳戶內之金錢係為證人賴威箖所有等語。㈢、並聲明：被告應給付原告36萬元，及自起訴狀送達翌日起至
清償日止，按周年利率百分之五計算利息。原告願供擔保， 請依法宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
㈠、原告提出之系爭帳戶存摺僅能證明有匯款、轉帳予被告之事 實，故若屬借款，仍須由原告舉證以實其說，而原告之父賴 威箖與告原為男女朋友，其間難免有金錢往來或為生活上開 銷而為相互間之給付，尚難僅以原告之父賴威箖自原告系爭 帳戶匯款、轉帳予被告，即遽認兩造間有消費借貸法律關係 存在。另，原告提出之郵局存證信函僅為原告單方片面催討 欠款之意思表示，並無任何被告回應之內容，自無法作為兩 造間有使用借貸契約之證明。
㈡、原告主張兩造間為消費借貸關係，然此情被告堅決否認，依 最高法院98台上字第1045號判決意旨，自應由原告就兩造間 為消費借貸關係負舉證責任。被告不否認有收到36萬元，但 此為原告之父賴威箖贈與被告，故原告請求清償消費借貸， 顯屬無據。
㈢、系爭帳戶是證人賴威箖借用原告之帳戶，系爭帳戶內的錢均 係原告所有，有如下證據可佐：
１、證人賴威箖為原告之父，證詞即有偏頗之虞，又未經具結， 其證詞可信度低。證人賴威箖於106年8月2日言詞辯論期日 中證稱「那是我兒子的錢沒錯。戶頭是我兒子在使用」、「 我有自己的帳戶」，於被告訴訟代理人提出質疑倘如證人賴 威箖所述有自己的帳戶，證人賴威箖替他人安神位、購買神 桌，何以需要他人將錢匯入系爭帳戶，證人賴威箖便改稱「 我自己的戶頭本來就不能用了，因為我還有欠國有財產局的 錢，客戶匯錢到原告戶頭沒有錯，我提出來用，但是這個帳 戶不是我完全使用」。足見，證人賴威箖因對國有財產局有 債務，無法使用自己名下帳戶，而向原告借系爭帳戶為使用 ，系爭帳戶內的錢實際上是證人所有，故證人賴威箖稱系爭 帳戶是原告在使用云云，顯不可採。再者，倘如證人賴威箖 所述他人匯入系爭帳戶係他人麻煩伊買神桌等器材的錢而非 報酬，為何未見於他人匯入系爭帳戶後，證人賴威箖提領或 轉帳同等金額給廠商，可知他人將神桌等器材的錢匯入系爭 帳戶，證人賴威箖無須將同等數額支付給廠商，證人賴威箖 可藉此賺取利差，系爭帳戶的錢確實為證人賴威箖所有。２、證人謝佩伶、陳瀞賢皆曾向證人賴威箖購買神桌等，而依證 人賴威箖指示匯入系爭帳戶。
３、於本院105年訴字第528號民事案件（下稱前案）中，原告、 賴紀光及賴威箖提出民事答辯（三）狀，皆主張係賴威箖去 清償賴紀光之債務，並提出自系爭帳戶提領20萬元紀錄為佐
。足見，原告、賴威箖已自承系爭帳戶的錢確實為賴威箖所 有，賴威箖可以自由管理使用系爭帳戶。
４、設定在系爭帳戶內ETAG扣款之ZU-6808汽車（下稱系爭汽車 ），101年登記車主為賴紀光，實際上系爭汽車為證人賴威 箖占有使用，因而設定在證人賴威箖管理使用之系爭帳戶扣 款。倘系爭汽車確實為賴紀光使用，賴紀光為職業軍人，收 入穩定為何區區ETAG扣款需要設定在系爭帳戶扣款，而非設 定在賴紀光的帳戶扣款。
５、原告於長榮大學擔任助理，原告薪轉帳戶銀行為第一銀行， 系爭帳戶非薪轉帳戶。更何況，於系爭帳戶內金額銳減之際 ，並非原告薪資存入系爭帳戶，反係賴威箖的客戶匯入大筆 款項，可見系爭帳戶非原告所有。
㈣、證人賴威箖與被告曾同居，交往期間曾贈送的戒指，於兩人 分手後，區區幾百元戒指仍向被告追討。證人賴威箖贈送被 告36萬元後，豈有不追討之理，本件恐係因系爭帳戶戶名非 賴威箖，僅得以原告之名佯稱兩造間有借貸一事提起訴訟， 追討36萬元。
㈤、原告提出之保單，僅能證明有此保險關係，不足以證明自系 爭帳戶扣除。縱使，自系爭帳戶扣除，證人賴威箖為兒子原 告支付保費，亦不為過。
㈥、綜上，原告主張兩造間為消費借貸關係，然此情被告堅決否 認，依向來實務見解，自應由原告就兩造間為消費借貸關係 負舉證責任，然而，證人賴威箖無法證明系爭帳戶是原告的 錢，故原告未就兩造間為消費借貸關係負舉證責任，原告請 求清償消費借貸，顯屬無據等語。並聲明：原告之訴及假執 行均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠、按「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之 。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付 外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主 張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表 示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明 有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為 有該借貸關係存在。」（最高法院98年度台上第1045號判決 參照）。
㈡、查原告提出台新銀行存摺影本（戶名為賴紀廷）及原告匯款 被告資料影本，充其量僅能證明上開銀行曾以賴紀廷名義匯 被告36萬元金額之款項，而匯款、轉帳之原因眾多，或為贈 與或借款或借用帳戶等之原因，應為社會上一般稍具常識者
所知悉；故若屬借款，仍須由原告舉證以實其說，然原告無 法證明該款項為原告支付，更無法證明原告與被告之間有「 借貸意思表示合致」，原告亦自承除了上開之證據以外，其 無其他證據足資證明被告積欠其之借款，其徒然主張被告積 欠其之借款，即屬無據。
四、綜上所述，原告並無法舉證伊與被告有何消費借貸之事實， 其徒以請求權基礎請求被告給付36萬元金額及遲延利息，於 法不合，不應准許。
五、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回 。
六、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第 78條分別定有明文。查本件訴訟費用額為3,860元（即第一 審裁判費3,860元），本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗 訴之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 曹瓊文