臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度店小字第524號
原 告 林琮硯
被 告 黃鏡珉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年9月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟壹佰參拾壹元，及自民國一○六年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟零肆拾伍元，其中新臺幣柒佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬陸仟壹佰參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張:原告於民國106年10月28日下午7時許，駕駛車牌號 碼為APG-1212號自用小客車（下稱系爭小客車），以未熄火之 狀態臨停在新北市○○區○○路0段00號前路段，然被告過失 未將在系爭小客車右前車頭之車牌號碼000-000號普通重型機 車（下稱105-MZE號機車）妥善停放，致105-MZE號機車滑動碰 撞系爭小客車，導致系爭小客車受有車體之損害，須支付如附 表編號1所示之修復費用以回復原狀，並受有如附表編號2至6 所示之財產及非財產上損害，總計為新臺幣（下同）39,000元 ，爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告39,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
被告則以：被告確實未將105-MZE號機車停妥導致其自然後滑 而碰撞系爭小客車，然如附表編號1所示之修復費用應依法折 舊，又原告可直接將系爭小客車送修復毋庸支付估價費用，也 可利用非上班時間至車廠處理，無須請假，如附表編號2至6所 示損害均非必要等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。原告主張其於上開時、地駕駛系爭小客車以未熄火之狀態臨停 ，然遭被告過失未將105-MZE號機車妥善停放，致該機車滑動 碰撞系爭小客車，導致系爭小客車受有車體損害之事實，業據 其提出車損照片及賓航賓士板橋廠估價單（下稱系爭估價單） 各1份為證（見本院卷第9頁至第13頁），且被告對此未加以爭 執，此部分堪信為真實。
本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段 及第191條之2分別定有明文。又同法第191條之2規定既已推定 駕駛人侵害他人之行為係出於過失，自屬同法第184條第1項一 般侵權行為責任之特別規定，應優先適用。次按不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；又損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限；又人格權受侵害時，得請求法院除去 其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律 有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第196條 、第216條第1項及第18條分別定有明文。又民法對於不法毀損 他人之物者，未如同法第193條第1項及第195條第1項規定，設 有非財產上之損害亦得請求賠償之規定，則因他人行為導致所 有物受有毀損之被害人，不得請求非財產上之損害賠償。再按 物被毀損時，被害人除得依前開規定請求賠償外，並不排除同 法第213條至第215條之適用；依同法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此為最高法 院近年之一致見解。
㈡經查，系爭小客車為賓士廠牌，因遭105-MZE號機車碰撞，致 引擎蓋凹陷，送至該品牌賓航賓士板橋廠檢修，須花費如附表 編號1至2所示之費用乙節，此有交通部行車執照（下稱行照） 1紙及系爭估價單2紙存卷可考（見本院卷第12頁至第13頁、第 18頁），衡之系爭小客車於未經估價前，難以確認其被毀損所 減少之價額，堪認如附表編號2所示之估價費用為有必要，又 經上開車廠檢修後，可知系爭小客車因本件事故減少價額即如 附表編號1所示數額，該部分費用均為鈑金、烤漆及塗裝等工 資費用，非屬零件更換，依法應不予折舊，是原告得向被告請 求賠償之數額總計為26,131元（計算式：24,631元＋1,500元 ＝26,131元）。
㈢至原告主張如附表編號3所示之戶政規費，係為進行本件訴訟 之必要費用，應計入訴訟費用額，依民事訴訟法第79條規定由 法院命由當事人負擔之，然此與本件交通事故無直接關連性， 難認原告依民法上揭侵權行為規定請求為有據。又原告主張如 附表編號4至5所示交通費用及減少薪資損失部分，據其於本院 審理中自承：「其於上班時間如須處理事情，以口頭先行報備 即可，不須出具請假單，亦不會以扣新方式才准假；又系爭小 客車僅有引擎蓋受損，仍能行駛」等語（見本院卷第32頁至第 33頁、第56頁反面），足徵系爭小客車雖遭碰撞致引擎蓋凹陷 受損，然尚能行駛，無另以其他交通工具代步之必要，亦未因 此導致原告受有薪資損失，此部分尚難准許。另原告主張如附
表編號6所示非財產上損害賠償部分，查本件事故除造成系爭 小客車引擎蓋受損外，未導致原告其他法律上保障之權利或利 益受有侵害，揆諸前揭規定，不得請求非財產上之損害賠償。綜上所述，被告因未妥善停置105-MZE號機車，而過失加損害 於系爭小客車，就原告因此所受如附表編號1至2所示之損害， 應負賠償責任。從而，原告依民法侵權行為規定，請求被告應 給付26,131元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月15日（見 本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職 權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適 用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所 示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 陳柏志
附表：原告請求給付項目
┌─┬──────────────────┬────────┐
│編│原告請求內容 │原告請求金額 │
│號│ │（新臺幣，元） │
├─┼──────────────────┼────────┤
│1 │系爭小客車修復費用 │24,631元 │
├─┼──────────────────┼────────┤
│2 │估價費用 │1,500元 │
├─┼──────────────────┼────────┤
│3 │戶政規費 │45元 │
├─┼──────────────────┼────────┤
│4 │交通費用 │7,660元 │
├─┼──────────────────┼────────┤
│5 │減少薪資損失 │3,075元 │
├─┼──────────────────┼────────┤
│6 │非財產上損害賠償 │2,089元 │
├─┴──────────────────┴────────┤
│總計：39,000元 │
└─────────────────────────────┘
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
戶政規費 45元
合 計 1,045元