臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新小字第336號
原 告 新光產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 簡忠衛
訴訟代理人 郭逸斌
被 告 陳政雄
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟肆佰捌拾參元，及自民國一百零六年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰捌拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
原告承保訴外人衡成股份有限公司(下稱衡成公司)所有車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險 ，民國104年12月21日9時許，由訴外人劉威廷駕駛系爭車輛 行經高雄市○○區○○路000號前，遭被告駕駛堆高機因欲 自工廠往外行駛，前方堆桿突出路面而不慎擦撞系爭車輛， 致系爭車輛車體受損（下稱系爭事故），經高雄市政府警察 局交通大隊林園分隊處理在案。而系爭車輛經修復後，原告 依約賠付維修費用共新臺幣（下同）35,216元，系爭車輛既 係因被告之過失行為而受損，爰依民法第184條第1項前段、 第191條之2及第196條之規定，及保險法第53條之法律關係 ，請求被告賠償如聲明所示等語。並聲明：被告應給付原告 35,216元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之車險保單查 詢列印、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及 現場圖、上正汽車股份有限公司(下稱上正汽車公司)估價單 、電子發票證明聯、車險保批單關聯查詢等件為證。並經本 院向高雄市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故之初步分
析研判表、交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道 路交通事故談話紀錄表、現場照片等件，核屬相符，是原告 主張被告不慎肇致系爭車輛受損，洵非無據。參以被告對於 原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞 辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭 原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項之規定，應視同自認。是本件綜合上開事證之調查，足 認原告主張之上開事實堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。系爭事故發 生時為晴天，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物 ，且視距良好，有該調查報告表(一)在卷可參，足見系爭事 故發生時之視線、路面狀況應得以使被告注意車後狀況，然 被告駕駛堆高機駛出工廠門口停等時，竟疏未注意所駕駛之 堆高機之堆桿突出於路面致劉威廷駕駛之系爭車輛撞擊被告 駕駛停等之堆高機堆桿，致系爭車輛受有損害，顯見被告上 開過失行為為系爭事故之肇事原因，其過失行為與系爭車輛 所受損害間具有相當因果關係乙情，堪予認定，則原告主張 被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196條、第213條第1項及第3項亦有明文規定。復按依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品， 應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決 議意旨參照）；亦即損害賠償之基本原則，一方面在於填補 被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則物被 毀損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費用為 估定之標準，惟修理材料以新品換舊品時，仍應予折舊。本 件被告既因過失毀損系爭車輛之車體，則對於修復系爭車輛 所需支出必要修理費用之損害，自應負賠償責任，然汽車之 修理係以全新零件更換受損之零件，依前揭說明，以修理費 用為損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以扣除，方屬 合理。而依原告所提上正汽車公司估價單，系爭車輛之工資 費用為3,000元、烤漆費用為15,343元、零件費用則為16,87 3元，合計35,216元。該工資、烤漆費用共18,343元既屬維
修工資固無折舊問題，惟零件費用16,873元部分，既以新零 件更換被撞之舊零件，則原告以修理費用作為損害賠償之依 據時，其中零件部分自應將折舊部分予以扣除。依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客 車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之 耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1， 並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」，上開非運輸業用客車自出廠日 102年4月，迄本件車禍發生時即104年12月21日，已使用2年 9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,140元【計算方 式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即16,873÷(5+1)≒ 2,812（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘 價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(16,873－2,812)× 1/5×（2+9/12）≒7,733（小數點以下四捨五入）；3.扣除 折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即16,873－7,733 ＝9,140，元以下四捨五入】，加計前述工資、及烤漆費用 18,343元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計估定應為 27,483元【計算式：18,343元＋9,140元＝27,483元】。 ㈣另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件 被告依法應負賠償責任，已如前述，原告就被保險人衡成公 司所受損害亦已依保險契約給付，從而，原告依保險法第53 條第1項規定，代位行使被保險人衡成公司對於被告之損害 賠償請求權，洵屬有理。惟按損害賠償祇應填補被害人實際 損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條 第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金 額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於 保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇 以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨參 照）。本件被保險人衡成公司因被告之過失行為致系爭車輛 受有損害，回復原狀所需修復費用扣除零件折舊後所得請求 之金額為27,483元，即為被保險人衡成公司實際之損害，原 告為保險給付後，固得代位被保險人衡成公司對被告請求損 害賠償，然其所得代位請求者，自應僅限於上開損害額之範 圍內，逾此範圍之請求尚難謂有理。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有 給付之期限，而起訴狀繕本於106年7月25日合法寄存送達， 則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年8月5日起 至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬適 法，應予准許。
㈥綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係及保險法 第53條第1項之規定，請求被告賠償27,483元，及自106年8 月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、本件係小額民事訴訟，依民事訴訟法第436條之19第1項及第 436條之20之規定，應確定訴訟費用額及依職權宣告假執行 。
六、本件訴訟費用為1,000元，而原告請求非全部准許，本院酌 量情形，命訴訟費用由被告負擔780元，餘由原告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 任婉筠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網