臺灣橋頭地方法院小額民事判決 106年度岡小字第291號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 趙鼎祥
訴訟代理人 陳冠宏
被 告 翁偉竣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年9 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖仟參佰貳拾肆元，及自民國一０六年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣參佰伍拾元，由原告負擔新台幣陸佰伍拾元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於民國104 年6 月19日下午4 時50分許，駕 駛車牌號碼號AJD-0163號自用小客車，沿高雄市永安區光明 三巷南往北行駛，經該巷與維新路口時，疏未注意依號誌管 制指示而闖越紅燈右轉，適訴外人周煌景駕駛車牌號碼00-0 000 號自用小貨車沿維新路外車道由西往東直行，見狀煞車 不及而往內車道閃避，而撞及行駛內車道而至之訴外人黃曉 鈴所駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛） ，造成系爭車輛受損，案經高雄市政府警察局岡山分局永安 分駐所派員處理。查系爭車輛黃曉鈴已向伊公司投保車體損 失險，且車禍發生尚在保險期間，上開事故經黃曉鈴通知伊 公司並查證屬實後，即依保險契約賠付系爭車輛必要之修復 費用合計26,841元（其中工資為5,821 元、塗裝為7,500 元 、零件為13,520元），依保險法第53條第1 項規定，伊公司 於給付賠償金額後，即取得被保險人對被告之損害賠償請求 權，為此，爰依保險法第53條第1 項及民法第184 條第1 項 、第191 條之2 、第196 條規定，請求被告加計法定遲延利 息如數給付等情，並聲明：被告應給付原告26,841元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告主張被告於上開時地駕車闖越紅燈右轉，周煌景為閃避 被告所駕車輛，因而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損
，而支出修復費用，其業依保險契約理賠被保險人黃曉鈴等 情，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、行車執照、估價單、車損照片及統一發票為證（見本院卷 第5 至15頁），並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警 察大隊調取本件道路交通事故相關資料（含高雄市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現 場照片、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表等，見本院 卷第24至33頁）核閱無訛，而被告經本院合法通知後，既未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌 ，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項規定，視同 自認，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又按車輛 面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口， 道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款定有明文， 次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示，道路交通安全規則第90條第1 項亦設有明文。依卷附 警方繪製道路交通事故現場圖記載：「翁偉竣駕駛AJD-0163 號自小客車於光明三巷口欲右轉時與周煌景駕駛YD-1907 號 自小貨車行駛於維新路西向東方向發生擦撞，YD-1907 號自 小貨車再與黃曉鈴駕駛ZS-9576 行駛於維新路西向東方向發 生擦撞。」（見本院卷第25頁）而被告於交通事故詢問時自 承其駕駛AJD-0163號車沿光明三巷南往北直行，行至該巷與 維新路口，欲右轉至維新路，與由維新路西往東直行之YD-1 907 號自小貨車擦撞，當時伊行向號誌為紅燈等語，有高雄 市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表在卷足稽（見本 院卷第31頁），可見本件車禍發生後，被告於接受警方詢問 時，即坦承因闖越紅燈右轉而肇事，參以周煌景稱：伊駕駛 YD-1907 號自小貨車由維新路外車道西往東直行，行經該路 與光明三巷口時，有一部AJD-0163號車自光明3 巷口右轉， 伊為閃避該車始撞及與伊同向行駛內車道之系爭車輛，當時 伊行向號誌為綠燈等語；黃曉鈴稱：伊駕駛系爭車輛由維新 路內車道直行，行經該路與光明三巷口時，遭一部YD-1907 號自小貨車從伊右側撞及，當時伊行向號誌為綠燈等語，有 高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表在卷可稽（ 見本院卷第32、33頁），足認本件車禍係因被告違反交通號 誌管制闖越紅燈右轉，適直行維新路外車道之周煌景見狀而
往內車道閃避，撞及系爭車輛所致，則被告駕車確有違反交 通號誌管制闖越紅燈右轉之過失，高雄市政府警察局交通警 察大隊道路交通事故初步分析研判表所載研判結果，亦同此 結論（見本院卷第24頁），而足採取。是以本件車禍事故發 生之經過，乃被告違反交通號誌管制闖越紅燈右轉，周煌景 為閃避被告所駕車輛，因而與系爭車輛發生碰撞，致黃曉鈴 受有上開財產上損害，是黃曉鈴自得據前開法律規定請求被 告賠償損害。
五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1 項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第213 條、第21 6 條第1 項分別規定甚明。又按物被毀損時，被害人除得依 民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因 毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍 得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照） ，查原告主張之修復費用共26,841元，由卷附估價單觀之（ 見本院卷第10頁），工資部分為5,821 元、塗裝部分為7,50 0 元、零件部分則為13,520元，依行政院86年12月30日行政 院台（86）財字第52051 號令發佈之修正固定資產耐用年數 表及行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號函公佈之固 定資產折舊率表所示，汽車之耐用年數為5 年，復參酌營利 事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折 舊採用平均法或定律遞減法者，以1 年為計算單位，其使用 期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1 月者，以1 月計」，其中塗裝7,500 元及零件13 ,520元部分，將增加全車效用並延長系爭車輛使用年限，是 前揭請求中上開部分（共21,020元）應予折舊。系爭車輛出 廠日為93年7 月，有汽車行車執照附卷可證（見本院卷第8 頁），本件肇事日期為104 年6 月19日，已逾5 年之耐用年 數，採用平均法而預留殘價者，最後1 年之折舊額，加歷年 之折舊累計額，其總合不得超過該資產原成本減除殘價之餘 額，本件塗裝及零件之殘價為3,503 元（計算式：21020 ÷ 〈5 ＋1 〉＝3503，未滿1 元部分四捨五入，下同），折舊
額為17,517元（計算式：〈21020 －3503〉×1/5 ×〈5 ＋ 0 /12 〉＝30250 ），即塗裝及零件部分僅得請求3,503 元 （計算式：21020 －17517 ＝3503）。是黃曉鈴得請求被告 賠償之修復費用，即為9,324 元（計算式：5821＋3503＝93 24）。
六、保險法第53條第1 項規定：「被保險人因保險人應負保險責 任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人 得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求 權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」又損害賠 償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠 償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於 保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求 賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人 所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上 字第2908號裁判參照）。經查，原告既已依被保險人黃曉鈴 之請求，賠付系爭車輛之修復費用，有統一發票在卷可憑（ 見本院卷第15頁），足見原告業依保險契約賠償黃曉鈴因本 件車禍事故所受損失，揆諸前開法律規定，自得代位行使黃 曉鈴對於被告之請求權。然原告得代位求償金額，以不逾前 述黃曉鈴本於侵權行為損害賠償之規定，得向被告求償之金 額即9,324 元為限，逾此範圍，不應准許。七、綜上所述，本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求 被告給付其9,324 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106 年 8 月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確 定訴訟費用額所示，由被告負擔350 元，由原告負擔650 元 。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 楊馥華
計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網