臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第1400號
原 告 呂姵瑩
訴訟代理人 林淑娟律師
被 告 馬錦惠即櫻桃小鎮食館
陳筱涵
錢妍如
兼上 一 人 駱祐渟
法定代理人
上二人共同
訴訟代理人 黃玥彤律師
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國106 年9 月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○係位於臺北市○○區○○路000 巷00 號1 樓之「櫻桃小鎮食館」（下稱系爭工作地點）之外場員 工，為從事業務之人，應注意端執熱湯時，應注意餐廳內之 情況，以避免危險之發生，且當時並無不能注意之情事，竟 疏未注意，於民國104 年11月6 日晚間7 時許，自廚房內端 出熱湯欲上菜時，使用過小餐盤，且置放餐盤之湯碗未保持 適當距離，亦未提醒原告及其未成年女兒（101 年2 月27日 生）有高溫食物應小心，即將熱湯置於桌上，致原告之女誤 觸盛湯之碗，而受有手部燙傷之傷害，又因原告之女遭燙傷 後之反射動作，將該碗打翻後，致該熱湯潑灑至原告之右大 腿，因而致原告之右大腿受有2 至3 度燙傷、右前臂受有1 至2 度燙傷之傷害（下稱系爭傷害）。又被告馬錦惠係系爭 工作地點之負責人，被告甲○○為店長，竟未施予未成年服 務人員即被告乙○○足夠之安全衛生訓練，亦未督導其擺放 餐點時之標準作業程序，且未於餐廳內擺放告示牌提醒消費 者有高溫食品須小心之警告標語，而原告遭燙傷後，被告人 員亦未採取急救措施，致原告傷勢加重。而被告馬錦惠、甲 ○○為被告乙○○之僱主，應與被告乙○○對原告負連帶賠 償責任。就被告侵害原告之行為，原告分別因此受有下列侵 害：㈠醫療費用：新臺幣（下同）15,350元（含龍昌診所10 ,100元、三軍總醫院5,250 元）；㈡住家及醫院間往返之計 程車車資：11,665元（約為104 年11月間）；㈢疤痕處理費 用：15,000元；㈣精神慰撫金：20,000元，合計377,015 元 之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付上開損害
賠償金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告377,015 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告馬錦惠等人則以下開情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回 。
㈠被告乙○○任職於系爭工作地點，擔任外場員工一職，於10 4 年11月6 日晚間7 時許，在工作期間將餐點送至原告用餐 之餐桌時，即先依「櫻桃小鎮食館」員工教育訓練之規定， 詢問客人「該套餐是何人所點？」，當時原告表示餐點係其 所點，故被告乙○○在確認點餐人後即依SOP 標準程序，將 套餐放於點餐人之正前方，而所謂標準程序即套餐餐點之擺 放方式，以顧客面對餐點之角度觀之，筷子湯匙放置於餐盤 右側，湯碗、飯碗分別放置於餐盤右上方、右下方，故被告 乙○○係依餐廳之標準作業方式確係將湯碗放置於距離顧客 較遠之餐盤右上方。又被告乙○○除依上開標準程序將套餐 擺放於點餐人之正前方外，同時並確認原告之女與該托盤內 熱湯有一段距離且無異狀後，始離開現場，旋即進入廚房櫃 檯內準備其他工作，又因該套餐係該桌客人出餐的第一份餐 點，第二份餐點則由另一名同事郭柏顯協助出餐，約莫於被 告乙○○進入廚房1 、2 分鐘後，正由郭柏顯欲將第二份餐 點由廚房端致原告餐桌同時，始聽聞有小孩之哭聲並同時看 見有人抱著小孩衝進廁所，當時郭柏顯即立刻前去關心並詢 問是否有需要協助處理的地方，而原告當時回答：「沒事、 桌面及地面幫我清理一下」，在過程中郭柏顯雖有看見原告 身上沾到些許玉米濃湯，然原告當下並無反應自己遭燙傷乙 事。承上所述，被告乙○○係將湯品放置托盤之右上方，並 非如原告所言於上餐當時，將湯品放置於托盤之右下角，整 個過程係依照「櫻桃小鎮食館」內部教育訓練之SOP 標準程 序，將湯品放置於托盤的右上處，並在送餐當時先詢問餐點 係何人所點？是被告乙○○確實已盡注意義務之告知並已採 取必要之安全措施，於本件實無任何過失行為可言。另據本 院105 年度少調字第233 號業務過失傷害事件所附錄音光碟 、錄音譯文，即被告甲○○與原告聯繫通話之內容，原告亦 稱「小朋友先燙傷沒有錯，然後我才要把湯移開，結果原來 很燙，所以我才把湯又翻倒了」、「他上餐先把湯放在小朋 友左手嘛，所以小朋友以左手骨頭關節先碰到燙到，然後我 準備要去移開的時候，他就整個湯就撒了」等語（下稱系爭 譯文），足見被告乙○○端送套餐至該桌後，係因原告之女 之左手碰觸到該熱湯碗後始發生本件憾事。易言之，被告乙 ○○放置熱湯時，該熱湯並未碰觸到原告或原告之女。且事
發當時，為被告乙○○置放餐點並步行離開原告座位數步後 ，原告之女始放聲哭泣，且原告之女於事發當時，僅一年3 歲有餘之兒童，衡常，若被告乙○○放置餐點時，湯碗業已 觸及原告之女，則原告之女應立即有所反應，然本案發生之 時，原告之女係於被告乙○○放置餐點並步行數步後始有反 應，亦證被告乙○○放置餐點時，並未令湯碗碰觸到原告或 原告之女。
㈡復按民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任。查原告提起本件損害賠償 訴訟，認被告乙○○於104 年11月6 日工作期間因過失行為 導致原告遭致燙傷之結果，並空言主張被告乙○○送餐之餐 盤過小、置放餐盤之湯碗未保持適當之距離…且將湯品放置 在靠近小朋友的位置，導致原告受有右大腿2 至3 度燙傷、 右前臂1 度燙傷之結果云云，惟未見其舉證以實其說，是原 告主張被告乙○○因過失不法侵害原告之權利等事實，要無 足採。
㈢另據台灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第1950、6376號 不起訴處分書所載：「原告於該案偵查中亦自承，當時餐盤 是放在其與小朋友中間等情，足見原告當時確實知悉被告乙 ○○已送上餐點」。基上事實，原告既已知悉被告乙○○已 送上餐點，身為人母且原告之女於案發之際，僅年約3 歲餘 ，其對周遭事物之風險認識，顯屬缺乏，甚而毫無認知，原 告自應多加注意. 防止幼童遭受燙傷危險之可能，更何況於 案發當時，原告之女未坐在安全座椅上，是原告自應負照看 其女之責任，然依系爭譯文，原告自承「小朋友先燙傷沒有 錯，然後我才要把湯移開，結果原來很燙，所以我才把湯又 翻倒了」等語己如前述，是該湯碗之傾倒非被告乙○○之過 失，據此，被告乙○○就本案而言不具備可歸責性、違法性 ，且原告燙傷之結果與被告乙○○之行為不具有因果關係， 故被告乙○○不負損害賠償責任。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告確係於系爭工作地點遭餐點燙傷，致原告受有系爭傷害 。
㈡原告主張之醫療費及交通費不爭執。
四、本案之爭點厥為：
原告所受之系爭傷害是否可歸責於被告乙○○？被告馬錦惠 、甲○○、丙○○是否需連帶負責？
五、法院之判斷：
(一)按民法第 184 條第 1 項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任。（最高法院100 年度台上字第328 號判 決意旨參照）。
(二)經查︰
1.就本案原告受傷之經過，原告雖主張係因被告乙○○於事發 時使用過小餐盤，且置放餐盤之湯碗未保持適當距離，亦未 提醒原告及其未成年女兒有高溫食物應小心，即將熱湯置於 桌上云云，惟查此業經被告引用刑事不起訴處分及不付審理 裁定均加以否認，就此自應由原告負舉證責任。惟原告就被 告乙○○等涉有過失部分，迄言詞辯論終結前均未提出任何 新證據，本院自僅得以本件卷內（含本院所調刑事卷）之資 料加以調查。
⒉而就原告主張被告馬錦惠、甲○○、乙○○涉有業務過失傷 害犯嫌部分，臺灣士林地方法院檢察署已詳述：①依被告乙 ○○於警詢及偵查中證稱：伊送餐時，湯碗會在用餐者右前 方，伊會將托盤內主餐及白飯的那一側放在靠近用餐者的位 置，伊當日送餐至告訴人（即本案原告）桌位，有詢問該套 餐係何人所點，有1 位小姐表示套餐為其所點，故伊將套餐 置於該小姐之正前方，伊就回去忙了，過沒多久聽到小孩子 在哭，另一位服務生郭柏顯就去處理，伊當時將套餐放在客 人正前方，如果客人未移動套餐的放置方向，小孩距離熱湯 也有一段距離等語，②證人徐嘉穗於偵查中結證稱：伊當時 坐在告訴人及其女許○芯對面，當時送餐的服務生將套餐直 接送到小孩前面，送餐後，服務生離開約5 至10秒後，小孩 就碰到湯，整個湯就灑倒，伊不知道湯放在托盤的哪個位置 ，印象中跟卷附照片左下角圖片擺放類似，湯的位置應該也 是相同，當時小孩沒有坐在安全座椅上，故伊等會盯著小孩 子在做什麼等語，另觀諸卷附之「櫻桃小鎮食館」餐點擺放 照片，湯碗係置於離客人坐位較遠之右前方，有餐點擺放示 意照片4 張附卷可稽，是證人乙○○是否如告訴人指訴之將 熱湯置靠近客人處乙情，尚非無疑，依證人徐嘉穗所述，證 人乙○○已將包含熱湯在內之餐點擺放上桌離開後，經過5 至10秒，告訴人之女許○芯始碰到湯碗燙到，且未坐在安全 座椅上等情，顯見證人乙○○送上餐點時，盛裝熱湯之湯碗 並未碰觸到告訴人或許○芯，③參以告訴人於偵查中自承， 當時餐盤應該是放在其與許○芯中間處等情，足見告訴人當 時確知悉證人乙○○已送上餐點，而許○芯於案發之際，年
約3 歲餘，對周遭事物之風險認識，顯屬缺乏，甚而毫無認 知，告訴人既未將許○芯委託「櫻桃小鎮食館」店內人員照 料，自應多加注意，以防止幼童不慎跌倒、誤食異物，甚或 遭人惡意帶離及其他可能肇生危險之情事發生，其既已注意 到當時證人乙○○已送上餐點，許○芯又未坐在安全座椅上 ，其應可輕易注意到許○芯有無可能遭受燙傷危害之虞，而 送餐之證人乙○○又已離開乙情，業如前述，是告訴人自應 負照看許○芯之責任，參以告訴人與被告甲○○以電話聯繫 時自承：小朋友先燙傷沒有錯，然後伊才要把湯移開，結果 原來很燙，故伊才把湯又翻倒了等語，有告訴人與被告甲○ ○通話錄音光碟1 片、該通話錄音光碟譯文及地檢署勘驗筆 錄各1 份附卷可稽，是該湯碗之所以傾倒，是否可歸責於證 人乙○○，尚非無疑，而未認定被告乙○○有何應負業務過 失傷害罪責、及難以認定被告馬錦惠、甲○○對被告乙○○ 員工教育訓練、監督或有無張貼告知提醒注意高溫食物訊息 之過失有無與原告所受傷害有何因果關係等。
⒊臺灣高等法院106 年度少抗字第3 號裁定亦認被害人（即本 件原告）之指述應依法應有補強證據，惟①證人即被害人胞 姐徐嘉穗於105 年4 月12日檢察官偵訊時具結證述：當時伊 等旁邊還有空位，但少年（即被告乙○○）卻直接送到許○ 芯前面，送餐後，少年離開5 至10秒後，許○芯就碰到湯， 整個湯就灑到。許○芯會碰到湯碗是因為湯碗靠許○芯太近 ，許○芯的左手肘就碰到。伊不知道湯碗在托盤那個位置， 但許○芯是左手碰到，碰到後，湯就倒了。當時湯已經灑出 ，碗還是在桌上，被害人想要去將湯碗扶正，但湯碗太燙， 所以手只能閃開，後來小朋友就尖叫。上菜時，許○芯會碰 到湯是因為上菜時，湯已經有點碰到許○芯的手，非常靠近 ，少年也沒告知湯很燙等語（見士檢105 偵1950號影卷第19 至19頁反面）；復於105 年7 月5 日原審訊問時具結證述： 事發當天，少年送第一套餐上來的時候，許○芯碰到湯碗的 把柄然後打翻，許○芯當下有尖叫痛哭。許○芯打翻是因為 她碰到湯碗。送餐來之後手肘碰到湯碗，然後反射神經一動 ，湯就灑出來，許○芯就被燙到就尖叫，還有灑出來燙到被 害人的腿。許○芯手肘碰到，少年正準備往廚房方向就已經 打翻了。少年沒有直接燙到許○芯，是放下去很靠近許○芯 ，後來才燙到。（問：我們已經確認他不是放下去直接燙到 妹妹，那為什麼妹妹會被燙到，你看到什麼情形？）答：她 的手肘去碰到湯碗等語（見原審卷第49至52頁）。依照證人 徐嘉穗上開證述，事發當天，少年將含有熱湯之餐點連同餐 盤放置於許○芯一旁，但湯碗並未燙及許○芯，嗣後，許○
芯置放於桌面上之手碰觸到湯碗，反射動作收回手後，熱湯 始因湯碗傾斜而流洩而出。②被害人於與店家之聯繫通話中 亦供稱：「小朋友先燙傷沒有錯，然後我才要把湯移開，結 果原來很燙，所以我才把湯又翻倒了」、「他上餐先把湯放 在小朋友左手嘛，所以小朋友左手骨頭關節先碰到燙到，然 後我準備要去移開的時候，它就整個湯都灑了。」、「他是 碰撞到湯翻倒」等語，此有錄音光碟1 份、錄音譯文1 份附 卷可稽（見士檢105 偵1950號影卷第10至10頁反面），足見 證人徐嘉穗於檢察官偵訊、原審訊問時、被害人於與店家之 聯繫通話中均係供稱少年端送套餐至該桌後，關係人許○芯 之左手碰觸到該熱湯碗後始生本件憾事，易言之，少年放置 熱湯時，該熱湯並未直接碰觸或潑撒到關係人許○芯、抑或 被害人。③又證人郭柏顯於原審訊問時具結證述：伊沒有親 眼看到事發經過，當時少年送第一套餐回來，伊準備幫少年 送第二套餐出去時，聽到小朋友的哭聲，這時候少年已經回 到廚房位置了等語（見原審卷第39至40頁）。④被害人於原 審勘驗現場時，亦表示少年步行至其同桌對面座位後方（即 證人徐嘉穗座位後方）時，關係人許○芯哭泣，此有原審勘 驗筆錄、勘驗現場照片在卷可稽（見原審卷第105 、110 頁 ），堪認事發當時，少年係將餐盤置放在告訴人之正前方， 並非放置在告訴人與幼童中間位置，且步行離開被害人座位 一段距離，甚或少年回到廚房後，幼童許○芯始放聲哭泣。 幼童許○芯係出生於101 年2 月之人，其於事發當時（104 年11月）係一年僅3 歲有餘之兒童，衡諸常情，若少年置放 餐點時，湯碗有潑濺及關係人許○芯，關係人許○芯本能上 應立即有所反應，惟本事件發生時，關係人許○芯係於少年 放置餐點並步行離開甚或回到廚房後始有反應，益證少年放 置餐點時，並未令湯碗潑濺到關係人許○芯抑或被害人。⑤ 又，案發時，少年係以餐盤端送包含熱湯之餐點至被害人座 位，已如上述，而依該餐廳之制式程序，套餐餐點之擺放方 式，以顧客面對餐點之角度觀之，筷子、湯匙放置於餐盤右 側，湯碗、飯碗分別放置於餐盤右上方、右下方，開胃菜小 盤、主食盤則分別放置於餐盤左上方、左下方，此有餐點擺 放示意照片影本4 張附卷可參，亦經證人即該餐廳店員郭柏 顯、證人即該餐廳店長甲○○原審訊問時當庭擺設，復與被 害人所提出之Lydia Teng之facebook社群網站網頁照片2 張 相同，亦與少年於原審訊問時當庭所擺設之狀相符（見士檢 105 偵1950號影卷第9 頁反面、原審卷第64至66、78頁）， 可認該餐廳之標準作業方式確係將湯碗放置於距離顧客座位 較遠之餐盤右上方。而少年於事發時係任職於該餐廳之兼職
員工，任職時間約八個月，負責點餐、送餐等工作，其中擺 放餐點、送餐之工作內容較為制式、固定，衡常，老闆得以 願意長時間僱用之兼職員工多係服從性、配合度較高者。又 一般人從事制式化活動達一定時間、或次數後將形成慣習， 倘非刻意為之，尚難變更業經制約之作法，是故，少年既係 任職於該餐廳約八個月之兼職員工，其理應會配合該店之作 業標準，依照標準化作業方式放置餐點，且重複作業逾一定 時間，其應對工作之方式理應遭受制約，而少年與被害人間 本非相識，亦無夙怨，除被害人提出要求外，少年實無針對 被害人刻意變換做法之理，是則本件並無積極證據足認少年 於事發當時有如被害人所為指訴將湯碗、飯碗之位置交換， 而令熱湯碗放置於靠近被害人一側之情形。⑥何況，被害人 於偵查中自承：當時整組餐點是放在我的正前方等語（偵卷 第14頁），少年於偵查中亦供稱：我們一般都是依照圖片上 放置位置，我應該不會弄反等語（偵卷第15頁），不能證明 少年有誤放餐盤位置之情形。至證人郭柏顯於原審證稱：我 看到一個女生抱著嬰兒要往廁所衝，看到湯碗倒著，湯是灑 出來的，呂小姐她站在位置上。飯碗已移出來餐盤，然後湯 碗比較靠近用餐人的右下方，我們標準的湯碗放在比較離用 餐人的位置，飯碗比較靠近用餐人的位置，送餐有受過SOP 訓練等語（原審卷第40頁至43頁）。證人徐嘉穗於原審證稱 ：我妹妹的女兒碰到湯碗的把柄，然後打翻，小朋友當下有 尖叫痛哭，是我抱小朋友去廁所的等語（原審卷第50頁至53 頁）。依上開證述，被害人所用餐盤，於少年離開後，飯碗 已自餐盤取出，湯碗則置於餐盤之右下角，顯然，少年放置 餐盤離開後，另有人將飯碗自餐盤右下方取出的動作，自不 能排除亦有移動湯碗至餐盤右下方，方便先喝湯品，而為幼 童許○芯碰觸之可能，而斯時，少年已離開餐桌有一段距離 ，自不可能預見客人移動湯碗位置，而為幼童以手觸碰翻倒 噴濺之可能，難為不利於少年之認定。⑦被害人雖指訴少年 於端送餐點時並未提醒熱湯高溫，有違消費者保護法第7 條 之規定云云。查消費者保護法第7 條第1 項係規定：從事設 計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品 流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合 當時科技或專業水準可合理期待之安全性。可知，此條文係 規範商業經營者之責任，並非服務人員之行為準則。查證人 即「櫻桃小鎮食館」店長甲○○於原審證稱：（上菜時，你 們會要店員提醒客人湯是熱的嗎？) 是要就定位，一定要先 報菜名，然後問是那個客人，放就定位，擺盤方式一定是固 定的，不可以自己變動等語（原審卷第47頁）。該店負責人
馬錦惠於原審供述：店內的湯沒有一直滾著，關火狀態，我 們沒有用保溫鍋，一開場五點半熱過，最燙也不過90度，沒 有確切要員工說小心燙等語（原審卷第106 頁）。是依上開 證人供述，「櫻桃小鎮食館」並未要求店員於送餐時要提醒 熱湯高溫之做法。惟該店於開店時湯品有熱過，其後即關火 ，湯會隨時間經過而溫度降低，並非恆處於滾燙的溫度，店 內對餐盤內餐點擺設也有制式規定，須將湯碗放在餐盤右上 角處，已可避免用餐人直接碰觸到湯碗，其商品服務，是否 有違可合理期待之安全性，非無疑義。又證人郭柏顯於原審 證稱：少年當日係外場服務人員，點餐後，主菜是由廚房來 放，小菜由負責小菜的人來放，也會放湯碗、飯碗等語( 原 審卷第43頁) ，而告訴人當日係點香烤梨汁蜜牛肉，有菜單 乙紙在卷可稽（原審卷第103 頁），依菜單，除上開主餐外 ，尚有開胃菜、米飯、濃湯、沙拉等物，一併送上，該等配 菜均非高溫，湯品並非由少年自湯鍋取出，是否處於高溫狀 態，亦未必為送餐人員所知悉，且客人既點用濃湯，濃湯經 過勾芡，本有一定之溫度，而為用餐人員所知悉，衡情自不 宜課外場服務人員就湯品部分有特別提醒客人注意之義務， 少年雖自承：送餐時沒有說小心燙等語（原審卷第105 頁） ，亦難認少年有何過失。從而，少年並無注意義務之違反， 對端送餐盤後湯碗為幼童觸碰濺出之情形，客觀上亦無預見 可能性，不能科以業務過失罪名等。
⒋以上開存在之各項證據（就上述臺灣高等法院裁定中所稱證 人證詞部分，原告均未表示不同意引用之意見），經本院綜 合獨立判斷後，尚無從認定原告所受系爭傷害係因被告乙○ ○當時有故意或過失侵權行為、故意以背於善良風俗方法加 損害於他人、違反保護他人之法律致生損害於他人等所造成 ，反而依上述證據綜合認定後，本院認被告乙○○當時應有 依店內標準作業程序：以顧客面對餐點之角度觀之，筷子、 湯匙放置於餐盤右側，湯碗、飯碗分別放置於餐盤右上方、 右下方，開胃菜小盤、主食盤則分別放置於餐盤左上方、左 下方之方式送餐，及無從認定當時有原告所述使用過小餐盤 、將湯品置放在靠近原告女兒許○芯之過失；另原告所受傷 害，依上述證據綜合判斷，僅能認定係被告乙○○已送上餐 點並已離開後，未坐於安全坐椅之許○芯置放於桌面上之手 碰觸到湯碗，反射動作收回手後，熱湯始因湯碗傾斜而流洩 而出才造成原告受有系爭傷害，而原告為成年人當知如何使 用湯品並負照顧其未成年女兒許○芯責任，被告乙○○則有 依上述標準作業程序送餐亦如上述，則被告乙○○當時縱未 向原告告知有高溫食物要小心，但原告既為成年人，湯品又
未處於靠近其及許○芯之位置，原告自己當可知曉湯品如何 使用及負注意許○芯義務，本件顯係因被告乙○○已依標準 作業程序完成送餐嗣後原告未注意許○芯其餘行為才造成原 告受傷，則原告所受傷害已與被告乙○○送餐行為無相當因 果關係，而被告馬錦惠雖為櫻桃小鎮食館之負責人、甲○○ 雖為該店之店長，但本院綜合上述證據獨立判斷亦無從認定 有原告所稱因被告馬錦惠、甲○○有未施予被告乙○○足夠 之安全衛生訓練、未督導其擺放餐點之標準作業程序等過失 並因此導致原告受有系爭傷害之情。故被告辯稱其等均不需 負責應有理由，原告主張被告乙○○應負民法第184 條之侵 權行為責任、被告丙○○應負民法第187 條第1 項前段法定 代理人連帶損害賠償責任、被告馬錦惠、甲○○應負民法第 188 條第1 項之僱用人連帶損害賠償責任云云，則均無依據 ，應予駁回。
六、從而，原告本於侵權行為等法律關係，請求被告4 人應連帶 給付原告377,015 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，均無理由，應予駁回。其 假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。本件係適用簡易 訴訟程序，所為原告敗訴判決，並依職權確定原告應負擔之 訴訟費用額為4,080 元（即第一審裁判費）。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異
原告如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
書記官 潘建儒