福建金門地方法院民事簡易判決 105年度城簡字第35號
原 告 王志鴻
訴訟代理人 沈炎平律師
被 告 石在營造有限公司
法定代理人 陳有在
訴訟代理人 吳奎新律師
複 代理人 陳添信律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國 106年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌萬零柒佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告原依支票之法律關係，請求被告給付票款。嗣於審 理中，復追加依消費借貸之法律關係為請求。經本院依民事 訴訟法第 257條後段以不得行同種訴訟程序，且有礙被告防 禦及訴訟終結為由，裁定駁回該追加之訴後，原告對該裁定 提出抗告。惟本院合議庭認應准予追加而廢棄原裁定，故本 件應併就支票及其原因關係之消費借貸予以審究。又被告迄 言詞辯論終結前，就繼續適用簡易程序為審理均未抗辯，依 民事訴訟法第435條第2項規定，視為兩造合意繼續適用簡易 程序，應先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：如附表所示系爭 6紙支票，係被告先後向伊借款 所開立，並交予伊收執。嗣伊於民國105年3月16日提示不獲 兌現，且迄今被告仍未清償，合計新臺幣（下同） 800萬元 。爰依支票及消費借貸之法律關係，請求被告清償。並聲明 ：被告應給付 800萬元，及自105年3月16日起至清償日止， 按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：系爭支票均已罹於時效消滅。又兩造雖有借貸關 係，然與系爭支票無涉。系爭支票實係原告放高利貸且收取 複利所衍生，並非伊向原告借貸之款項。亦即，伊向原告借 款時，原告除預扣利息外，更要求按月給付 5分利（即每百 萬元每月利息錢5萬元，自103年後降至每月4分利，自104年 2月後再降至每月3分利），如無法給付，原告會將利息滾入 原本後，要求伊開立新支票為清償。然伊實際上僅曾於 101 年間，先後向原告借款合計1300餘萬元，且自 102年後即未 再借。對照伊迄今已給付原告逾5000萬元，早逾借貸本金與 約定利率上限，原告實無由再為請求等語，資為抗辯。並聲
明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項：
1.如附表所示系爭 6紙支票均為被告開立（其票面記載及提示 遭退票日均如附表所示）。
2.兩造就前揭支票為直接前後手關係。
3.原告所提出之按月結算紀錄（本院卷二第34至50頁）係被告 所製作，其上記載之數額均為被告法定代理人陳有在以自己 或被告名義開立之支票面額。
4.上開按月結算紀錄自104年3月起至同年 9月止（本院卷二第 44至50頁），其右下角均有「金額無誤、陳有在、2016.6.8 」之字樣，該字跡皆為被告法定代理人陳有在之字跡。 5.原告於 103年以前，對被告及其法定代理人陳有在放貸，利 息為月利 5分。在103年以後，降至月利4分。另在104年2月 以後，再降至月利3分。惟均顯逾法定利率上限。 ㈡原告主張伊可依支票及消費借貸之法律關係，請求被告給付 800 萬元及其法定遲延利息等情。惟為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。是本件爭點厥為：原告依支票及消費借貸之法 律關係請求被告給付，有無理由？分述如下：
1.系爭 6紙支票均已罹於時效，原告不得依支票法律關係為請 求。又僅以前揭支票，尚無法遽指兩造間即有 800萬元消費 借貸關係存在：
按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1 年間不行 使，因時效而消滅，票據法第22條第 1項後段定有明文。查 系爭支票之發票日分別如附表所示，迄原告提示之105年3月 16日（司促卷第5至10頁），均已逾1年。揆諸上開規定，應 認支票權利均罹於時效消滅，原告不得依支票法律關係為請 求。其次，因開立支票之原因所在多有，除擔保消費借貸款 項之清償外，尚有支付費用、為他人作保或其他合理可能， 故僅以系爭6紙支票，實難遽指兩造間存有原告所稱之800萬 元消費借貸關係甚明。
2.原告雖另提出被告製作之按月結算紀錄為佐，然該紀錄亦無 法證明被告曾於 102年後再向原告借款。是審酌被告辯稱「 其僅於 101年間向原告借款1300餘萬元，至今還款已逾該數 額及利率上限」等語可信下，原告既無法進一步舉證有新生 之借貸事實，自無法請求被告給付約定利率逾年息 20%部分 ，遑論複利本即法所不許：
⑴依原告所提、由被告按月製作之結算紀錄顯示：其最早始於 103年6月，且在此時點前，確有如附表編號1至3所示之支票 面額紀錄（本院卷二第34頁）；另於103年8月，又增加如附
表編號4、5所示之支票面額紀錄（本院卷二第36頁）；再於 103年9月，復增加如附表編號 6所示之支票面額紀錄（本院 卷二第37頁）。惟核，上開紀錄至多僅能證明有開票之實， 卻無法證明其開票原因究為新生之消費借貸，或原有借款所 衍生之利息，或複利制下之本金與利息加總，應甚明確。 ⑵再證人即被告公司負責管帳之會計吳素偵證稱：被告及其法 定代理人陳有在曾以個人及公司名義向原告借款，但其借款 總額僅止於101年間之1300餘萬元，102年後即未再借款。然 因原告每個月要結算一次利息，被告須按月支付 5分利即近 70萬元之利息錢。如無法清償，原告會把利息滾入原本後， 要求被告再開加計利息之支票面額為清償。自 102年迄今， 陳有在多按月以現金、別人的客票及自己的支票作因應，還 款總額約5000萬元，並把一筆土地作價 500萬元賣給原告， 但無法全數清償，甚至有些已還款，卻尚未取回先前開立的 支票等語（本院卷二第136至137、140至141頁）。併考原告 無法提出證據證明其於 102年後還有新生借款事實，而非僅 止於拿錢給陳有在贖回即將到期之支票（即原告無法提出任 何借據、匯款紀錄或足以證明系爭 6紙支票乃新生借款事實 之客觀跡證）。兩相對照下，已使本院合理相信陳有在僅曾 於 101年間，以自己或被告名義向原告借款1300餘萬元，而 原告係藉由放高利貸、利滾利方式持續將重利滾入原本、收 取複利，致無法一次清償之被告因難以承擔龐大利息債務， 雖已還款近5000萬元，仍無還清之日。
⑶按約定利率，超過週年 20%者，債權人對於超過部分之利息 ，無請求權；又利息不得滾入原本再生利息。民法第 205條 、第207條第1項前段分別定有明文。查陳有在僅曾於 101年 間，以自己或被告名義向原告借款1300餘萬元，算至本件支 付命令繫屬之105年4月15日，約莫3年有餘。縱以4年為度， 其利息至多僅得收取約1040萬元。對照陳有在已分別以自己 或被告名義，還款近5000萬元。自堪認其返還數額早逾借款 本金及其最高可得收取之利息。揆諸上開規定，原告就該超 過部分已無請求權，不得再依消費借貸法律關係為請求。 3.綜上所述，系爭 6紙支票均已罹於時效消滅，且無法證明兩 造間曾有 800萬元消費借貸關係。又兩造縱有消費借貸關係 ，被告亦已清償其本金與利息上限，故就超過部分，原告已 不得請求。從而，原告依支票及消費借貸之法律關係，主張 被告應給付 800萬元，及自105年3月16日起至清償日止，按 週年利率6%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之 證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論
述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 8 萬700元（含裁判費8萬200元及原告預納之證人日旅費500 元），爰命敗訴之原告負擔之。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 王鴻均
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本），並依法繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 黃莉君
附表：系爭支票
┌──┬─────┬────┬───────┬──────┐
│編號│ 支票號碼 │面額 │ 發票日 │提示遭退票日│
├──┼─────┼────┼───────┼──────┤
│ 1 │BEB0000000│120萬元 │102年11月14日 │ │
├──┼─────┼────┼───────┤ │
│ 2 │BEB0000000│330萬元 │103年 2月 2日 │ │
├──┼─────┼────┼───────┤ │
│ 3 │BEB0000000│ 45萬元 │103年 3月 5日 │ │
├──┼─────┼────┼───────┤105年3月16日│
│ 4 │BEB0000000│ 45萬元 │103年 8月21日 │ │
├──┼─────┼────┼───────┤ │
│ 5 │BEB0000000│150萬元 │103年 8月30日 │ │
├──┼─────┼────┼───────┤ │
│ 6 │BEB0000000│110萬元 │103年 8月31日 │ │
└──┴─────┴────┴───────┴──────┘
, 台灣公司情報網