臺灣高等法院民事判決 93年度上易字第929號
上 訴 人 乙○○○
丙○○
戊○○
上 訴 人 丁○○
兼共 同
訴訟代理人 甲○○
複代理人 馬金生律師
複代理人 林盛煌律師
上 訴 人 辰○○○
午○○
酉○○
戌○○
陳倩
未○○
兼共 同
訴訟代理人 申○
複代理人 馬金生律師
複代理人 林盛煌律師
被上訴人 庚○○（即李天來之承受訴訟人)
亥○○(同上)
丑○○(同上)
辛○○(同上)
寅○○(同上)
卯○○(同上)
子○○(同上)
壬○○(同上）
己○○(同上）
天○○(同上)
巳○○(同上)
癸○○(同上)
共 同
訴訟代理人 羅正展律師
上列當事人間，因請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國93
年8 月10日臺灣士林地方法院87年度訴字第870 號第一審補充判
決，提起上訴，經本院於94年1 月4 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於命上訴人等應給付之金額，逾越新臺幣叁拾萬肆仟玖佰柒拾叁元部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人等在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。
第2審訴訟費用由上訴人等負擔。
事實及理由
一、被上訴人等起訴主張上訴人等占有使用台北市○○區○○街 42 巷1弄3 號房屋 (以下稱系爭房屋)， 係其等被繼承人李 陳錦向訴外人蘇成家等共有人，承租坐落台北市○○區○○ 段2 小段802 、803 地號之部分土地(以下稱系爭土地)建造 ，因積欠地租經調解由李陳錦分期償還地租，78年4 月12日 原共有人蘇成家等委由訴外人蘇東樹與李陳錦協議，李陳錦 同意搬遷並拆除系爭房屋，並放棄土地承租權；同年5 月2 日原共有人旋即將系爭土地出售予被上訴人等之被繼承人李 天來，同年8 月16日為所有權移轉登記；從而，上訴人等於 李陳錦同意搬遷並拆除系爭房屋，放棄土地承租權後，仍繼 續占用系爭房屋，拒不遷出，李陳錦拒不拆屋，其等占有使 用系爭土地，即屬無權占有，由被上訴人等被繼承人李天來 (嗣由被上訴人等承受訴訟)訴 請上訴人等應自系爭房屋遷 出、李陳錦應拆屋還地，業經歷審法院判決上訴人等應自系 爭房屋遷出、李陳錦應拆屋還地確定在案；為此，基於不當 得利返還請求權之法律關係，求為命上訴人等應給付被上訴 人等新臺幣 (以下同)304,986 元 ，並自民國87年7 月1 日 起至返還88年3 月15日原法院87年度訴字第870 號判決附圖 所示土地之日止，按年給付被上訴人78,070元之判決 (逾越 上開範圍之請求，原法院為其敗訴判決，未據被上訴人聲明 不服，不予贅述。)。 並聲明： (一)上 訴駁回。 (二)第2 審訴訟費用由上訴人等負擔。
二、上訴人等則以：被上訴人等所繼承系爭土地上之系爭房屋， 為上訴人甲○○、申○之母李陳錦租地所建，上訴人等除乙 ○○○、辰○○○外，均於出生後即居住於系爭房屋，上訴 人乙○○○、丙○○、戊○○、丁○○及辰○○○、午○○ 、酉○○、陳曉嵐、陳倩 、未○○分別為上訴人甲○○、 申○之配偶、子女，且上訴人等與李陳錦間基於使用借貸關 係，使用系爭房屋，被上訴人等所受損害與上訴人等間所受 利益，無直接因果關係，被上訴人等請求上訴人等返還不當 得利，於法尚非有據等語，資為抗辯。並聲明 (一)原 判決 不利於上訴人等部分廢棄。 (二)廢 棄部分，被上訴人在第 1 審之訴駁回。 (三)第1、2 審訴訟費用由被上訴人等負擔 。
三、被上訴人等主張上訴人等占有使用系爭房屋，係其等被繼承 人李陳錦向訴外人蘇成家等共有人，承租系爭部分土地建造
，因積欠地租經調解由李陳錦分期償還地租；78年4 月12日 原共有人蘇成家等委由訴外人蘇東樹與李陳錦協議，李陳錦 同意搬遷並拆除系爭房屋，並放棄土地承租權；同年5 月2 日原共有人旋即將系爭土地出售予被上訴人等之被繼承人李 天來，同年8 月16日為所有權移轉登記；上訴人等於李陳錦 同意搬遷並拆除系爭房屋，放棄土地承租權後，仍繼續占用 系爭房屋，拒不遷出，李陳錦拒不拆屋還地，由被上訴人等 被繼承人李天來 (嗣由被上訴人等承受訴訟)訴 請上訴人等 應自系爭房屋遷出、李陳錦應拆屋還地，業經歷審法院以上 訴人等及其等被繼承人李陳錦為無權占有系爭土地，判決上 訴人等應自系爭房屋遷出、李陳錦應拆屋還地確定在案等事 實，為上訴人等所不爭執，且有土地登記謄本、同意書 (原 審1 卷第11頁至第24頁)、
48 頁)、原法院87年11月6 日會同地政機關勘測繪製土地複 丈成果圖 (原審1 卷第112 頁至第115 頁)、 及88年3 月15 日原法院87年度訴字第870 號、本院91年度重上更(一)字第 28號民事判決、最高法院91年度台上字第2055號民事裁定在 卷足憑。被上訴人等主張之上開事實應堪信為真實。四、查李陳錦對於被上訴人等負有拆除系爭房屋、返還系爭土地 之債務，已如前述，上訴人甲○○、申○為李陳錦之繼承人 ，對於被上訴人自應繼承李陳錦拆除系爭房屋、返還系爭土 地之債務，自不待言，應先敘明。
五、按：無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。又：依不當得利之法則 請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受 有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之 利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上 訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限 額租金之數額，尚屬可採，亦有最高法院61年度臺上字第16 95號判例，足資參照。本件上訴人等無正當權源占有使用系 爭房屋之系爭土地，面積各為34平方公尺、70平方公尺之事 實，業經原法院會同地政機關勘測繪製土地複丈成果圖在卷 ；依前揭法條規定、最高法院判例意旨，上訴人等已獲有相 當於租金之利益，被上訴人等受有相當於租金之損害，至為 明確；被上訴人等依不當得利返還請求權之法律關係，請求 上訴人等於拆除系爭房屋將占用之系爭土地返還被上訴人之 前，自83年1 月5 日起將所獲相當於租金之利益，即被上訴 人等所受相當於租金之損害返還被上訴人等，即非無據，應 予准許。
六、查：城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之10為限，土地法第97條第1 項定有明文；此項 規定於租用基地建築房屋準用之，同法第105 條亦有明文。 土地法第97條規定之土地價額，依法定地價。所謂法定地價 ，係指土地所有權人依土地法所申報之地價；而土地所有權 人未於公告期間依土地法申報地價者，以公告地價百分之80 為其申報地價。土地法施行法第25條、土地法第148 條、平 均地權條例第16條前段分別定有明文。又：土地法第一百零 五條準用同法第九十七條所定，建築基地之租金，按申報價 額年息百分之十為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非 必須照申報地價額年息百分之十計算。基地租金之數額，除 以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁 榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並 與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百 分之十最高額。最高法院46年度臺上字第855 號、68年度臺 上字第3071號分別著有判例，足資參照。本件上訴人等無權 占有系爭土地坐落於台北市○○區○○街12巷內，為一老舊 平房，供住家使用，附近多為住戶、或小型工廠，非商業繁 榮地段，須經由中南街始得通往忠孝東路7 段、或南港路等 重要幹道，對外交通仰賴公共汽車，生活機能尚可，有原法 院勘驗筆錄及現場照片在卷 (原審2 卷第45、46、48至第51 頁)足 稽，上訴人等占用系爭土地所獲利益，尚非豐厚，被 上訴人等請求上訴人等應返還相當於租金之利益，以申報地 價百分之4，尚稱相當，應予准許。
七、次查被上訴人等所有系爭802 地號土地每平方公尺之公告地 價80年7 月為18,770元、83年7 月為21,165元、86年7 月為 24,582元；系爭803 地號土地每平方公尺之公告地價80年7 月為16,710元、83年7 月為19,275元、86年7 月為22,913元 ，有土地登記謄本、公告地價證明書在卷 (外放)足 憑；依 前揭平均地權條例第16條前段規定，其申報地價每平方公尺 為各該年公告地價百分之80，依此計算，被上訴人等所得請 求上訴人等返還返還相當於租金之利益自83年1 月5 日至87 年6月30日止為304,973元，其計算方式為：(一)83 年1月5 日至83年6 月30日止5 個月又26日為28,291元， 其計算方式： (18,770×0.8 ×34+16,710 ×0.8 ×70) × 0.04÷12=4,821( 四捨五入以下同、每個月相當於租金之利 益)。4,821×5+4,821 ÷30×25=28,291 。(二)83 年7月1 日至86年6 月30日止，3 年為198,612 元，其計 算方式： (21,165×0.8 ×34+19,275 ×0.8 ×70) ×0.04 ×3=198, 612。
(三)86年7月1日至87年6月30日止1年為78,070元，其計算方式： (24,582×0.8×34+22,913×0.8×70)×0.04×=78,070。(四)83 年1月5 日至87年6 月30日止合計為304,973元 (28,291+198,612+78,070=304,973)(五)87 年7月1 日以後每年為78,070元，其計算方式與上述(三) 同。
八、綜上所述，被上訴人等請求上訴人等應給付304,973 元並自 87年7 月1 日起至返還系爭房屋之系爭基地之日止，按年給 付78,070元，於法尚無不合，應予准許；原法院於上開範圍 內，為被上訴人等勝訴判決，並依被上訴人之聲請，酌定擔 保金額，為假執行之宣告，經核尚無違誤，上訴意旨仍持陳 詞，指摘原法院此部分之判決不當，求予廢棄，非有理由， 應予駁回；原法院就被上訴人逾越上開範圍之請求，為其勝 訴判決，容有未恰，上訴意旨，指摘原法院此部分之判決不 當，求予廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，更為判決如 主文第2 項所示。
據上論結，本件上訴部分為無理由、部分為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 11 日 民事第五庭審判長法 官 林丁寶 法 官 林恩山
法 官 陳博享正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 1 月 12 日 書記官 鄭靜如