臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第111號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院92年度易字
第1024號，中華民國93年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署90年度偵續字第516號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經審理結果，認第一審判決以不能證明被告犯罪而為無 罪之諭知，核無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載 之理由及證據（詳如附件）。
二、檢察官上訴意旨固引用證人陳國華在原審之證言，證明被告 所經營之來思公司並無能力製作專輯云云，惟查證人陳國華 固為來思公司之登記負責人，然來思公司之實際出資人為被 告，證人陳國華僅係登記之名義負責人而已，且告訴人美華 公司與來思公司簽約，證人陳國華並未實際參與，亦據證人 陳國華於原審結證在卷，自難以其證言認被告於與美華公司 簽約收受款項時即具有詐欺之犯意，因此檢察官之上訴為無 理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三 條，判決如主文。
本案經檢察官吳慎志到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 2 月 23 日
刑事第六庭審判長法 官 許 國 宏
法 官 林 銓 正
法 官 洪 光 燦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴
書記官 劉 瑗
中 華 民 國 94 年 2 月 25 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
九十二年度易字第一０二四號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 四十四歲（民國四十九年六月十 三日生）
身分證統一編號：Ｚ0000000 00號
籍設臺北市大安區○○○路○段五六 號十三樓
居台北市○○路○段三三七號十樓
選任辯護人 許巍騰律師
李怡卿律師
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵續字第五一六號），本院判決
如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴要旨：
㈠公訴事實：被告乙○○係設於臺北市中正區○○○路○段一 三○號二樓之三來思音樂有限公司（下稱來思公司）之實際 負責人，竟意圖為自己不法之所有，明知來思公司已無製作 歌手「辛隆」、「廖美娟」專輯之能力，仍於民國八十八年 間某日，以來思公司登記負責人陳國華（另經不起訴處分確 定在案）名義，攜上開歌手之合約書至告訴人甲○○○股份 有限公司（原名甲○○○股份有限公司，九十年八月三十日 更名於美華影音科技股份有限公司，下稱美華公司），使告 訴人誤信來思公司有能力且有意願製作上開專輯，並可取得 上開歌手專輯主副打宣傳歌曲ＭＴＶ之發行權，遂交付被告 新台幣（下同）四百萬元之製作費用。詎被告將其中二百萬 元用於清償個人債務，另二百萬係經陳國華之堅持方存入來 思公司支付一般開銷。嗣於八十九年五月間被告明知上開專 輯之主副打宣傳歌曲ＭＴＶ之發行權已授權予告訴人，卻仍 將「辛隆」新專輯歌曲中之「太多」、「說愛你」、「不要 問我」等三首歌曲之視聽著作權利，以其為負責人之密碼娛 樂有限公司（下稱密碼公司）名義，授權予中龍國際股份有 限公司（中龍公司）發行，經由新力哥倫比亞音樂股份有限 公司、啟航國際企業股份有限公司（下稱啟航公司）製作單 曲伴唱帶發行於市面販售，告訴人因此始知悉受騙。 ㈡起訴法條：刑法第三百三十九條第一項。
㈢起訴證據：
⒈告訴代理人沙小雯之指述。
⒉證人陳文讚、陳國華、林文修、陳逢培之證詞。 ⒊藝人合約書、視聽著作財產權合約書各二件、中龍公司存 證信函一紙、支票收據二紙、支票及退票理由單各二紙。二、本院的判斷：
㈠被告固坦承其為來思公司之實際負責人，有攜「辛隆」、「
廖美娟」之藝人合約書至美華公司簽約，約定將歌手「辛隆 」、「廖美娟」專輯之ＭＴＶ視聽著作財產權授權美華公司 ，並由來思公司拍攝上開歌手專輯主副打宣傳歌曲之ＭＴＶ 製作成母帶交由告訴人發行，而收受美華公司交付之四百萬 元，該四百萬元即美華公司取得上開歌曲營業用伴唱帶發行 權之對價，嗣辛隆專輯製作完成後，其將「辛隆」新專輯中 之「太多」、「說愛你」、「不要問我」等三首歌曲之ＭＴ Ｖ視聽著作財產權，以密碼公司名義，授權中龍公司製作， 而由啟航公司發行等事實，惟堅決否認其有何詐欺取財犯行 ，辯稱：因專輯製作所需資金不只四百萬元，且因唱片業景 氣急轉直下，來思公司製作辛隆專輯有資金不足之情形，才 找中龍公司合作，由中龍公司全額投資辛隆專輯的唱片製作 ，而將來思公司對於歌手的影像、聲音、伴唱帶的權利轉讓 給中龍公司，我有請中龍公司與美華公司談辛隆專輯的ＭＴ Ｖ發行問題，但中龍公司後來選擇與啟航公司合作，當時我 有與美華公司的總經理陳逢培洽談，陳逢培同意我還他二百 萬元，並有收受我所交付的二百萬元支票一紙，但因沒錢無 力支付票款，所以該紙票提示後退票，何況我與美華公司所 簽合約書亦有約定如違約，違約者要付五百萬元違約金，並 無詐欺美華公司等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，有最高法院二十九年 度上字第三一○五號、四十年度台上字第八六號判例意旨可 資參照。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院三十年度上 字第八一六號判例意旨可資參照。又刑事訴訟上證明之資料 ，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，倘其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定； 採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅 足以證明他項事實，而由此他項事實，本於推理之作用足以 證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非間接證據 ，此觀諸最高法院七十六年臺上字第四九八六號、三十二年
度上字第六七號判例意旨甚明。又按刑法第三百三十九條第 一項之詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術 使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方 法，不能認為詐術，亦不致人陷於錯誤，即不構成該罪（最 高法院四十六年台上字第二六０號判例參照）。至於債務人 於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形 ，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為 履行，苟無足證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所 有之意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任，依 刑事訴訟法第一百五十四條之規定，尚不得據此債信違反之 客觀事態，而推定債務人原有詐欺取財之犯意。 ㈢經查：
⒈按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察 官係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之 人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面 陳述，性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反 對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事 人進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被 告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務 運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原 則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高， 為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第一百 五十九條之一第二項，明定被告以外之人（含被害人、證 人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據，並於九十二年九月一日施行。經查證人 即美華公司總經理陳逢培於九十年六月十二日偵查中向檢 察官詳述被告因無法交出廖美娟專輯，而於八十九年三月 間簽發二百萬元支票予美華公司之經過，其於偵查中向檢 察官所為之陳述，核與證人陳文讚結證情符相符（詳後述 ），並無顯不可信之情況，依上開刑事訴訟法第一百五十 九條之一第二項規定，證人陳逢培於偵查中之陳述可採為 證據，先此敘明。
⒉查來思公司於八十七年六月六日即設於臺北市區○○○路 ○段一三○號二樓之三，登記負責人為陳國華，惟該公司 之業務經營均由被告乙○○掌控，並於八十八年八月二十 四日變更負責人為被告乙○○，此據證人陳國華結證在卷 （見本院九十三年十一月二日審判筆錄），核與被告自白
相符，並有來思公司資料在卷可稽（見九十年度偵字第三 四六一號偵查卷第五頁），堪認被告確為來思公司之實際 負責人。
⒊次查，被告所經營之來思公司係於八十八年五月間與美華 公司簽約，由美華公司出資四百萬元而取得來思公司旗下 歌手「辛隆」、「廖美娟」專輯ＭＴＶ伴唱帶之視聽著作 財產權，且辛隆、廖美娟斯時確已成為來思公司音樂出版 專輯專屬藝人等情，有各該藝人合約書影本二份、視聽著 作財產權合約書影本二份、支票收據影本、支票影本各二 紙在卷可參。且證人即告訴人美華公司之總經理陳逢培於 偵查中證稱：一開始被告來找我，帶我去聽辛隆試歌，取 信於我，我就交待版權部處理這件事，後來簽了辛隆、廖 美娟等語，核與證人即代表美華公司與被告簽約之陳文讚 於本院審理時結證稱：「今天假如乙○○是空口白話要跟 我們公司要四百萬元，我們公司不會給，本案是乙○○有 提出藝人合約 ，及辛隆的ＣＤ讓我們聽的歌，使我們以 為專輯即將完成，才跟乙○○簽約，我們才投資製作。」 等情相符（見本院九十三年八月二十七日審判筆錄第二四 頁），另證人即來思公司名義負責人陳國華於本院審理時 亦證稱：其自八十七年四月起擔任來思公司掛名負責人， 在其任職期間內，辛隆的專輯已進行到收歌階段，財務跟 音樂製作無關，不論如何美華公司一定要付錢讓來思公司 製作等語。就上開三位證人證詞相互以觀，顯見被告與告 訴人簽約時，確已著手歌手「辛隆」之專輯製作，至少已 提供試聽帶予美華公司，已難認被告自始即無製作辛隆專 輯之能力，況告訴人決定是否被告簽約，係因被告有提供 藝人合約書及告訴人有聽到辛隆的新歌而決定與被告簽約 ，亦據證人陳文讚證述在卷，顯見告訴人與被告簽立辛隆 、廖美娟專輯之視聽著作財產權合約書，係由於被告已與 辛隆、廖美娟簽立藝人合約書並提供辛隆專輯歌曲供告訴 人試聽，始與被告簽訂，顯非因被告施用詐術，則被告收 受告訴人所給付之該四百萬元，既係基於渠等所簽立合約 書之債權而取得，亦無為自己不法所有之意圖。至被告取 得款項後，將其中二百萬元用於清償個人債務，另二百萬 元經陳國華堅持始存入來思公司支付一般開銷，未全數供 來思公司使用，此據證人林文修、陳國華證述在卷，足見 收受其中二百萬元後確將之用於公司營運，並無不法所有 意圖。
⒋又一張唱片之錄製過程牽涉各個不同廠商之不同利潤，則 唱片製作公司（如來思公司）於製作過程中，為籌措製作
所需資金，通常即會找來出版發行唱片之公司（如中龍公 司）、代理發行伴唱錄影帶之公司（如美華公司），分別 與之簽立投權或買賣契約，以便取得資金順利完成專輯唱 之製作等情，業據告訴人於陳報狀陳述甚詳（見九十年度 偵字第三四六一號偵查卷第九一頁、九二頁），是被告與 中龍公司共同投資「辛隆」專輯時，其對中龍公司之授權 （或買賣）縱未排除先前已賣給告訴人之ＭＴＶ錄影帶部 分之權利，而有違反著作權法之相關規定，亦僅係民事糾 葛，即難認被告於重覆授權與中龍公司，事後未依前與告 訴人所簽立之合約書交付「辛隆」專輯ＭＴＶ母帶予告訴 人，即推論被告前與告訴人簽約之初涉有何詐欺取財之犯 行。再參諸證人陳文讚於偵查中結證稱：「他有跟我們公 司表示雖然辛隆部分交給中龍製作，但ＭＴＶ仍會交給我 們發行」等語（見九十年度偵字第三四六一號偵查卷第五 五頁反面），且被告事後就廖美娟專輯部分，復已簽發二 百萬元支票以資返還，而須負擔票據上債務等事實，均不 得僅憑被告違反契約之規定，即認被告涉犯詐欺取財罪嫌 。
⒌再就被告所交付告訴人二百萬元支票亦遭退票部分而言， 證人即代表美華公司與被告處理本件視聽著作財產權事宜 之陳逢培於偵查中亦證稱：一開始被告來找我，帶我去聽 辛隆試歌，取信於我，我就交待版權部處理這件事，後來 簽了辛隆、廖美娟，但後來乙○○表示廖美娟部分他交不 出來，就簽了二百萬元支票給我們公司（見九十年度偵字 第三四六一號偵查卷第八八頁反面）。是縱使被告因所經 營來思公司有財務不良之情況，但並無任何積極證據足資 證明被告斯時即明知來思公司後續即無法繼續製作辛隆、 廖美娟專輯之情形下，已難徒憑來思公司事後未依約履行 一事，即謂被告簽立該合約書並收受權利金，係基於詐欺 之犯意。再徵之證人陳文讚亦證稱：事後發現來思公司無 法交出廖美娟音樂專輯面臨無法履約情形時，被告同意歸 還前所收權利金二百萬元等語（見本院卷九十三年八月二 十七日審判筆錄第二三頁），並交付號碼ＤＢ00000 00號、發票日八十九年八月二十七日、面額二百萬元、 付款人華南商業銀行新生分行之支票一紙，亦有該支票影 本一份附卷可考（見九十年度偵字第三四六一號偵查卷第 一○七頁），至於該紙交付與告訴人美華公司之支票後續 雖經退票而未能兌領，亦屬被告事後未依承諾交付之民事 糾葛，仍難據之認被告有何施用詐術之行為。
㈣綜上，公訴人所舉之證據，尚無積極證據足資證明被告有何
公訴人所指之詐欺犯行，依現存之證據並無法使一般人均不 致有所懷疑而確信被告犯詐欺罪。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告有何公訴人所指之詐欺取財犯行，是不能證 明被告犯罪，應為無罪判決之諭知。
三、適用的法條：
刑事訴訟法第三百零一條第一項前段。
本案經檢察官彭慶文到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十 日 臺灣臺北地方法院刑事第十三庭
審判長法 官 朱瑞娟
法 官 吳佳薇
法 官 陳慧萍
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 何適熹
中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十三 日