臺灣高等法院臺南分院刑事判決 93年度上更(一)字第524號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
八號（現於臺灣臺南監獄執行中）
選任辯護人 莊美貴 律師
蘇文奕 律師
陳郁芬 律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 李合法 律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣雲林
地方法院92年度訴字第310，號中華民國93年1月16日第一審判決
（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十二年度偵字第五五二
、八○八、一○六○、一二二三、一二二四號），提起上訴，經
判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○未經許可寄藏手槍（事實欄一）部分暨應執行刑均撤銷。
戊○○未經許可，寄藏手槍，處有期徒刑陸年，併科罰金新台幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。扣案如附表編號一銀色制式手槍壹枝、如附表編號二金色可發射子彈改造手槍壹枝、如附表編號六土造子彈伍顆均沒收之。其他上訴駁回。
戊○○前開撤銷改判部分，所處有期徒刑陸年，併科罰金新台幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。扣案如附表編號一銀色制式手槍壹枝、如附表編號二金色可發射子彈改造手槍壹枝、如附表編號六土造子彈伍顆均沒收之；與上訴駁回部分，所處有期徒刑捌年，併科罰金新台幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，扣案如附表編號三灰色制式手槍壹枝、如附表編號四霰彈槍枝壹枝、如附表編號五黑色制式九０手槍壹枝均沒收之；及所處有期徒刑伍年，扣案如附表編號四霰彈槍壹枝沒收之；應執行有期徒刑拾捌年，併科罰金新台幣捌拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，扣案如附表編號一至五銀色制式手槍壹枝、金色可發射子彈改造手槍壹枝、灰色制式手槍壹枝、霰彈槍壹枝、黑色制式手槍壹枝、如附表編號六土造子彈伍顆均沒收之。
事 實
一、【戊○○未經許可寄藏槍彈】部分：
㈠戊○○綽號「阿沛」，曾因過失致死罪，經臺灣臺中地方法
院八十七年交簡字第四五號判決判處有期徒刑一年，緩刑四 年確定。於民國八十六年五、六月間某日，在台中縣神岡鄉 其飼養犬隻之某處，受友人楊銘津（已因車禍死亡）之託， 由楊銘津交與如附表編號⑴所示之銀色之制式手槍一枝（槍 枝管制編號：0000000000號、槍號：ＴＬＪ八四 五一五Ｄ號，為口徑九ｍｍ之制式半自動手槍，檢察官起訴 書及補充理由書誤為制式九二手槍，下稱銀色制式手槍）、 適用該槍枝具有殺傷力之土造子彈三顆（具直徑約九ｍｍ金 屬彈頭）、附表編號⑵所示之金色可發射子彈具有殺傷力之 改造手槍一枝（槍枝管制編號：0000000000號， 下稱金色改造手槍）、適用該槍枝之土造具有殺傷力之子彈 六顆（具直徑約八ｍｍ金屬彈頭，其中一顆為戊○○於八十 九年五月十四日凌晨，在台中縣大肚鄉○○街二二巷十四之 一號前，持上述金色改造手槍射擊丙○○所有之車號ＯＤ－ 六六一三號自小客車用畢而未扣案，此部分業已判刑確定） ，並自斯時起，未經許可，為楊銘津寄藏保管該批槍彈於上 述飼養犬隻處所。嗣於同年十一月底，楊銘津因車禍死亡， 戊○○亦因車禍無力養狗，離開上址，即將上開槍、彈攜至 台中縣大肚鄉金聖宮旁垃圾場附近藏放。
㈡戊○○另行起意，並基於寄藏手槍及子彈之概括犯意，於八 十九年四、五月間某日，在國道高速公路王田交流道附近， 由綽號「鎮鴻」之不詳姓名年籍成年男子交付如附表編號⑶ 所示之灰色制式手槍一枝（槍枝管制編號：0000000 000號、槍號：0000000號、為口徑九ｍｍ制式半 自動手槍，下簡稱灰色制式手槍）、適用該槍枝之制式子彈 十六顆等槍彈一批予戊○○，委託戊○○寄藏保管，戊○○ 未經許可，應允寄藏保管該批槍彈，並將該批槍彈攜至上述 金聖宮旁垃圾場附近藏放；戊○○又賡續前開寄藏手槍及子 彈之概括犯意，於八十九年九月間某日，至屏東縣里港鄉土 庫村上述綽號「鎮鴻」之人居處，由綽號「鎮鴻」之人又交 付如附表編號⑷所示之霰彈槍一枝（槍枝管制編號：000 0000000號，下稱霰彈槍）、霰彈四顆、如附表編號 ⑸所示黑色制式手槍一枝（槍枝管制編號：0000000 000號、槍號：０一０七三五號，為口徑九ｍｍ制式半自 動手槍，下稱黑色制式手槍）、適用該手槍之制式子彈二顆 等槍彈一批予戊○○，委託戊○○藏放，戊○○答應寄藏， 即又未經許可，攜帶該批槍彈至屏東縣里港鄉某處雞寮內藏 放。嗣於九十年農曆過年後，戊○○攜上述霰彈槍、霰彈、 黑色制式手槍及子彈至台中縣神岡鄉○○村○○路四九八號 「均泰實業股份有限公司」（下稱均泰公司）宿舍內藏放。
又於九十一年九月間，將該黑色制式手槍及制式子彈攜至上 述金聖宮旁垃圾場附近藏放。
㈢戊○○於八十九年五月十四日凌晨，在台中縣大肚鄉○○街 二二巷十四之一號前，持上述金色改造手槍，朝丙○○所有 之車號ＯＤ－六六一三號自小客車，射擊子彈一顆，又於同 （十四）日凌晨三時許，在台中縣大肚鄉○○路○段三０八 巷之「酒井ＫＴＶ」附近，取出上述灰色制式手槍，朝行進 中丙○○駕駛庚○○所有之車號ＱＵ－一０八六號自用小客 車（箱型車）之左側車身，接續射擊子彈十三顆（此部分業 已判刑確定）。於同（十四）日早上七點多，戊○○為脫罪 ，要陳仲文（另案經檢察官提起公訴，經臺灣臺中地方法院 、臺灣高等法院臺中分院判處有罪在案，案件現上訴最高法 院）出面頂替，並將上述灰色制式手槍一枝、適用該手槍之 制式子彈三顆交給陳仲文，由陳仲文帶該批槍彈向警方投案 ，復於同（十四）日晚間七點多，告知陳仲文上述金聖宮旁 垃圾場附近藏放槍彈之地點，要求陳仲文帶同警方前往取出 槍彈，以取信警方。陳仲文在戊○○之陪同下，依約攜帶上 述如附表編號⑶所示灰色制式手槍一枝、制式子彈三顆向警 方投案，並於九十年五月十五日凌晨二時五分許，帶同警方 至上述垃圾場附近涼亭後方草叢內，起出如附表編號⑴所示 之銀色制式手槍一枝（彈匣內有土造子彈三顆），及如附表 編號⑵所示之金色改造手槍一枝、如附表編號⑹所示之土造 子彈五顆扣案（該批槍彈現扣押於臺灣高等法院臺中分院九 十一年上訴字第四０四號刑事案件）。嗣於九十二年一月二 十九日上午六時四十五分許，戊○○為警逮捕後，於同日上 午八時三十五分許，帶同警方前往「均泰公司」宿舍內起出 如附表編號⑷所示之霰彈槍一枝、霰彈一顆，復於同年二月 十一日下午二時三十分許，帶同警方前往上述金聖宮垃圾場 旁藏放槍彈地點，起出如附表編號⑸所示之黑色制式手槍一 枝、制式子彈二顆扣案。
二、【戊○○、丁○○共同強盜未遂】部分：
丁○○認識「娜魯灣」小吃店之經營者甲○○，欲販售中古 冰箱、飲水機予甲○○供該小吃店使用。丁○○見己○○、 甲○○夫妻二人可欺，即與通緝逃匿中之戊○○基於共同意 圖為自己不法所有及持有上述霰彈槍、霰彈之犯意聯絡，於 九十一年五月三十日晚上六時許，由丁○○前往台中縣大肚 鄉○街村○○路○段四四０巷十號「娜魯灣」小吃店內，向 甲○○、己○○藉口欲帶同其二人前去看冰箱、飲水機之狀 況，以決定是否購買，己○○夫妻不疑有他，答應同往，旋 由丁○○駕車搭載己○○夫婦前往台中縣大肚鄉○○路○段
五九一巷三號丁○○堆置舊物之建築物。於當日晚上七、八 時許，己○○夫妻甫進入該建築物內，已在其內等候之戊○ ○即持上述客觀上足對人身安全產生危害作為兇器之霰彈槍 一支，以槍口抵住己○○右腋下，喝令己○○坐到旁邊椅子 上，至使己○○、甲○○二人均心生畏懼，不能抗拒，己○ ○聽命坐在椅上，甲○○則站在旁側，不敢動彈，己○○見 桌上尚有戊○○放置之上述霰彈約四顆（與該霰彈槍結合亦 屬兇器），其夫妻二人均嚇得雙腿發抖發軟，丁○○則站在 一旁觀看，戊○○即向己○○、甲○○夫妻二人威嚇稱伊人 在「跑路」缺錢，威脅己○○夫妻交出十幾萬元供花用，己 ○○夫妻二人稱身上沒那麼多錢，戊○○同意降低款項，脅 迫己○○夫妻三日後交付三萬元，己○○夫妻於不能抗拒之 情況下，答應日後給付上述款項，戊○○始叫丁○○駕車搭 載己○○夫妻離去。惟嗣後戊○○、丁○○因恐事發未向己 ○○夫妻強索該三萬元，而強盜取財未得逞（惟數日後，丁 ○○販售交付上述中古冰箱、飲水機予甲○○，並由甲○○ 給付價款三萬元予丁○○）。
三、案經台中縣警察局烏日分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、【對戊○○未經許可寄藏槍彈犯罪事實認定】部分： 訊據上訴人即被告戊○○雖坦承有如事實欄所載一、二之情 事，惟辯稱：事實欄一、二之槍枝係伊向綽號「鎮鴻」之人 買的，並非楊津銘及「鎮鴻」所交付給伊寄藏，因為我叫人 家幫我頂罪，頂罪的人這樣講，所以我被抓到時也這樣講云 云。經查：
㈠上述事實欄一、二之犯罪事實所載被告戊○○寄藏灰色制式 手槍、銀色制式手槍、金色改造手槍各一支、制式子彈十六 顆、土造子彈共九顆等事實，除據被告戊○○於偵查及原審 審理時自白外（見偵字第五五二號卷第九十九頁反面，原審 筆錄卷㈠第二十六、五十三、一０二至一０四頁），且於原 審中更明確供認楊銘津交槍彈給其，是要其保管云云（見原 審筆錄卷㈠第一０三頁），並據證人陳仲文於警訊、檢察官 面前供證上述槍、彈係被告戊○○的，被告戊○○要其擔罪 ，槍彈之寄藏地也是被告戊○○告知的等語，證人陳仲文對 於上開槍彈之來源及查獲經過證述甚明（見臺灣臺中地方法 院檢察署八十九年度偵字第一三一九０號卷第九頁至第十六 頁、第四三頁至第四四頁、第四八頁、第四八頁背面，九十 二年偵字第一二二四號卷第七頁，台灣雲林地方法院檢察署
九十二年度偵字第五五二號卷第二六頁、第二七頁，本院上 訴卷㈡第三００至三０二頁），復有扣案之上述槍彈及照片 足資佐證（扣押於台灣高等法院臺中分院九十一年度上訴字 第四０四號刑事案件，扣案槍彈照片見原審書證卷第二六頁 、第二七頁、第四三頁至第四五頁）。又其中適合於灰色制 式手槍之制式子彈原有十六顆，被告戊○○於八十九年五月 十四日凌晨三時許，在台中縣大肚鄉○○路○段三０八巷之 「酒井ＫＴＶ」附近，取出上述灰色制式手槍，朝行進中丙 ○○駕駛庚○○所有之車號ＱＵ－一０八六號自用小客車（ 箱型車）之左側車身，接續射擊子彈十三顆（此部分業已判 刑確定），剩餘三顆完整子彈為警方扣案，一顆留存於王敬 舜體內之子彈亦為警方取出扣案；適合於金色改造手槍之子 彈六顆，被告戊○○於八十九年五月十四日凌晨，在台中縣 大肚鄉○○街二二巷十四之一號前，持上述金色改造手槍， 朝丙○○所有之車號ＯＤ－六六一三號自小客車，射擊子彈 一顆（此部分業已判刑確定），餘五顆為警扣案；銀色制式 手槍彈匣內尚有三顆土造子彈之事實，亦為證人陳仲文於警 訊中供稱無誤。從而，該批槍彈連同自王敬舜體內取出而送 鑑定之子彈，共有手槍三支、子彈十二顆。而其鑑定結果： ①灰色制式手槍（槍枝管制編號為0000000000號 ），認係西班牙ＳＴＡＲ廠ＦｉｒｅｓｔａｒＰｌｕｓＭ－ 二四三ｃｏｍｐａｃｔ型口徑九ｍｍ之制式半自動手槍，槍 號為0000000號，槍管內具六條右旋之來復線，機械 性能良好，可擊發子彈，具殺傷力；②銀色制式手槍（槍枝 管制編號為0000000000號），認係巴西ＴＡＵＲ ＵＳ廠ＰＴ９２ＡＦＳ型口徑九ｍｍ支制式半自動手槍，槍 號為ＴＬＪ八四五一五Ｄ，槍管內具六條右旋之來復線，機 械性能良好，可擊發子彈，具有殺傷力；③金色改造手槍（ 槍枝管制編號為0000000000號），認係仿ＷＡＬ ＴＨＥＲ廠半自動手槍更換土造金屬槍管改造而成，機械性 能良好，可擊發適用子彈，具有殺傷力；④制式子彈三顆均 經試射完畢，認均係制式口徑九ｍｍ子彈，彈底標記二顆為 「ＴＡ９ｍｍＬＵＧＥＲ」，一顆為「ＡＰ９ｍｍＬＵＧＥ Ｒ」，均具殺傷力；⑤另八顆完整子彈均係土造子彈，五顆 具直徑約八ｍｍ之金屬彈頭，三顆具直徑約九ｍｍ之金屬彈 頭，經採樣三顆試射，均可擊發，該八顆子彈均具殺傷力； ⑥自王敬舜體內取出子彈之彈頭一顆，認係撞擊變形之制式 口徑九ｍｍ已擊發銅包衣彈頭，其上具六條右旋來復線，經 與上述灰色制式手槍即槍枝管制編號0000000000 號手槍試射之彈頭比對結果，其來復線紋痕特徵相吻合，認
係由該槍之所擊發，另自王敬舜體內取出子彈之彈殼一顆， 認係制式口徑九ｍｍ已擊發半自動手槍彈殼（彈底標記「Ｔ Ａ９ｍｍＬＵＧＥＲ」），經與上述灰色手槍即槍枝管制編 號0000000000號手槍試射之彈殼比對結果，其彈 底紋痕特徵相吻合，認係由該槍枝所擊發等情，有內政部警 政署刑事警察局八十九年五月十七日刑鑑字第六一八二五號 鑑驗通知書及其所附鑑證在卷可憑（見臺灣臺中地方法院檢 察署八十九年度核退字第二一六一號卷第十一頁、第十二頁 ）；⑦至被告戊○○持上述金色改造手槍，朝丙○○所有之 車號ＯＤ－六六一三號自小客車，射擊子彈一顆，因未扣案 ，致未能鑑定，惟由被告戊○○持槍射擊該顆子彈後，於彈 著點處造成該車左後行李箱有一個破洞，業經證人丙○○於 原審中證述在卷（見原審筆錄卷㈠第一五六、一五七頁）， 是則該顆子彈既可貫穿金屬車身造成破洞，顯示應亦具有殺 傷力無疑。上述手槍三枝經原審當庭勘驗：槍身分別為金色 、銀色、灰色；金色改造手槍上打有七˙六五ＭＭ之號碼， 與灰色制式手槍、銀色制式手槍均屬金屬槍身、槍管，具有 彈匣，拉滑套後擊發性能均良好；上述子彈屬完整者有五顆 ，彈殼有七顆，彈頭一粒變形，該彈頭一粒與彈殼一顆包裝 於同一夾鏈袋，夾鏈袋上貼有標籤載明「王敬舜」三字等情 無誤，並筆錄在卷（見原審筆錄卷㈡第一九六頁背面），核 與上述照片所示一致，亦與上述鑑定結果均相符合，被告戊 ○○此部份之自白核與事實一致，應可信為真實。 ㈡事實欄二所載之被告戊○○寄藏霰彈槍一枝、霰彈四顆、黑 色制式手槍一枝、制式子彈二顆之事實，除有被告戊○○於 偵查及原審之自白外（見偵五五二號卷㈠第八十五、八十六 頁，偵聲字第一一號卷第六、七頁，原審筆錄卷㈠第二十六 、二十九、三十、五十三、一０五至一一一頁），且於原審 中更明確供認「鎮鴻」交槍彈給其，是要其保管云云（見原 審筆錄卷㈠第一０八頁反面），復有警方帶同被告戊○○取 出該批槍彈之現場圖、現場照片在卷可憑（見臺灣雲林地方 法院檢察署九十二年度偵字第五五二號卷宗一第三一頁至第 三六頁）。被告戊○○亦供稱寄藏之霰彈原有四顆，其中一 顆持至某溪邊試射用畢，另二顆於九十一年九月二十五日晚 間十時許，至台中縣大肚鄉○○路○段九六號「東洋財務管 理公司」（下稱東洋公司）持如附表編號㈣所示之霰彈槍（ 內已裝填有霰彈二顆），對準大門鐵製門把開槍擊發子彈一 顆，致鐵製門把及門柱部分凹陷（未貫穿），嗣後打開大門 進入屋內，對準大門正對面之客廳牆壁再擊發子彈一顆，致 該牆壁及其旁之屏風均部分凹陷（此部分業已判刑確定），
而用畢，剩餘一顆為警方扣案無誤。此外，並有扣案之上述 槍彈足資佐證。該批槍彈經送鑑定結果認為：①霰彈槍（槍 枝管制編號為0000000000號）係口徑十二ｇａｕ ｇｅ制式單管霰彈槍，製造國別不明、廠牌不明、型號不明 ，槍枝全長六十五公分，槍管長度三四˙八公分，裝彈量為 四顆，槍枝機械性能良好，可擊發制式口徑十二ｇａｕｇｅ 霰彈，具有殺傷力；②子彈一顆乃制式口徑十二ｇａｕｇｅ 霰彈，彈殼長度五十七ｍｍ，屬中央發火式底火，彈底標記 為「ＷＩＮＣＨＥＳＴＥＲ１２ＧＡ」，經試射，具有殺傷 力；③黑色制式手槍（槍枝管制編號為000000000 0號），係捷克ＣＺ廠製七五型口徑九ｍｍ（九×十九ｍｍ ）制式半自動手槍，槍號為０一０七三五號，槍管內具有六 條右旋來復線，機械性能良好，經試射，可擊發口徑九ｍｍ （九×十九ｍｍ）制式子彈，彈匣型式為雙排，具有殺傷力 ；④子彈二顆為口徑九ｍｍ（九×十九ｍｍ）制式子彈，彈 頭形狀（結構）為圓彈頭（銅包衣彈頭），底火型式屬中央 底火，其中一顆彈底標記為「Ｇ˙Ｆ˙Ｌ˙９ｍｍＬＵＧＥ Ｒ」，另一顆為「ＡＣＰ９９９ＭＭＬＵＧＥＲ」，經試射 ，均具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局九十二年三 月二十五日刑鑑字第０九二００二０八一０號槍彈鑑定書（ 見同上卷宗尾頁，未標明頁數）、內政部警政署刑事警察局 九十二年四月二十四日刑鑑字第０九二００二四八四八號槍 彈鑑定書（見檢察官主張卷第二七頁至第三四頁）。於各該 鑑定書內，並均有上述槍彈之照片可資佐參。而經原審當庭 勘驗上述扣案之槍彈：霰彈槍為木柄、鐵製，擊發性能良好 ，槍枝結構完整，手槍一支槍身為黑色，槍管、滑套、槍身 均金屬製，具彈匣一個，擊發性能良好，霰彈一顆一端已完 全開啟，霰彈內已無火藥，僅餘一空彈殼，與霰彈包裝一起 的有二個銀色金屬物，應係指上述九十二年三月二十五日刑 鑑字第０九二００二０八一０號鑑定書第二頁所記載之「射 擊殘跡碳膠鋁座貳個」，上述④之制式子彈二顆，彈頭與彈 殼均已分離，顯已試射用畢。以上各情，均經筆錄在卷（見 原審筆錄卷㈡第一九六頁背面、第一九七頁），核與卷附照 片一致，亦與鑑定結果相符。綜上，被告戊○○就此部分之 自白亦與事實相符，自屬可信。
㈢被告戊○○於本院審理時雖辯稱：如事實一、二之槍枝係伊 向綽號「鎮鴻」之人買的，並非楊津銘及「鎮鴻」所交付給 伊寄藏，因為我叫人家幫我頂罪，頂罪的人這樣講，所以我 被抓到時也這樣講云云。然查：被告戊○○寄藏事實一、二 所示之槍彈，業迭據被告戊○○於偵查及原審審理時自白不
諱，且其前後自白相符，並無矛盾而無足採之情形，業詳如 前，而被告自警訊迄原審審理時始終未曾供稱上開槍彈係向 綽號「鎮鴻」之人所購買，其於本院審理時始為上開抗辯， 尚難遽以採信；再被告戊○○固舉證人陳仲文欲證明上開向 「鎮鴻」之人購買槍彈之事實，惟據證人陳仲文於本院上訴 審審理時結證稱：渠在被告戊○○家，有看到被告戊○○拿 出來玩，看到長槍一枝，短槍四、五枝等語（見本院上訴卷 ㈡第三０一頁），足見證人陳仲文第一次看到上開槍枝，係 在被告戊○○家裡，當時被告戊○○已持該等槍械，則證人 陳仲文並未親自目睹被告戊○○如何取得上開槍彈之經過， 要無疑義，雖證人陳仲文於本院上訴審審理時經被告選任辯 護人詰問：「是否知道槍枝何來」，答稱：是跟南部的人買 的等語（見本院上訴卷㈡第三０二頁），但於檢察官反詰問 ：「是否陪同（戊○○）買槍」，乃答稱：「我是聽被告（ 戊○○）說的」等語（見本院上訴卷㈡第三０二頁），證人 陳仲文知道被告戊○○向他人買槍乙事，並非其親自見聞， 而係聽被告戊○○之陳述，自屬傳聞證據，要無證據能力， 尚不得據此即認上開事實一、二之槍彈，係被告戊○○向綽 號「鎮鴻」之人所購買，其理至明。況被告戊○○於原審中 業已明確供認楊銘津、「鎮鴻」交槍彈給其，是要其保管云 云（見原審筆錄卷㈠第一０三、一０八頁反面），此外證人 陳仲文頂替被告戊○○未經許可寄藏槍彈部分之犯行，僅只 有附表編號一、二、三部分之手槍及子彈而已，並未及於附 表編號四、五之霰彈槍及手槍，此由證人陳仲文頂替時而為 之供述可知，則證人陳仲文於頂替時，自無可能就附表全部 之槍彈來源有所供述；準此，足見被告戊○○上開辯解顯係 避重就輕之詞（如該槍彈係被告戊○○所購買乙情成立，被 告僅成立想像競合犯之裁判上一罪，得免受二罪之處罰，於 被告戊○○自屬有利），應不足採信。
㈣至被告戊○○就槍枝來源，於警詢中供稱：「是於九十一年 九月份掩藏的」（見烏警刑字第０九二０五０一五五００號 警卷第一至五頁），於偵查中則供稱：「在屏東里港有一位 叫『鎮宏』交給我的，我是跟他借的，時間是八十九年五月 份」（見偵五五二號卷第八十五、八十六、一００頁），於 原審中又供稱：「（這兩把槍）是楊銘津，八十六年九月（ 給我的」、「（這兩把槍）屏東一個叫『定宏』給我的」、 「（霰彈槍）也是跟『定宏』拿的」、「改造七點六二及制 式九二是是楊銘津給我的，其他是『定宏』給我的」、「這 一枝九二手槍，八十六年五、六月時楊銘津留給我的，在台 中縣神岡鄉我養狗的地方給我的，（所以我）是替他寄藏保
管」、「（金色的槍跟子彈楊銘津交給我的目的）他是跟剛 剛一樣（按即替他寄藏保管）」（見原審筆錄卷㈠第二十五 、二十六、二十九、五十三、一０二、一０四頁），而於本 院上訴審中再改稱：「（扣案槍彈）係向綽號『鎮鴻』買的 」（見本院上訴卷㈠第一一五頁），於本院審理時則仍為上 開「向綽號『鎮鴻』買的」之供述，前後共有其借的、其買 的、或他人寄放而代為藏置等三種不同說法；因查被告戊○ ○於原審中業已明確供認楊銘津、「鎮鴻」交槍彈給其，是 要其保管云云（見原審筆錄卷㈠第一０三、一０八頁反面） ，有如前述，故被告戊○○前開所謂彈是其借用的、或其購 買之供述，顯屬推諉之詞，無可採信，附此敘明。二、【對戊○○、丁○○共同強盜未遂犯罪事實認定】部分： 訊據上訴人即被告戊○○、丁○○均矢口否認有事實欄二之 共同強盜未遂犯行，被告戊○○辯稱：伊沒有用槍抵住被害 人己○○，也沒有說要跑路費，只是拿霰彈槍嚇他，沒有要 強盜取財的意思，只是恐嚇他們，因為我曾經在己○○店裡 被他們夫婦罵，後來丁○○說己○○夫婦要買電器，所以我 就利用機會恐嚇他們云云；被告丁○○辯稱：其與被害人己 ○○夫妻係舊識熟友，案發時係載己○○夫妻到該處看冰箱 、飲水機，冰箱放在門口走廊，一下車即可看清楚，其沒有 走入屋裡，因其喝了很多酒，一下車就跑到屋邊農田嘔吐， 吐完後至毗鄰一號門柱水龍頭開水漱口，走回後三號門口， 己○○夫妻出來，就跟我說走了，其就開車載他們回家，且 當時屋內沒電可亮燈照明，己○○何以會走入黑暗空屋，又 如何在黑暗不明之狀態確定行兇者為何人，在場人數多少， 均令人懷疑真實性云云。經查：
㈠事實欄二之犯罪事實，業據證人即被害人己○○、甲○○於 原審審理時具結證述無誤（見原審筆錄卷㈡第七頁至第七三 頁），證人己○○於檢察官面前亦具結證述清楚無避諱（見 偵五五二號卷㈡第七頁），核與其於原審審判中證述之基本 事實相符，證人己○○、甲○○二人，並於原審審判中當庭 指認被告丁○○無訛。且經原審當庭提示上述扣案之霰彈槍 ，依據證人己○○所述被告戊○○持槍站立位置及持槍抵住 其身體右腋下之部位，由站庭法警持該霰彈槍槍口抵住己○ ○，請證人己○○回憶當時受槍枝抵住之感覺是否即為在庭 受霰彈槍抵住的感覺，證人己○○即肯定的回答：「是。」 （見原審筆錄卷㈡第三二頁），益足認證人己○○證述受槍 威嚇之情狀，是屬實在。被告戊○○於檢察官面前亦供稱： 我當天有拿槍但沒有抵住他，我只將槍枝擺在桌上，是丁○ ○以我名義說我在跑路跟他要錢等語（見偵五五二號卷㈠第
六七頁）；復供稱：我有陪丁○○先去他朋友家喝酒，喝完 酒我陪丁○○去丁○○家，丁○○不知叫誰去載己○○夫婦 二人到丁○○家，那天我喝醉了，我沒有拿槍抵住己○○身 體，丁○○摟己○○肩膀，有說有笑的到前面說話，一會兒 就回去了，丁○○有打電話給我說他有拿三萬元，那是他和 己○○夫婦生意上礦泉水的事，我不認識己○○等語（見偵 五五二號卷㈠第一０七頁、第一０七頁背面）；於檢察官聲 請原審法院延長羈押時，又供稱：我與丁○○約去清水喝酒 ，己○○夫婦是丁○○載來的，在丁○○家尚有丁○○的一 、二位朋友，因丁○○與己○○有糾紛，丁○○先載我到他 家，之後才載這兩個人來，之後丁○○就把己○○拉到另一 個房間，之後就走了，我知道丁○○有向他們拿三萬元，是 後來丁○○向我說的，我沒有拿到錢等語（見原審九十二年 偵聲字第一一號卷宗）。被告戊○○並對上述筆錄內容均表 示沒有記載錯誤。於原審準備程序時，被告戊○○再供稱： 我知道他們（指己○○夫婦與被告丁○○）有生意關係，好 像我朋友去己○○店裡被己○○他們打，我跟丁○○很久沒 有見面，我順便要去那裡嚇己○○等語（見原審筆錄卷㈠第 六八頁）。則由被告戊○○之上述供述可知，被告戊○○、 丁○○二人當時確實均在持槍脅迫己○○夫婦之屋內現場， 被告戊○○並持有槍枝威嚇己○○夫婦，且係被告丁○○先 與被告戊○○會面後，轉進另一室內沒電、光線灰暗之隱蔽 處所，再由被告丁○○載同己○○夫婦前至該處，藉由通緝 逃亡中之被告戊○○持槍彈威嚇己○○夫婦交付逃亡費用， 事後復由被告丁○○扮演白臉載己○○夫婦離開。綜合上情 觀之，被告戊○○、丁○○於己○○夫婦前往案發地點前， 早已謀議底定由被告戊○○持霰彈槍彈威嚇脅迫己○○夫婦 交付錢財，要無疑義，否則被告戊○○如何會前往上開沒有 電力之房屋？為何於被告丁○○帶同被害人己○○夫婦到達 時，被告戊○○適在該處？何以被害人己○○夫婦甫進入屋 內，即遭被告戊○○持霰彈槍抵住身體？本案係被告丁○○ 藉故引領被害人己○○夫婦至上址該隱蔽處所以利實行犯罪 之分工無疑。是被告丁○○就被告戊○○持有上述霰彈槍、 霰彈強盜財物之行為，有犯意聯絡，行為分擔。被告丁○○ 藉由被告戊○○持有霰彈槍、霰彈之目的，即在強盜財物， 應可斷定。此外，復有上述扣案之霰彈槍一枝、霰彈一顆足 資佐證，霰彈槍、霰彈照片附卷可稽，該槍彈之外觀及其均 具有殺傷力等情，亦均敘明如前一、㈡欄，該霰彈槍彈自屬 兇器無訛。復參諸證人己○○上述受霰彈槍抵住右腋下所親 身經歷之深刻記憶，並己○○夫婦均證稱當時害怕雙腿發抖
發軟之被害感受，依社會一般通念判斷，己○○夫婦當時見 被告戊○○持霰彈槍抵住被害人己○○右腋下，而以霰彈槍 射擊人體，足以使人致命，亦為一般人所知，被害人己○○ 夫婦處於上開情形下，應已達無法抗拒之程度，實屬無庸置 疑。至於被告戊○○所辯霰彈槍僅擺在桌上，只是要嚇他， 不知何人載己○○夫婦過來云云，及其於原審審判時又改辯 稱：我是拿一支很像快速爐的點火器云云，被告丁○○辯稱 伊未走進屋內，不知己○○夫婦為何要進入黑暗空屋，伊並 未與被告戊○○共同謀議強盜己○○夫婦之財物云云，均不 足取。
㈡被告丁○○於案發當時是否進入屋內而在場、屋內是否有霰 彈槍彈等事，因證人己○○、甲○○於原審審判中之證述對 案發過程之部分細節均表示「害怕」、「忘記了」、「不曉 得」、「沒有注意」等語，時而以搖頭作答，時而避重就輕 ，答非所問，語意多有保留，經原審審判長依據刑事訴訟法 第一百六十九條前段之規定命被告三人均退庭後（見原審筆 錄卷二第五七頁），始於審判長補充訊問時，證人甲○○方 逐漸對案情細節為明確之說明，顯然該二位證人在審判中面 對被告戊○○、丁○○二人，仍深感恐懼，就客觀外部情況 判斷，證人己○○於警訊中證述受被告戊○○持霰彈槍抵住 身體，脅迫三日後交出三萬元，當時被告丁○○與另一位約 十八歲之人在場，桌上仍有約四顆霰彈等語，顯較其於審判 中之證述具有可信之特別情況，且該證詞為證明被告戊○○ 、丁○○二人犯罪事實所必要，不僅具有證據能力（刑事訴 訟法第一百五十九條之二參照），在證明力部分，參酌被告 戊○○前亦供述屋內尚有丁○○一、二位朋友之供詞，及前 已認定被告戊○○藏有扣案之霰彈槍一支與霰彈四顆之犯罪 事實，當認證人己○○之上述證詞是屬真實。又證人己○○ 復於檢察官訊問時具結證稱：至阿義（即被告丁○○）家看 好冰箱後進入屋內，裡面很暗，阿沛（筆錄或記載為『阿霈 』，即被告戊○○，於本院上訴審時承認其綽號為『阿沛』 ，其原名趙學沛，）以一把霰彈槍抵住我右腋下，對我妻說 他現在困難要我們拿錢給他，他要十幾萬元，後來協商後答 應給他三萬元，然後阿沛叫阿義來載我們回去等語，亦屬真 實。由上足見，被告丁○○當時是在旁目睹上情，否則，被 告戊○○實不可能於事畢後即叫被告丁○○載己○○夫婦離 去。再參酌前述被告戊○○所供被告丁○○在現場與己○○ 勾肩搭背之情，更足徵其然。從而，證人己○○、甲○○於 原審中證稱被告丁○○當時不在場、未看見槍彈云云，乃係 因害怕證述過於明確不利被告戊○○、丁○○之真實情節，
恐將引起被告戊○○、丁○○之報復，致使自己陷於更不利 益之處境所致，尚不得以此即認證人己○○夫婦之證詞前後 矛盾而不採。惟證人己○○於警訊中指述當時屋內桌上尚有 左輪手槍一把之事，因本案查扣之槍彈不少，且如前所述， 除陳仲文攜往交付警方之上述灰色制式手槍、子彈等物，及 帶同警方前往取出之金色改造手槍、銀色制式手槍、土造子 彈等物外，其餘槍彈均係被告戊○○帶同警方前往藏槍地點 取出扣案，並無證據資料顯示尚有左輪手槍之存在，是證人 己○○所稱左輪手槍之證詞尚無堅強之佐證，證明力尚有疑 問，無從採為犯罪事實之認定。又證人己○○所述屋內尚有 一位約十八歲之不詳姓名年籍之人是否參與犯案，就其與甲 ○○之證述並被告戊○○之供述內容觀之，尚屬無從判斷， 自難以認定此部份犯罪事實尚有其餘共犯存在，併此敘明。 ㈢證人己○○夫婦於原審中均證稱案發前係被告丁○○至其小 吃店表示欲載同己○○夫婦前往看視欲販售之中古冰箱、飲 水機，惟到現場後，並未提及冰箱、飲水機交易之事，並其 二人為被告戊○○持槍脅迫後，均未向被告丁○○提及或抱 怨受人持槍脅迫交錢之事，被告丁○○亦未向其二人過問該 事等情觀之，更可徵被告丁○○對搭載己○○夫婦至現場而 由被告戊○○持槍彈脅迫交付錢財了事之情知之甚明，並參 與其中，被告丁○○及被害人己○○夫婦於上述行為發生後 ，對被告丁○○參與犯案彼此間均心照不宣所致，而之所以 心照不宣，乃起因於己○○夫婦二人當時對被告丁○○、戊 ○○之行徑，確實深感害怕無疑，被告丁○○參與犯案之事 證，更是明確。從而，被告丁○○辯稱：我當時喝很多酒， 下車後在屋外嘔吐小便，己○○夫婦出來說可以走了，回去 後沒有再多講話，我想奇怪怎麼沒講云云，如被告丁○○未 與被害人同進入屋內，則被害人己○○夫婦係與被告丁○○ 同往看電冰箱等電器用品，何以未及與被告丁○○觀看擬購 買之物品，並對價格及付款期日、或交付電冰箱等物品之日 期有所商議，即無言離去，於車上復未與被告丁○○討論購 買冰箱乙事，凡此，均與購物之交易常情不符，信係事後編 造之詞，自無可取；再當時屋內雖係黑暗，惟被害人己○○ 夫婦於被告丁○○同進入房屋內，旋遭被告戊○○持槍抵住 右腋下，由被害人己○○身體之觸覺，應可感受到抵住身體 係類槍枝之硬物無疑，而被告丁○○復係與之同入之人，則 該持槍之人自係另一人無訛，且該持槍之人復曾出言勒取財 物，於經過一段時間，眼晴適應黑暗後，當能大致看清週圍 景象，此為一般人經驗上所知，是被害人己○○夫婦，當時 雖處暗處，對於發生事情之經過，能清楚記憶而為陳述，亦
核與常情無違，被告丁○○辯稱被害人己○○夫婦，於黑暗 不明之狀態，應無法確定行兇之人及在場人數多少云云，亦 非的論。另被告戊○○於起訴移送原審時先辯稱：丁○○說 他與娜魯灣小吃店經營礦泉水生意鬧的不愉快云云，於原審 準備程序中又辯稱：是我朋友到己○○店內被己○○他們打 云云，復於本院上訴審及本次更㈠審中辯稱：我跟己○○他 們不愉快是在他們店裡被他們打，是這樣我對他們不高興， 是丁○○載他們來我才想起這件事云云，又辯稱：當日我很 醉，當日之事我沒有記憶云云，不僅前後矛盾（是其朋友或 其自己被毆？），亦與情理不合（酒醉至沒有記憶如何還能 辨識己○○夫婦為何人？如何還能憶及在己○○夫婦店內被 毆之事？），證人己○○夫婦亦均於審判中證實與被告戊○ ○、丁○○無仇隙，亦未於店內毆打被告戊○○或其友人， 是被告戊○○之上述辯詞，當係為迴護被告丁○○之詞，不 足採信。
㈣雖證人己○○於警訊及檢察官訊問時證稱：九十一年六月二 日（即案發後過三天）丁○○向甲○○拿三萬元等語。惟證 人己○○夫婦於原審中一再堅稱：案發後確實有向丁○○購 買中古冰箱及飲水機，價錢由甲○○與丁○○磋談並支付價 金三萬元，數日後冰箱、飲水機運到店內，現存於店內使用
, 台灣公司情報網