臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第342號
抗 告 人 黃典隆
上列抗告人因與相對人臺灣臺南地方法院等間侵權行為事件，對
於民國106年6月20日臺灣臺中地方法院105年度訴字第1245號裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定，繳納 裁判費，此為起訴必備之程式。第按，民事訴訟法第77條之 1第4項規定「法院就訴訟標的價額之核定，得為抗告」。而 同法第491條第1項亦規定「抗告，除別有規定外，無停止執 行之效力」。準此，原告就法院所為訴訟標的價額之核定提 起抗告，並不影響原命補繳裁判費期間之進行，如原告逾期 未補繳裁判費，法院得以裁定駁回其訴（最高法院93年第1 次民事庭會議決議參照）。
二、抗告人與相對人臺灣臺南地方法院等間侵權行為事件，抗告 人於起訴時，未據繳納裁判費新臺幣（下同）15萬424元（ 原裁定誤載為10萬5424元、原審卷第49頁），經原審法院於 民國106年2月22日以105年度訴字第1245號民事裁定（該裁 定中關於訴之聲明第二、三、六、七、八項部分之訴訟標的 金額，經原審法院核定為1573萬元，並命抗告人繳納，抗告 人不服提起抗告，經本院106年度抗字第145號民事裁定駁回 其抗告而告確定），而上開補正裁定已於106年3月1日送達 抗告人（見原審卷第31頁），惟抗告人於收受上開裁定後， 迄未補繳裁判費，此有原審法院民事科查詢簡答表附卷可稽 （見原審卷第36至37、43至44頁），則依上開說明，縱抗告 人就法院所為訴訟標的價額之核定提起抗告，並不影響原命 補繳裁判費期間之進行，抗告人自應依限補正其應繳之裁判 費。徵之抗告人未依限補繳裁判費，法院以其訴為不合法裁 定駁回之，於法有據。從而，原審法院裁定駁回抗告人之起 訴，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 黃玉清
法 官 楊熾光
上為正本係照原本作成。
如對本裁定不服者，得以適用法規顯有錯誤為理由，於本裁定送達後十日之不變期間內，表明再抗告理由向本院提出（應按他造人數附具繕本），並同時繳納抗告費新臺幣1000元。提起再抗告時，應委任律師或具有律師資格之人，並提出委任狀。若委任具有律師資格者，另應附具律師及格證書，並釋明與受任人間具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（附註）所定關係之釋明文書影本。
書記官 廖家莉
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
附註：
民事訴訟法第466條之1
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。