臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度易緝字第38號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 31歲
（現羈押在臺灣桃園看守所）
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第7083號）
，被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官行簡式審判
程序，並依聲請改依協商程序，判決如下：
主 文
丙○○結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之Ｔ型扳手、鐵剪各壹支，均沒收。 事實及理由
一、本件被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、犯罪事實：丙○○前於民國91年間因竊盜案件，經本院於92 年1 月8 日以91年度桃簡字第1395號判處有期徒刑4 月確定 ，並於同年11月30日執行完畢。竟仍不知悔改，與張木林、 彭炡應（經本院以93年度簡字第548 號判決確定）共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於93年4 月18日凌晨3 時 許，結夥3 人持客觀上具危險性足供兇器使用之Ｔ型扳手及 鐵剪各1 支，破壞位在桃園縣觀音鄉○○村○○路○ 段屬臨 時性而非密切附著於土地非屬住宅之「黑美人檳榔攤」之屬 安全設備門鎖後，侵入該店內竊取檳榔及飲料等物（共價值 新臺幣17832 元）得逞後，適為李朝暉經過發現而報警查獲 ，並扣得作案用丙○○所有之Ｔ型板手及鐵剪各1 支。案經 桃園縣政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，
三、證據：
(一)被告於警詢、偵查及本院行準備程序、審理中之自白。 (二)被害人乙○○之指述、證人李朝暉之證述。 (三)贓物認領保管單1 紙在卷可佐。
四、本案件犯罪事實，業據被告丙○○被告於本院行準備程序中 為有罪之陳述，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，後經檢察官聲請協商程序，經檢察官與被告丙○ ○於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為 ：被告丙○○願受科刑範圍為有期徒刑七月。經查，上開協 商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，
且經檢察官聲請依協商程序判決，本院爰不經言詞辯論，於 協商合意範圍內為協商判決。至扣案之Ｔ型板手及鐵剪各1 支均為被告丙○○所有，業經被告丙○○供述在卷，且係供 犯本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定 ，宣告沒收之。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條 之4 第2 項、第455 條之8 ，刑法第28條、第321 條第1 項 第2 、3 、4 款、第47條、第38條第1 項第2 款。六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
七、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內 ，向本院提出上訴書狀，上訴於第2 審法院。
中 華 民 國 94 年 3 月 25 日 臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法 官 朱美璘
以上正本證明與原本無異
書記官 楊鳳滿
中 華 民 國 94 年 3 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之 者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。