確認股東會決議不成立等
臺灣高等法院(民事),抗字,106年度,689號
TPHV,106,抗,689,20170830,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第689號
抗　告　人　和橋實業股份有限公司
法定代理人　李清良
代　理　人　蔡宜蓁律師
上列抗告人因與相對人奧史坦丁國際股份有限公司間確認股東會
決議不成立等事件，對於中華民國106年3月31日臺灣臺北地方法
院104 年度訴字第2946號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請及本院陳述意見意旨略以：伊主張抗告人 民國104 年6 月27日股東常會決議（下稱系爭股東會或決議 ），因未經合法董事會決議召集，係由無召集權人即訴外人 李文良、廖文鐸等（下稱李文良等人）所召集而不成立，上 開爭執乃源於李文良等人是否為抗告人於102 年1 月4 日合 法召開101 年度第二次股東常會（下稱另案股東會）改選之 董事，為本件訴訟之先決問題，此部分事件經原法院102 年 度訴字第743 號請求確認股東會議有效等事件判決後，現繫 屬鈞院105 年度上字第1364號（下稱系爭另案），本件訴訟 實有於系爭另案訴訟終結前，裁定停止訴訟程序之必要等語 （見原審卷㈡第4 頁、本院卷第23-27 頁）。二、抗告意旨略以：伊係因交接文件、印鑑等問題造成變更登記 發生困難始提起系爭另案，並非另案股東會有何違法或瑕疵 ，另案股東會目前並無任何撤銷股東會決議或確認決議無效 之案件繫屬法院，故另案股東會選任之董事會自得召開後續 股東會，系爭另案並非本件先決問題，不符合裁定停止訴訟 之規定，且伊將因裁定停止本件訴訟程序而受延滯之不利益 ，原裁定尚有違誤等語。
三、原裁定則以：相對人本件訴訟先位請求確認系爭股東會決議 不成立，備位先請求確認系爭決議無效，次請求撤銷系爭決 議，而系爭股東會是否為有召集權人所召集，即另案股東會 決議是否有效存在，乃本件訴訟先決問題，抗告人已就此提 起系爭另案，現繫屬於本院，認有裁定停止本件民事訴訟程 序之必要，乃裁定本件訴訟於系爭另案民事訴訟終結前，停 止訴訟程序。
四、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民 事訴訟法第182條第1項定有明文。又訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律



關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院18年 抗字第56號判例參照）。而此條項所以規定法院得以裁定停 止訴訟程序之理由，旨在避免兩訴訟裁判之歧異，而維法院 之威信。次按股份有限公司之股東會，除公司法另有規定外 ，由董事會召集之，公司法第171 條定有明文。無召集權人 召集之股東會所為之決議，為當然無效（最高法院102 年度 台上字第1936號判決意旨供參）。
五、查相對人於原審起訴主張抗告人於104 年6 月27日召開之系 爭股東會，因召集人即抗告人董事會選出其組成員董事之另 案股東會決議為不成立或無效，故系爭股東會為未經合法董 事會決議召集，係無召集權人所召集之股東會，且抗告人將 最大股東即訴外人英屬維京群島商三龍有限公司之股東權數 違法列入出席權數及表決權數，據此所為之決議依法自屬不 成立或無效，又系爭股東會亦有召集程序與決議方法違背法 令及章程之情事，足致各該決議應予撤銷，而依公司法第19 1 條及第189 條之規定，先位請求確認系爭股東會之全部決 議不成立，備位聲明則先請求確認系爭決議無效，次請求撤 銷系爭決議等語（見原審卷㈠第4 頁）。揆諸前開說明，無 召集權人召集之股東會所為之決議，為當然無效，而系爭股 東會是否為有召集權人所召集，依相對人之主張，取決於另 案股東會改選董事之選舉決議案是否有效，李文良等人是否 為另案股東會合法選出之董事，而得合法作成董事會召集股 東會之決議（見原審卷㈠第9 、10頁），此為本件訴訟之先 決問題，又抗告人已就此對包括本件原審原告即相對人在內 之4 人提起確認股東會議有效等事件之民事訴訟即系爭另案 ，並聲明請求確認另案股東會決議所為全面改選董監事選舉 案為有效等（見系爭另案一審影卷㈠第4 、5 頁），經系爭 另案一審判決確認另案股東會所為全面改選董監事選舉案為 有效（與本件上開爭點無涉部分，不予贅述），有該民事判 決可參（見原審卷㈡第137-150 頁），惟相對人不服提起上 訴，現繫屬於本院，有歷審案件查詢附卷可考，則本件民事 訴訟之裁判，不論是相對人先位聲明請求確認系爭股東會不 成立，或備位請求確認系爭決議無效、撤銷系爭決議，均以 另案股東會是否為有召集權人所召集而成立為前提，即以系 爭另案之法律關係是否成立為據，復經相對人聲請裁定停止 本件訴訟程序，為免裁判兩歧，故本院認有於上開事件民事 訴訟終結確定前，裁定停止本件民事訴訟程序之必要。原裁 定於法核無不合，抗告意旨仍執前詞指摘系爭另案上開法律 關係非屬本件先決問題，且裁定停止將致其遭受延滯之損害 云云，並非可採，其據以對原裁定聲明不服，為無理由，應



予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 何君豪
法 官 范明達
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 江怡萱