臺灣雲林地方法院民事判決 105年度訴字第463號
原 告 林文發
訴訟代理人 林俊雄律師
複 代理人 劉凡豪
被 告 林三能
林賜傑
楊秀治
兼 上三人
共 同
訴訟代理人 林小鴻
被 告 蘇萬田
上 一 人
訴訟代理人 蘇玉瑋
被 告 吳雅惠
林敬軒
上 一 人
訴訟代理人 林鉅翔
被 告 黃通証
黃新添
兼 上二人
共 同
訴訟代理人 黃莨淵
被 告 林揮育
林榮崇
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106 年7 月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○地號、面積一一八四九平方公尺土地，以雲林縣虎尾地政事務所複丈日期民國一０六年六月十五日土地複丈成果圖丙案所示方法分割，即：㈠編號甲部分面積三七０九點九二平方公尺土地，分歸被告黃通 証、黃新添、黃莨淵共同取得，並分別按應有部分三一三一分 之一五六六、三一三一分之八三五、三一三一分之七三０比例 保持共有。
㈡編號乙部分面積一五四二點七四平方公尺土地，分歸被告林敬 軒取得。
㈢編號丙部分面積一五四二點七四平方公尺土地，分歸原告取得 。
㈣編號丁部分面積一０一六點六四平方公尺土地，分歸被告林小 鴻、林三能、林賜傑、楊秀治共同取得，並各按應有部分四分
之一比例保持共有。
㈤編號戊部分面積一五二四點九七平方公尺土地，分歸被告林揮 育取得（按上開複丈成果圖誤載為林揮，應更正為林揮育）。㈥編號己部分面積一五二四點九七平方公尺土地，分歸被告林榮 崇取得。
㈦編號庚部分面積四九三點五一平方公尺土地，分歸被告蘇萬田 取得。
㈧編號辛部分面積四九三點五一平方公尺土地，分歸被告吳雅惠 取得（按被告吳雅惠於民國一０五年十二月十三日買受吳郭容 應有部分二００００分之八三三，雲林縣虎尾地政事務所於民 國一０六年一月十二日辦理登記完畢。）。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告林小鴻、林三能經本院通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000 地號、面積11,849 平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分詳 如土地登記謄本權利範圍欄所載，然系爭土地迄今仍保持共 有，致土地無法充分利用，而兩造間並未定有不能分割之期 限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，為充分利用各 共有人土地，爰依民法第823 條第1 項規定訴請裁判分割。 又原告為求得以順利分割，及共有人間之和諧，伊同意被告 林小鴻、林三能、林賜傑、楊秀治共有坐落系爭土地上如雲 林縣虎尾地政事務所複丈日期民國105 年07月26日土地複丈 成果圖（現況測量）（下稱現況圖）所示編號Ｄ、面積95.9 2 平方公尺平房（下稱系爭Ｄ建物）占有伊日後所獲分配如 雲林縣虎尾地政事務所複丈日期106 年6 月15日土地複丈成 果圖丙案（下稱附圖丙案）所示編號丙部分之土地可使用10 年，惟若原告於分割後10年內有買賣該丙部分之土地，被告 林小鴻、林三能、林賜傑、楊秀治應同意無條件拆除占用編 號丙部分土地之系爭Ｄ建物，爰請求依附圖丙案所示方法分 割等語。
三、被告部分：
㈠被告林小鴻、林三能未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等 以前到場，及被告林賜傑、楊秀治均陳稱：其等4 人分割後 願繼續保持共有；又系爭Ｄ建物係按祖父分配之位置予以興 建，現由被告楊秀治居住使用，非彼等刻意如此興建，如原 告能同意自分割後再由彼等使用系爭Ｄ建物10年，則彼等同 意依附圖丙案所示方法分割，且若原告於分割後10年內有買
賣如附圖丙案所示編號丙部分土地，彼等亦同意無條件拆除 占用編號丙部分土地之系爭Ｄ建物等語。
㈡被告黃通証、黃新添、黃莨淵、林敬軒、林揮育、林榮崇、 蘇萬田、吳雅惠均稱：同意以附圖丙案為系爭土地之分割方 法等語。
四、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如土地登記 謄本權利範圍欄所載。
㈡系爭土地現況如現況圖所示。
㈢訴外人吳郭容所有系爭土地之應有部分20000 分之833 於10 6 年1 月12日以買賣為原因登記移轉予被告吳雅惠。五、本件兩造所爭執之處，應在於：本件應如何分割系爭土地， 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益？茲論述如 下：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分 割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者， 法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一、以原物 分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人 ，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分別定有 明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分詳如土地 登記謄本所載之權利範圍欄所示。原告欲分割系爭土地以便 利土地之利用，然系爭土地之共有人間並無不分割之特約， 亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成協議分割 等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經 本院現場履勘明確，製有勘驗筆錄在卷可稽，再徵之被告林 揮育所有系爭土地之應有部分10000 分之1287業經設定最高 限額抵押權新臺幣（下同）400 萬元予鐘大偉，而鐘大偉經 本院告知訴訟，迄今仍未參加訴訟，亦未提出書狀作何聲明 ，兩造顯無法以協議方式分割系爭土地，堪信原告上開之主 張屬實，是原告以兩造不能達成分割協議，訴請裁判分割系 爭土地，於法自屬有據，應予准許。
㈡復按裁判上定共有物之分割分法，法院有審酌共有物各種情 形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人 主張之拘束，最高法院29年上字第1792號、49年台上字第25 69號判例可資參照。經查，系爭土地南臨綺湖路對外出入， 如現況圖所示編號Ａ、Ｂ分別為三合院、倉庫，面積分別為 317.36平方公尺、23.52 平方公尺，現為被告黃新添、黃莨 淵占有使用；編號Ｃ、Ｅ均為廠房，面積分別為372.72平方 公尺、339.12平方公尺，現為被告林榮崇占有使用；系爭Ｄ
建物現為被告林小鴻、林三能、林賜傑、楊秀治占有使用； 編號Ｆ為平房，面積為149.18平方公尺，現為被告蘇萬田、 吳雅惠占有使用；編號Ｇ為樓房，面積為128.84平方公尺， 現為被告蘇萬田占有使用；編號Ｈ為樓房，面積為191.96平 方公尺，現為被告吳雅惠占有使用等情，業經本院會同雲林 縣虎尾地政事務所勘驗現場明確，並製有勘驗筆錄、照片， 及現況圖在卷可憑。本院審酌系爭土地依原告所主張之附圖 丙案所示方法分割，分割後兩造取得之土地均屬方正，各共 有人間均便於利用，並均臨道路出入方便，符合大多數人之 利益，及系爭土地之經濟利用，且被告亦均同意此分割方案 等各情，故認依原告主張之分割方案即附圖丙案所示方法分 割對兩造較公平、合理，且符合系爭土地整體之利用價值， 並兼及兩造間共有價值平等均衡原則，乃判決如主文第1 項 所示。
㈢又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權、應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其 權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824 條之 1 第1 項、第2 項第3 款定有明文。被告林揮育於103 年07 月17日將其所有系爭土地之應有部分10000 分之1287連同他 筆共同擔保地號土地，設定400 萬元之最高限額抵押權予鐘 大偉，有系爭土地登記第一類謄本附卷可按，經本院向鐘大 偉依法告知訴訟後，其未聲明參加訴訟，則依民法第824 條 之1 第2 項第3 款規定，其權利移存於被告林揮育所分得之 土地。準此，鐘大偉對被告林揮育之抵押權，分割後應轉載 至被告林揮育所取得如附圖丙案所示編號戊部分土地上。六、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分 割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按 其應有部分比例負擔，方屬事理之平，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
民事第三庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
書記官 林惠鳳