公務員懲戒委員會議決書
94年度鑑字第10533號
被付懲戒人 甲○○
上列被付懲戒人因違法失職案件經臺灣省政府送請審議本會議決
如下
主 文
甲○○休職，期間壹年。
事 實
臺灣省政府移送意旨略以：
一、被付懲戒人甲○○原係彰化縣二水鄉公所村幹事，因偽造文 書案件，經最高法院於93年12月30日判決上訴駁回確定，查 臺灣高等法院臺中分院90年12月13日刑事判決：「甲○○行 使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所載之公文書 ，足以生損害於公眾，處有期徒刑1年2月。」違法事實如下 ：甲○○原係彰化縣二水鄉公所之村幹事兼任民政課業務， 受經濟部水利處第四河川局（以下簡稱第四河川局）委託， 自88年10月間起，亦負責公共造產及協助河川公地種植勘查 業務。於88年12月20日上午 9時30分許，先央請不知情之二 水鄉公所服務小姐，將填有申請人陳柯碧玲之「申請使用河 川公地種植案件空白紀錄表」交付陳柯碧玲於「會勘單位５ 、申請人欄」及「簽名認證欄」分別簽名，陳柯碧玲即依指 示在上開紀錄表簽名，簽名後該服務小姐再請陳柯碧玲交付 印章，由該二水鄉公所之服務小姐於「會勘單位５、申請人 欄」及「簽名認證欄」陳柯碧玲簽名字樣下蓋用陳柯碧玲之 印文各 1枚，完成後再由該不知情之二水鄉公所服務小姐將 陳柯碧玲之「申請使用河川公地種植案件空白紀錄表」交還 甲○○，甲○○明知陳柯碧玲在彰化縣二水鄉○○段318之5 號土地上，所經營之「元吉行砂石場」長期堆置砂石（實際 經營者係陳柯碧玲之夫陳豐文，又陳豐文涉嫌違反水利法之 犯行，已另案起訴），約自78年間起即長期經營砂石業務， 並未曾種植水稻，且未經陳柯碧玲指界，竟在「申請使用河 川公地種植案件勘查紀錄」第 7欄：有無地上物及名稱欄下 ，虛偽記載：水稻，且在會勘單位下方，又記載「種植水稻 」，明知為不實之事項，而登載於其職務上所掌之公文書上 ，足生損害於第四河川局關於公有河川地管理之正確性。甲 ○○填載勘查紀錄後，將該登載不實之勘查紀錄陳報第四河 川局存查；嗣於89年 5月間，因臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵辦陳豐文涉嫌違反水利法案件而分案偵辦，並函請法 務部調查局彰化縣調查站協助調查，第四河川局承辦人員經 通知發覺有誤，乃於89年6月8日再由第四河川局承辦人員張
美玲會同甲○○、陳豐文再度前往勘查，經勘查結果，發現 該地區為「砂石洗選場」，並未種植水稻，始發現上情。二、被付懲戒人上開行為，經核有公務員懲戒法第 2條之違法情 事，爰依同法第19條之規定，移請審議。
三、檢附下列證物（均影本在卷）：
(一)最高法院93年度台上第6852號刑事判決。 (二)臺灣高等法院臺中分院90年12月13日90年度上訴字第1659 號刑事判決。
被付懲戒人申辯意旨略稱：
一、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第 420條 第1項第6款定有明文。再按刑事訴訟法第413條（現行法第4 20條）第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指就新證據之 本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原 確定之判決者而言，最高法院40年台抗字第 2號著有判例可 參。又按刑事訴訟法第413條（現行法第420條）第1項第6款 所謂發見之新證據，係指該項證據，事實審法院於判決前因 未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言，若判決 前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者 ，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因 ，最高法院28年抗字第8號著有判例可供參照。二、查本案臺灣高等法院臺中分院90年度上訴字第1659號判決（ 下稱原判決）係以：甲○○係彰化縣二水鄉公所之村幹事兼 任民政課業務，受行政院經濟部水利處第四河川局（以下簡 稱第四河川局）委託，自88年10月間起，亦負責公共造產及 協助河川公地種植勘查業務。於88年12月20日上午 9時30分 許，先央請不知情之二水鄉公所服務小姐，將填有申請人陳 柯碧玲之「申請使用河川公地種植案件空白紀錄表」交付陳 柯碧玲於「會勘單位５、申請人欄」及「簽名認證欄」分別 簽名，陳柯碧玲即依指示在上開紀錄表簽名，簽名後該服務 小姐再請陳柯碧玲交付印章，由該二水鄉公所之服務小姐於 「會勘單位５、申請人欄」及「簽名認證欄」陳柯碧玲簽名 字樣下蓋用陳柯碧玲之印文各 1枚，完成後再由該不知情之 二水鄉公所服務小姐將陳柯碧玲之「申請使用河川公地種植 案件空白紀錄表」交還甲○○，甲○○明知陳柯碧玲在彰化 縣二水鄉○○段318之5號土地上，所經營之「元吉行砂石場 」長期堆置砂石（實際經營者係陳柯碧玲之夫陳豐文，又陳 豐文涉嫌違反水利法之犯行，已另案起訴），約自78年間起 即長期經營砂石業務，並未曾種植水稻，且未經陳柯碧玲指
界，竟在「申請使用河川公地種植案件勘查紀錄」第 7欄： 有無地上物及名稱欄下，虛偽記載：水稻，且在會勘單位下 方，又記載「種植水稻」，明知為不實之事項，而登載於其 職務上所掌之公文書上，足生損害於第四河川局關於公有河 川地管理之正確性。因而認被告所為，係犯刑法第 216條、 第213條之罪云云，固非無見。
三、承上，本案事實上之爭點似在：申辯人是否在未經陳柯碧玲 指界下，竟故意在「申請使用河川公地種植案件勘查紀錄」 （下簡稱勘查紀錄）中為虛偽之記載，仰或如申辯人所辯稱 ，伊於勘查當日有到現場，經人告知系爭318之5地號土地之 位置，因對地理環境不熟悉，且一時間承辦案件數量太多致 產生誤認？原判決以元吉行砂石場與永豐砂石場隔有一條穚 、元吉行砂石場與十力砂石場則隔有大馬路一條，兩者有明 顯之區隔，應無誤認及與附近他人之土地無從區隔辨認之理 ，故認申辯人辯稱係疏忽所致云云，並非可採。 (一)實則，申辯人自88年10月 4日接辦河川公地之會勘案件至 事發之88年12月20日止，計接案 483件之多，有會勘統計 表附於地院卷可參（證一）。僅88年12月20日當日，須進 行會勘之申請案即有11件之多（含本件陳柯碧玲申請案） ，亦有彰化縣二水鄉公所88年12月16日二鄉建字第9062號 函暨其附件申請人名冊（證二）附於申辯人所呈上訴第三 審理由狀證二可供參考。而上開申請人所提出申請使用河 川公地種植案件勘查紀錄計11份，業經法務部調查局彰化 縣調查站以90年 4月18日（九○）彰肅字第090321號函報 彰化地檢署在案，有該函文及勘查紀錄附於偵查卷可按（ 證三）。從而，申辯人所辯，因同一時間承辦案件數量太 多，致一時疏忽產生誤認云云，即非無由。
(二)再依河川管理辦法第34條規定：「申請種植植物，應檢附 下列書件：一、申請書。二、土地位置實測圖。三、管理 機關收件日前 3個月內之戶籍謄本。」有該條文可參（證 四）。次依前揭勘查紀錄表所載「現場勘查審查項目」第 1項：「核對實測圖是否相符」；「綜合結論」第2項：經 申請人指證：「該申請使用地現地與附卷申請位置實測圖 標示位置相符……」等語觀之，所有申請使用河川公地種 植案件申請人均須檢具「申請土地位置實測圖」以供勘查 人員比對會勘。故陳柯碧玲申請案中，自應有此份「申請 土地位置實測圖」附卷才是。然則細查本案全卷，關於陳 柯碧玲88年12月20日就系爭二水段318之5地號河川公地種 植申請案中之「實測圖」於本案全卷卻付之缺如，足見， 一、二審法院對於此項證據，顯然未曾調查，從而，此項
證據確屬事實審法院於判決前未經發見，而不及調查斟酌 者，且依此項實測圖所載之內容，將足以判斷申辯人於系 爭勘查紀錄所為與事實不符之記載究係出於「故意」或「 過失」所致，從而，此項證據就其本身之形式上觀察，顯 然可認為足以動搖原確定判決之結果，而屬前開所謂之「 新證據」，故依前揭最高法院判例所示意旨及刑事訴訟法 第 420條之規定，似應認為本案業已符合聲請再審之要件 。
(三)至於，經濟部水利處第四河川局89年6月16日 (八九)水利 四管字第Ｚ○○○○○○○○○號函所附89年6月8日勘查紀錄、違規 砂石洗選場實測圖及河川公地籍圖 (請參偵查卷第34頁～ 37頁，證五），並非陳柯碧玲於88年12月20日提出申請時 所附之原始實測圖，故與本案所稱之新證據無關，反而更 加證明應有88年12月20日之實測圖存在，否則，陳柯碧玲 依法不能提出申請，故實不能誤認前實測圖為已經當事人 提出或聲請調查，而經原審法院捨棄不用，而否認其為發 見之新證據，進而否定申辯人為聲請再審之原因，否則， 即屬謬矣，特此說明。
四、承上，申辯人實係被冤枉而罹罪，且本案實已符合刑事訴訟 法第420條第1項第6款之要件，並已於94年2月17日具狀向臺 灣高等法院臺中分院聲請再審在案，有聲請再審理由狀可參 （證六），目前尚在審理中。
五、綜上所陳，申辯人對原服務機關所為免職之處分，及臺灣省 政府所為移送懲戒之處置，均不能甘服。為此，特提出本件 申辯書如上，敬請鑒核，並請賜還清白及公道，以維權益及 聲譽，至感德澤。
六、檢附下列證物（均影本在卷）：
(一)會勘統計表1份。
(二)二水鄉公所88年12月16日二鄉建字第9062號函稿及申請人 名冊1份。
(三)法務部調查局彰化縣調查站90年4月18日函1份及勘查紀錄 11份。
(四)河川管理辦法部分條文1份。
(五)第四河川局89年 6月16日八九水利四管字第Ｚ○○○○○○○○○號 函及附件1份。
(六)再審理由狀1份。
理 由
被付懲戒人甲○○係彰化縣二水鄉公所村幹事，兼辦該公所民政課業務，受行政院經濟部水利處第四河川局（以下簡稱第四河川局）委託，自88年10月間起，亦負責公共造產及協助河川公地種
植勘查業務。於88年12月20日上午 9時30分許，先央請不知情之二水鄉公所服務小姐，將填有申請人陳柯碧玲之「申請使用河川公地種植案件空白紀錄表」交付陳柯碧玲於「會勘單位５、申請人欄」及「簽名認證欄」分別簽名，陳柯碧玲即依指示在上開紀錄表簽名，簽名後該服務小姐再請陳柯碧玲交付印章，由該二水鄉公所服務小姐於「會勘單位５、申請人欄」及「簽名認證欄」陳柯碧玲簽名字樣下蓋用陳柯碧玲之印文各 1枚，完成後再由該不知情之二水鄉公所服務小姐將陳柯碧玲之「申請使用河川公地種植案件空白紀錄表」交還被付懲戒人，其明知陳柯碧玲在彰化縣二水鄉○○段318之5號土地上，所經營之「元吉行砂石場」長期堆置砂石（實際經營者係陳柯碧玲之夫陳豐文，又陳豐文涉嫌違反水利法之犯行，檢察官已另案起訴），約自78年間起即長期經營砂石業務，並未曾種植水稻，且未經陳柯碧玲指界，竟在「申請使用河川公地種植案件勘查紀錄」第 7欄：有無地上物及名稱欄下，虛偽記載：水稻，且在會勘單位下方，又記載「種植水稻」，明知為不實之事項，而登載於其職務上所掌之公文書上，足生損害於第四河川局關於公有河川地管理之正確性。被付懲戒人填載勘查紀錄後，將該登載不實之勘查紀錄陳報第四河川局存查。案由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經臺灣彰化地方法院判處罪刑後，被付懲戒人不服上訴，復經臺灣高等法院臺中分院審理結果，撤銷原判決，諭知被付懲戒人行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所載之公文書，足以生損害於公眾罪，處有期徒刑1年2月。被付懲戒人不服提起上訴，嗣經最高法院駁回上訴確定。上開事實，有臺灣高等法院臺中分院90年度上訴字第1659號刑事判決及最高法院93年度台上字第6852號刑事判決等影本附卷足憑。被付懲戒人雖申辯略稱：伊同一時間承辦案件數量太多，致一時疏忽產生誤認，並非故意云云，惟已為刑事確定判決指駁不採，所提各項證據亦難資為免責之論據，違失事證，已臻明確。核其所為，除觸犯刑法外，並違反公務員服務法第5條、第7條公務員應誠實、執行職務應力求切實之規定，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第 2條各款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第9條第1項第2款及第12條議決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 22 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 林 國 賢
委 員 陳 秀 美
委 員 林 文 豐
委 員 周 國 隆
委 員 朱 瓊 華
委 員 柯 慶 賢
委 員 洪 政 雄
委 員 梁 松 雄
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 94 年 4 月 25 日
書記官 鄭 振 順