臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度訴字第194號
原 告 劉文成
（劉山草之承受訴訟人）
原 告 劉月雲
（劉山草之承受訴訟人）
原 告 劉小華
（劉山草之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 林政雄律師
被 告 李慶瑞
訴訟代理人 吳育胤律師
複代理人 曾泰源律師
上列當事人間返還代墊款事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：
1.被告應給付新臺幣（下同）1,120,000 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
（二）陳述：
1.緣原告於民國（下同）102年10月間經友人莊惠美介紹被 告，被告告知原告其與他人（即訴外人李陳玉美、董美玉 、張碧霞）共同出資購買座落花蓮縣○○鄉○○段000地 號土地（下稱系爭土地），借名登記於訴外人錢提字名下 ，被告與其他出資人並共同設定1,000萬元之普通抵押權 。因被告與其他出資人欲出售系爭土地，為提高買方承買 系爭土地之意願，被告遂委託原告為其進行整地、填土、 除草、砍竹子及樹頭、搭橋造路等事宜，雙方因而成立委 任契約關係，由原告為被告處理上開事務，自102年10月 間至104年10月止，陸續支付下列必要費用： ⑴砍草、砍樹及竹子、整理樹枝、樹頭等費用共85萬元： 原告曾先後委請訴外人林尊仁、林錦行、朝逸才、林萬海 等人至現場施工，因而支出費用共85萬元，並分別與林尊 仁、林錦行、林萬海、朝逸才等人簽訂合約書。 ⑵搭建便橋費用27萬元：
系爭土地未直接與公路相連，原告曾委請訴外人金竹雄施
作橋樑一座以供系爭土地對外通行，因而支出27萬元，並 訂有合約書。
2.原告完成上開相關受託事務後，向被告請求償還所代墊支 出之費用共112 萬元，縱非該金額，原告亦已實際支付林 尊仁、林錦行、林萬海、朝逸才等人25萬元之款項，被告 竟避而不見，經原告於104年6月5 日寄發存證信函催請被 告出面處理，仍置之不理，原告爰依民法第546條第1項規 定，請求被告返還原告所代墊之款項。若被告仍否認其與 原告間之委任契約關係，則原告為被告墊付予工人之費用 ，應屬被告所受無法律上原因之利益，原告爰依民法第17 9 條規定請求被告返還；另原告如未受委任並無義務，而 為他人管理事務，其管理應符合被告明示或可得推知之意 思（蓋：被告曾欲出售系爭土地，故有整理改善系爭土地 之現況以提高買受人承買意願之需求），則原告為此支出 必要或有益之費用，自得依民法第176條第1項規定請求被 告償還，原告爰依上開規定由鈞院擇一判決勝訴。（三）證據：提出土地登記謄本、合約書影本、照片等為證。二、被告方面：
（一）聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利判決，被告願供擔保，請准予宣告假執行。（二）陳述：
1.系爭土地目前借名登記於訴外人錢提字名下，錢提字曾目 擊原告於系爭土地上種植玉米，甚至向訴外人林玉蘭表示 其為系爭土地所有人，須繳納過路費始得通行系爭土地， 原告前述行為顯然係以土地所有權人自居，若然原告係受 被告委託而整理系爭土地，其焉可於未經系爭土地全體共 有所有人同意下，自行在系爭土地上種植玉米，甚至對外 主張其為系爭土地所有人？原告縱有整理系爭土地之行為 ，核諸其對外以系爭土地所有人自居之情事，其整理系爭 土地顯然亦非出於受被告之委託，而係出於其個人利益， 是原告起訴之主張，與其前開以土地所有人自居之行為顯 然矛盾，難認有理由。
2.觀諸原告所提之合約書，有諸多顯然矛盾與違反經驗法則 之處，其中單純之砍草木、竹子、整理樹枝、樹頭等工作 ，需要分別由如此多人處理？如原告確於曾於102年10 月 至103年1月、103年1月至104年1月間雇用林尊仁，又何須 另於103年9月10日至10月30日、103年12月10日至28 日分 別以高薪32萬、15萬再雇用林錦行、林萬海？甚至，林尊
仁於102 年10月至103年1月約2至4月之期間，工資達16萬 ，相當於每月4至8萬，卻於103年1月至104年1月僅有每月 1 萬，其道理何在？反足證本件並無原告所稱伊僱用林尊 仁等人整地之情事。縱令原告確曾雇用他人整地，惟原告 於雇用他人整地時，尚且知道要簽立合約，何可能於受被 告委託整地時，反而沒有留下任何書面？此前後矛盾之情 形，適足以證明原告之主張與事實不符。又若原告曾於10 2年10月至104年10月間僱人整理系爭土地，何可能未於合 約書所載之期間，逐筆向被告請款？原告之行為均與常情 不符，依一般經驗法則，誠難認其主張可信。
3.由證人林尊仁、林錦行、朝逸才之證述，顯見原告所提出 之合約書顯然均係事後所制作，且不僅有欺瞞證人之情事 ，其內容亦明顯與客觀事實不符，反之，若非原告竊地還 偽造虛偽的工資單，並教唆證人偽證，怎可能證人在偵查 及鈞院無法正確說出被告身形外觀，以及如何受僱、收到 原告多少工資等，陳述如此重大歧異，與前後不一的矛盾 。是故，該等合約書不能援引為認定被告有委託原告整理 系爭土地之證據。且依證人所言，顯見原告確實係以地主 自居，其種植整地係為自己種植作物使用，而非受被告之 委託，其請求被告返還代墊款，即非有理由。
理 由
壹、程序部分
一、本件原告劉山草於106年4月8日訴訟繫屬中死亡，茲據其繼 承人即劉小華、劉月雲、劉文成於106年5月23日具狀聲明承 受訴訟，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於102年10月間遂委託原告為其座落花 蓮縣○○鄉○○段000地號土地進行整地、填土、除草、砍 竹子及樹頭、搭橋造路等事宜，雙方因而成立委任契約關係 ，由原告為被告處理上開事務，自102年10月間至104年10月 止，陸續支付⑴砍草、砍樹及竹子、整理樹枝、樹頭等費用 共85萬元：⑵搭建便橋費用27萬元，原告爰依民法第546條 第1項規定，請求被告返還原告所代墊之款項。若被告仍否 認其與原告間之委任契約關係，則原告為被告墊付予工人之 費用，應屬被告所受無法律上原因之利益，原告爰依民法第 179條規定請求被告返還；另原告如未受委任並無義務，而 為他人管理事務，其管理應符合被告明示或可得推知之意思 ，則原告為此支出必要或有益之費用，自得依民法第176條 第1項規定請求被告償還。並聲明：被告應給付原告1,120, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分
之五計算之利息及願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：從未委託原告為其系爭土地進行整地，原告縱有 整理系爭土地之行為，核諸其對外以系爭土地所有人自居之 情事，其整理系爭土地顯然亦非出於受被告之委託，而係出 於其個人利益等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法 院17年上字第917號判例可資參照。原告主張：被告於102年 10月間遂委託原告為其系爭土地進行整地，惟此為被告所否 認，則自應由原告就被告委任整地之事實負舉證之責。原告 雖提出被告當時提供予劉山草為憑之土地登記謄本為證，若 非被告委託整地並交付土地登記謄本，劉山草如何持有該土 地登記謄本？然該土地登記謄本非被告所交付，而係劉山草 自行申請（見卷第28頁），原告事後亦不否認其事（見卷第 32頁），則劉山草持有該土地登記謄本不足以證明被告委託 整地之事實；原告又聲請傳訊在場聽聞之證人莊惠美，惟證 人莊惠美於臺灣花蓮地方法院檢察署105年度他字第1029號 竊佔乙案檢察官偵訊時具結證稱：伊工作係仲介；於102年 間，伊只有帶告訴人（李慶瑞）與被告（劉山草）一起去上 開土地現場看地1次，告訴人自稱是該地所有權人；是告訴 人先說他要賣地，被告說他有客源，所以被告要伊帶其去看 地，至於告訴人有無請被告整地，伊就不知道等語（見偵查 卷第22頁）。則證人莊惠美無法證明，亦無傳訊之必要。另 原告所舉在系爭土地整地之工人即證人林尊仁、林錦行、朝 逸才等人均具結證稱：不認識李慶瑞、沒看過李慶瑞（見卷 第108-113頁）等語，亦無從證明被告有委託整地之事實； 此外原告又未能提出其他確實之證據足認被告有委託整地或 兩造成立委任契約之事實，依舉證責任分配原則，原告自應 受不利之認定。換言之，原告主張依民法第546條第1項規定 ，請求被告返還原告所代墊之款項。尚非可採。四、次按所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事 務之行為而言，且管理他人事務，應有為他人利益之意思始 足當之。本件原告並非為被告整地、亦無為被告利益之意思 管理被告事務，此觀之證人林錦行證稱：「（你在現場工作 期間有無看過地主？）沒有，我作時不知道那塊是別人的， 當時劉山草跟我講說地是他的，他要賣掉，所以我才幫他作 ，他說他這塊地付那麼多心血，地主把地賣了，他要我來作
證，所以我才知道地不是他的。」「（你是否知道劉山草有 在這塊地上種東西？）有。」（見卷第111-112頁）顯見劉 山草係以地主自居，請人整地係為自己之利益，否則被告只 有委託整地，劉山草何以自作主張種植作物？是本件與無因 管理尚屬有間，原告主張未受委任並無義務，而為被告管理 事務，依民法第176條第1項規定請求被告償還，並無所據。五、末按所謂不當得利者，係指無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者而言，不當得利請求權之成立，須以權利人之受 利益致義務人之損害，欠缺法律上之原因關係為限。本件原 告請求被告返還原告所代墊之搭建便橋費用27萬元，然該便 橋係劉山草擅自於國防部軍備局所管理之花蓮縣○○鄉○○ 段000地號土地上搭建，已遭該局要求騰空拆除，有國防部 軍備局工程營會勘紀錄（見卷第35-36頁）可按，自難認被 告受有利益。而系爭土地原本為荒地，證人林尊仁、朝逸才 等人均具結證稱：「（在系爭土地）去除草、砍草」，「系 爭土地沒有坑坑洞洞，是旱地」（見卷第108-113頁），以 一般荒野野草在旱地生長程度，不數月系爭土地定又長滿野 草，仍為未除草、砍草前之原狀，被告實無任何利得可言， 應不構成不當得利。從而，原告依民法第179條規定請求被 告返還墊付予工人之費用，並無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依據委任契約、不當得利、無因管理等法律 關係，請求被告給付原告1,120,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，洵屬無據 ，應併其假執行之聲請，予以駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均於判決之結 果不生影響，本院認無一一論述之必要，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈士亮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 劉昆鑫