最高法院民事裁定 九十四年度台抗字第四八七號
再 抗告 人 英屬蓋曼群島商凹凸科技國際股份有限公司
(02Micr
法定代理人 張立業
訴訟代理人 黃章典律師
呂 光律師
上列再抗告人因與相對人碩頡科技股份有限公司間聲請撤銷假處
分事件，對於中華民國九十四年一月十三日台灣高等法院裁定（
九十三年度抗字第二七四九號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並應經原法院之許可；此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項之規定自明。本件再抗告人向台灣台北地方法院（下稱台北地院）對相對人聲請定暫時狀態之假處分，經該法院以九十二年度智裁全字第一二號裁定，准再抗告人供擔保後，禁止相對人為㈠就其各式包裝之BIT 3107等有關「高效率零電壓切換冷陰極螢光燈控制器」積體電路產品，以及其他整體裝置功效構成對再抗告人中華民國第一五二三一八號發明專利侵害之其他型號積體電路產品（下稱系爭產品），為設計、製造、販賣、陳列、進口或其他一切相關之處分行為。㈡陳列或散布系爭產品之廣告、型錄、標貼、說明書、價目表或其他具有促銷宣傳性質之文書，或於報章雜誌或其他任何傳播媒體為廣告之行為。㈢直接或間接委任、授權或以其他變相方式，使其經銷商、代理商或任意第三人就系爭產品，為設計、製造、販賣、陳列、進口或其他一切相關之處分行為，或於報章雜誌或其他任何傳播媒體為任何廣告行為。嗣相對人依民事訴訟法第五百三十三條準用第五百二十九條規定，聲請命再抗告人就其欲保全之請求限期起訴，經原法院以九十二年度抗字第三四九五號及最高法院九十三年度台抗字第七六號裁定，限期再抗告人於七日內就禁止相對人對系爭產品為設計、陳列或其他一切相關之處分及前述㈡、㈢項等定暫時狀態等行為之請求為起訴。相對人以再抗告人收受裁定後迄未起訴，乃向台北地院聲請撤銷上開假處分裁定，經該法院裁定撤銷禁止相對人就系爭產品為設計、陳列或其他一切相關處分行為部分之假處分裁定（按：駁回相對人其餘聲請部分，未據相對人聲明不服）後，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：上述最高法院九十三年度台抗字第七六號限期起訴之裁
定既認系爭假處分裁定禁止相對人就系爭產品為製造、販賣、進口以外之其他行為（即禁止相對人就系爭產品為設計、陳列或其他一切相關等處分行為），顯逾再抗告人損害賠償訴訟應受判決事項之聲明，難認再抗告人已就該部分之請求起訴。且再抗告人雖於民國九十二年五月二日即向台北地院提起系爭損害賠償訴訟，並於九十三年三月三十日以民事聲明㈡狀補充應受判決事項之聲明，復於同書狀事實及理由欄說明係依最高法院前述限期起訴裁定補正聲明，指稱法院未行使闡明權令其補正云云，惟再抗告人就該書狀「補充後之應受判決事項之聲明」欄並未有關於系爭產品為停止設計、陳列或其他一切相關處分行為之記載，且於再抗告人依法補正相關聲明前，其未聲明範圍亦難認為已起訴，又再抗告人延至九十三年十月八日始以民事訴訟之聲明補充說明狀為有關相對人就系爭產品應立即停止設計、陳列或其他一切相關處分行為之聲明，就此部分仍屬新訴之提起，僅係合併於原有之訴審理，至計算起訴時間，仍應各別為之，不能溯及為原訴之起訴時。茲再抗告人為此部分之聲明，已在九十三年八月十八日其收受台北地院撤銷假處分裁定之後，已逾限期起訴之期間，該撤銷假處分裁定，於法並無不合，抗告為無理由，因以裁定駁回再抗告人之抗告。再抗告人固以：原裁定就起訴範圍與假處分請求範圍同一性認定有誤，且違反法院之闡明義務，及認本訴之文字與假處分之文字必須相符，適用法規顯有錯誤云云，再為抗告。但再抗告人就上開損害賠償訴訟，於本件撤銷假處分裁定前所提出之補充書狀，應受判決事項之聲明並未有關於系爭產品為停止設計、陳列或其他一切相關處分行為之記載，在法院依法闡明及補正相關聲明前，其未聲明之範圍亦難認為已限期起訴，再抗告人所陳之上開理由，並無何適用法規顯有錯誤可言，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，其再為抗告，不應許可。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十四 年 五 月 二十六 日 最高法院民事第三庭
審判長法官 朱 錦 娟
法官 顏 南 全
法官 許 澍 林
法官 袁 靜 文
法官 黃 義 豐
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 六 月 十 日 Ｌ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網