業務侵占
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),重上更(三)字,93年度,73號
TCHM,93,重上更(三),73,20050628,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
上　訴　人　昱彙貿易股份有限公司
即　自訴人
代　表　人　乙○○
代　理　人　林春祥　律師
　　　　　　楊大德　律師
被　　　告　甲○○
選任辯護人　涂芳田　律師
被　　　告　丙○○
選任辯護人　郭賢傳　律師
上列上訴人因被告等業務侵占案件，不服臺灣台中地方法院八十
四年度自字第八五九號中華民國八十五年三月五日第一審判決，
提起上訴，經判決後由最高法院第三次發回更審，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○、丙○○二人（下稱被告等）均 是上訴人即自訴人（下稱自訴人）昱彙貿易股份有限公司之 職員，被告甲○○係民國（下同）七十五年六月十六日起至 八十二年五月三十一日止擔任自訴人公司台中聯絡處（下稱 台中聯絡處）業務課長；被告丙○○係於七十四年八月一日 至八十二年四月三十日止擔任該處營業員兼會計。二人均是 從事業務之人，竟共同意圖為自己不法之所有，自七十七年 五月間起至離職前，連續侵占渠等持有自訴人之空氣壓縮機 台之價款及將侵占得手之機台變賣，得款朋分。侵占之機台 、日期、機型、價值均如附表（被告侵占機台一覽表）所載 。緣自訴人係日本國日立空氣壓縮機臺灣總代理。自訴人與 客戶間之交易型態有二：㈠即由客戶直接向自訴人以新台幣 購買。㈡由客戶開立信用狀方式向日本日立公司購買，其交 貨期約需在訂約後三、四月，但常因客戶急需使用該機器， 故由自訴人先行撥調同型庫存機台，借予客戶使用並簽立認 購單，迨客戶收到其向日本訂購之機器後，再將該機器抵還 自訴人，且無論係何種交易型態，關於臺灣中部地區之業務 ，自訴人皆委由台中聯絡處人員即被告等負責。於客戶直接 向自訴人購買之情形，被告等於依程序調撥機器及零件後， 應負責收取貨款及開立統一發票（下稱發票）予客戶，並將 所收貨款按筆填具繳款單交自訴人在台北之總公司，而所開 發票則按月將存根聯整本寄回台北總公司，總公司會計師即 憑繳款單及發票登帳。至客戶先向自訴人借用機器之情形，



其調撥程序並無不同，而客戶於收到自日本送來機器後，應 將機器交付被告等，被告等則應填寫調撥單將機器送還台北 總公司入庫。詎被告等在任職期間，利用自訴人公司管理上 之缺失，用下列方式予以侵占：㈠第一種侵占方式：於八十 一年十二月七日向自訴人調撥ＯＳＰ２２ＵＡＩ機台一台（ 公司成本新台幣三十萬元），賣予信奕工業有限公司（下稱 信奕公司）負責人謝發慶（即如附表編號），收取價款新 台幣（下同）三十六萬元後，不依公司規定開立發票，亦不 將所收取之價金，填寫繳款書繳回台北總公司入帳，而予以 侵占入已，被告等得手花用。㈡第二種侵占方式：被告等向 自訴人台北總公司倉庫調撥機台，佯稱賣予客戶，俟機台調 撥得手，予以侵占，然後賣予不詳客戶，得款花用。被告等 以上種方式侵占之機台共有如附表編號４、６、、、 、、、、共九台。㈢第三種侵占方式：因客戶自找 銀行開信用狀向日本日立公司訂購機台，因機台大約要過三 、四個月，始能運到臺灣，所以自訴人均與客戶簽訂認購單 ，由自訴人先將同型機台借給客戶使用，並約定客戶於機台 進口運到後，將新機台送交自訴人。此項業務台中地區，均 由被告等負責。但被告等於調撥機台借給客戶，在客戶將新 機台交還給被告等後，卻未將機台調撥回台北倉庫，而予以 侵占，變賣得款花用。被告等以此方法侵占機台者有如附表 編號第１、２、３、５、７、８、９、、、、、 、、、、、、、、、、、、、 、、、、、、、、、、、、、 、、、、共四十二台。其中有十一台係案外人即原 自訴人公司台中聯絡處負責人吳紫峰所侵占，爰將該十一台 機器刪除（見本院更二卷一第一四二頁）（經查吳紫峰被訴 業務侵占罪，業經本院判處無罪確定在卷，見本院更二卷一 第一○○頁至一一○頁）㈣第四種侵占方式：被告等向自訴 人之台北總公司倉庫調撥機台到手後，不知賣予何家廠商， 亦不知去向，亦未開立發票並將價款繳回上訴人入帳。此部 分共有如附表編號、、、、、、、、、 、、共十二台，顯是被告等予以侵占。前後被告等共 計侵占機器六十四台，金額為一千七百二十二萬三千六百八 十四元。嗣因自訴人之高雄聯絡處近亦發現職員非法侵占自 訴人機台之不法情事，案由台灣高雄地方法院刑事庭審理， 審理期間被告甲○○竟熱心過度主動為該案之被告出庭作證 並語多不實，自訴人察覺事有蹊蹺，乃將被告甲○○任職期 間之調撥單、發票及估價單等逐一核對，始發現上情，而被 告丙○○時任營業管理兼會計，並在調撥單上簽收機台，因



認被告等共同涉犯刑法第三百三十六條第二項業務上侵占之 罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明文 。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎； 又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑之證據，無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之証明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，復無其他調查途逕可尋，法院即應為無罪之判決（最 高法院三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號及七 十六年台上字第四九八六號判例參照）。查本件自訴人認被 告等共同涉犯前開業務上侵占罪嫌，無非係以其係核對被告 等於任職自訴人公司台中聯絡處期間之調撥單上調撥之空壓 機台數多於向客戶收取貨款所立之發票所示之售出空壓機台 數，並提出該等調撥單及發票影本為證，及證人徐建民、謝 發慶、林仲衝、曾春賢、林榮昌等人之證詞等為其論據。三、訊據被告甲○○雖坦承自七十五年六月十六日起任職於自訴 人公司之台中聯絡處，並分別自七十七年七月一日、七十八 年七月一日起擔任台中聯絡處之代理業務課長、業務課長， 至八十二年五月三十一日離職等事實不諱，惟矢口否認有業 務上侵占之犯行，辯稱：本件已事隔十多年，自訴人始終以 營業機密之原因，不提出相關之帳冊，自訴人所謂被侵占之 機台，都在客戶處，也還在使用，不可能侵占，且台中辦事 處向總公司先行為調撥之機台，於客戶自行進口之機台自日 本運抵基隆海關後，係由客戶去領，然後直接送往自訴人位 於南港之倉庫，台中聯絡處並無倉庫，不經手該機台，伊等 如何去侵占云云。被告丙○○亦坦承自七十四年八月一日起 至八十二年四月三十日止擔任台中聯絡處之管理兼會計之事 實不諱，惟亦矢口否認有業務上侵占之犯行，辯稱：廠商有 來證明機台他們還在用，且需售後服務，機器機台體積也不 小，伊根本無法侵占，且公司和台中辦事處每月都要對帳， 如果帳款沒有收回去，會計都會追帳，公司不可能不知道， 且本件係直至伊離職後始提起自訴，而相關帳冊、單據及資 料又均由自訴人公司保管，雖經伊一再請求自訴人提出上開 帳冊、單據及資料，以供核對，但自訴人初始係以商業機密



為由拒絕提出，自九十二年三月間開始則改稱因九十一年間 台北市淹大水，相關帳冊、單據及資料均被水淹沒無法提出 ，以致伊無法對帳，對伊極為不公平，益見自訴人係心虛， 無的放矢云云。
四、經查自訴人與客戶間之交易型態有二，㈠為客戶直接以新台 幣向自訴人購買自訴人所進口之庫存新機台，㈡則由客戶自 行結匯開立信用狀直接向日本日立公司購買機台，後者因須 三至六個月之時間，機台才會從日本裝船運抵台灣，為提高 客戶之購買意願，乃於客戶開出信用狀後，先行以庫存全新 之相同機型先行出貨予客戶，待數月後，客戶所自行進口之 機台抵台後，再以該機台返還予自訴人，而銷貨過程，均由 台中聯絡處直接向台北公司倉庫調貨，此業據被告等分別供 明在卷及昱彙貿易公司會計陳璜鈞陳述在卷（見本院上訴卷 二第五、六頁）；再者有關台中辦事處向台北總公司調撥機 台之一般程序，依自訴代表人乙○○陳稱：「正常之調撥程 序調撥單應由調入單位填寫，先由調入單位打電話給台北總 公司之倉管徐建民確認有沒有貨，確定有貨後用電話連絡徐 建民幾月幾日把貨送到其指定的地點，徐建民再根據他們的 要求在第二天找回頭車把機台送到客戶處，台中聯絡處在確 認客戶收到貨後再填寫調撥單，而調撥單應由調入單位填寫 的。」等語（見原審卷二第五九頁反面）；可見依自訴人公 司調撥之正常手續，須由台中辦事處填寫調撥單，以為依據 。雖證人徐建民證稱：「因為各聯絡處不填，所以自七十七 年五月間才由我自行填寫」等語（見本院上訴卷一第一四二 頁及第一四三頁）；但其自承填寫調撥單係自七十七年五月 間起，與被告丙○○指稱自訴人所提出台中聯絡處自七十七 年五月間至八十二年五月間上之調撥單一覽表，其中編號八 五○四五二、八五○四八六、八五○九九三、八五○四九四 、八五○四九五、八五○四九九、八七○四五五號等七紙調 撥單係伊所填寫等情（見本院上訴卷一第一四三頁）；彼此 已有不合；雖證人徐建民嗣又改稱：「該七紙調撥單是伊要 求丙○○寫的」等語（見本院上訴卷一第一四三頁反面）； 但自訴人所指如附表所示之被侵占之機台價額，自二萬餘元 至五十餘萬元不等，價值均不菲，證人徐建民在發現被告丙 ○○有時不將總公司匯予其等簽收之調撥單寄回之情況下， 何以長時間仍僅憑台中聯絡處人員之電話聯絡，即行調撥， 事後就各機台須否歸還？與庫存是否符合？復未作追蹤考核 ，此顯與事理有違。
五、次查證人徐建民就其發現被告丙○○不寫調撥單後，是否曾 向上級陳報或作何防弊措施，固據徐建民供證稱：「我有向



我的主管講過，後來我想（調撥單）有一張自己寫的，另一 張他們有簽名，我覺得證據就夠了。而且我如果知道要出貨 何處，我都會在簿子（即其自行製作倉管進出貨紀錄簿）上 另外註記，明確記載出貨地點，不至於造假」等語（見本院 更一卷三第一五三頁）；但自訴人代表人乙○○於原審法院 審理時已陳明：「我從未指定要某人填寫調撥單，是因為高 雄聯絡處發生問題，我才知道被告丙○○沒有填寫調撥單， 而是由徐建民代填的」等語（見原審卷二第五九頁反面）； 於本院更一審時亦到庭陳稱：「調撥出去，再歸還回來的機 台，由倉庫紀錄、與會計沒有關係，調撥的機台也是倉庫管 理，當時沒有什麼管理，雖然我是名義上的董事長，但實際 上的管理工作我並不清楚，倉庫管理及進出都是由徐建民責 負，會計曾向我反應，各辦事處不寫調撥單」各等語（見本 院更一卷三第一五九頁）；但倉管與會計係分屬不同之部分 ，徐建民就各聯絡處未寫調撥單一事，究竟有無向上級反應 ？已有可疑，且其既認調撥單已足作為證明，又何以再另列 冊紀錄？雖徐建民就其何以自行製作倉管進出貨記錄簿，供 稱：「一開始我沒有寫，是到後來發現調撥有問題，我才寫 這個簿子。之前的應該是沒有報上來，七十七年一月至七十 七年七月二十九日之前的調撥單是一定有。之前的調撥是確 實有，可能是公司沒有提出來。我從公司每個月的業務會報 中，發現各辦事處的業績，與我出貨的情形差很多，我慢慢 知道有問題後，自己才製作簿子」各等語；嗣又改稱：「我 做這個簿子的時候，是為了在業務會報中我可以一目瞭然各 單位的業務情形」、「一開始沒有紀錄，因為他們有寫調撥 單，剛開始我也是為了在開業務會報時，要回答老闆詢問出 貨情形，我可以一目瞭然的回答」等語（見本院更一卷三第 一五二頁至第一五四頁）；就被告甲○○之選任辯護人涂芳 田於本院前審詰問：在業績會報中你都會發現呈報業績與你 出貨的資料不符，董事長（即乙○○）為何沒有發現這個問 題？答稱：董事長好像只有問總經理業績為何會這麼差。就 被告丙○○之選任辯護人郭賢傳接著詰問：當時發生事情時 ，機台數量相當龐大，董事長的反應如何？答稱：我不知道 他怎麼反應等語（見本院更一卷三第一五八頁至第一五九頁 ）；但自訴代表人乙○○供稱：「當時公司並未召開業務會 議，只有幹部會議而已，且只是決定未來公司的營運方向； 並簡單十分鐘問他們有無新案子，有無困難，主要參加人是 經理、副理、課長，倉管應該未與會，因為與他們無涉」等 語（見本院更一卷三第一六０頁至第一六一頁）；從而證人 徐建民既自承伊從調撥出貨之情形已發現問題，何以未要求



改善甚至停止出貨，反而以自行紀錄之方式以求自保，殊難 令人理解，且徐建民就其之所以製作前述倉管進出貨紀錄簿 緣由及動機，既前後不一，與自訴代表人乙○○所陳又有嚴 重之分歧，自難以證人徐建民單方面所製作之簿冊資為不利 被告之證明。
六、復查昱彙公司會計陳璜鈞於原審初雖證稱：「機器賣出一定 有發票，台中、高雄辦事處會把繳款書送給我。有關發票都 沒有問題」；「若機器是台中調的，發票都是台中的會計開 的，若台中的會計沒有開則我也沒有辦法」等語（見本院上 訴卷一第八八頁）；嗣又稱：「若發貨出去沒有開發票，我 也不知道．．．甲○○曾以調撥單調機器，但沒有開那麼多 發票，甲○○說客戶借去的，我就算了」等語（見本院上訴 卷二第六頁）；且「有時調撥機器是要借客戶的，客戶開Ｌ ／Ｃ國外買機器還沒進來，就先向公司調機器並未開發票， 等新機器進來客戶再把原來的機器還給公司。至於調撥單與 發票的差數，借給客戶機器還回來仍是公司的庫存，做帳是 依照發票和繳款單，調撥單是內部控制的資料。我們向日本 日立公司進貨時會有日立公司的發票上有機器的型號、式樣 ，銷貨則依各聯絡處的會計或主任銷貨所開的發票來記帳， 至於帳上庫存與實際庫存是否符合，因台中、高雄各自盤點 存貨，我從帳上也看不出來」各等語（見本院上訴卷一第八 八頁）；嗣就原審法官訊以：如何發現機器外借給客戶後， 卻沒有交回到公司？則答稱：「是從七十八年開始就發現了 ，我與被告甲○○聯絡，他說他家空間很大，可以放很多的 機器，而且為節省運費，就說先放在他那裡，我有向董事長 報告，因為他是昱彙公司的台中聯絡處業務處長，但我不記 得是那些機器了。是他主動與我聯絡的，當時董事長就說要 與甲○○聯絡了，但後來有無這樣做，我就不知道了。後來 公司機台外借後即送回台中之營業處了，這都是台中自己在 管制的，但有無被被告等侵占，我就不知道了」各等語（見 本院上訴卷二第五十一頁）；而自訴代表人乙○○雖亦陳稱 ：「人家借東西，我問會計有無送回來，會計告訴我是甲○ ○說麻煩，把機台放在台中賣，我也同意無訛」等語（見本 院更一卷三第一五九頁）；但被告甲○○始終否認其情；並 稱外借另有倉管在負責等語（見本院上訴卷二第五一頁反面 ）；而自訴人代表人乙○○又自承進口機台係由會計部門負 責，進口業務，至於調撥部分則由倉庫管理，但因伊當時忙 於另一家公司之業務，故對於昱彙公司之業務及倉管沒有注 意等語（見本院更一卷三第一五九頁至第一六○頁）；可見 有關本案機台是否有被借用、有無被侵占，實際之機台包括



進口及調撥部分，與庫存及發票是否相符，攸關證人陳璜鈞 及徐建民權益本身責任問題，其二人之證詞本難期客觀公正 ，再依上述證人徐建民、陳璜鈞及自訴代表人乙○○所供陳 情節，更知自訴人公司台北總公司對調撥單填寫之要求並非 嚴謹，因在各聯絡處未填寫調撥單之情況下，台北總公司倉 管人員仍可直接送貨給客戶，事後亦可代填調撥單，代填後 亦不追蹤各聯絡處是否有簽名或寄回台北總公司，倉管之流 程、庫存之核對、外借數量及流向之控管等均相當之鬆散， 發票亦未逐一核發，不僅不足以反應機台實際之進出情形， 與調撥單亦未必相符，自不能依未經嚴格佐證，仍有瑕疵可 指之調撥單、發票之記載作為被告等實際上有無侵占之依據 。
七、再者，苟被告甲○○、丙○○二人確有如附表所示之侵占犯 行，則其二人分別於八十二年五月二十五日、八十六年四月 八日向自訴代表人呈遞辭職書（見本院上訴卷一第六五頁至 第六六頁）時，自訴人又何能無異議而批准其等離職？又證 人即負責自訴人公司會計簽證之簡俊雄於本院前審調查時亦 到庭結證稱：「我自七十幾年度至八十一年間擔任自訴人公 司所得稅查核簽證，我係依所得稅法及相關法令查核，自訴 人有關所得稅帳冊之查核，主要是收入、支出憑證之查核， 自訴人公司之進口係查公司之進口水單、報關之資料等，銷 貨則是看發票，若從帳面資料來看，自訴人之進貨、銷貨、 存貨紀錄並無問題」各等語（見本院上訴卷二第一○四頁反 面）。另自訴人代表人乙○○亦坦認其對指被告等侵占自訴 人機台期間之自訴人帳冊資料並不爭執等語（見本院上訴卷 一第三九頁反面）；則證人徐建民既在被告等任職期間按月 自行盤點自訴人之存貨，並自行記有帳簿，且每半年由會計 部門與之會同盤點存貨，其又將上開盤點結果之資料送予自 訴人公司之會計主管陳璜鈞，而自訴人之進貨、銷貨、存貨 之帳冊又無問題，復未聞有未收到貨款之情事，自訴人代表 乙○○復自承其係於高雄地院另案審理時，因被告甲○○作 證時認其證言不實，才核對發票及調撥單發現缺少；但查有 關調撥單之部分，雖有部分調撥單影本之「調入庫」一欄， 被告丙○○坦承有其簽名者，即表示該機台確有收到等情， 但有關機台借用之部分，有未開立發票者，已經陳璜鈞證述 如前，且調撥單之開立並不足以證明有出貨，是亦難認有調 撥單而缺少發票即遽認該調撥單上之機台為被告等侵占，況 自訴人所提出之發票均為影本，其是否將該公司所有發票提 出亦難認定，而自訴代表人乙○○復始終藉口商業機密或水 災淹沒，拒不提出其七十七年至八十一年五月間送請會計師



簽證過之庫存表、進貨、銷貨、存貨分類帳冊、機器進口輸 入許可證、完稅證明及七十七年至七十八年間之歷次送貨估 價單等俾供本院查證（見本上訴卷一第七十一之一頁、七十 九頁，本院更二審卷二第一八頁及本院更三審卷第一一０頁 至第一一一頁），苟自訴人之進、銷、存貨等帳冊資料，僅 以發票、送款單為準，而忽略存貨、倉庫之控管是否落實， 調撥單及發票是否相符，自無從據以發現事實之真相，更不 能因發票與調撥單之機台流向不明，即據為被告等有侵占之 機台之不法憑證，況證人陳璜鈞於本院前審調查時證稱：「 自訴人之銷貨帳是根據銷貨所開立之發票及繳款單製作，且 因台中聯絡處自行盤點存貨，我從帳面上看不出來，貨送出 去沒有開立發票，我也不會知道」各等語（見本院上訴卷二 第六頁），非但與上開證人徐建民前述所證不符，更與常理 亦有不符，均無從採為被告等不利認定之證明。況自訴人欲 舉證證明被告等有何侵占之確切事證並非困難，蓋自訴人之 空壓機台既均來自進口，則每部（台）空壓機台均有海關進 口報單回以報關繳稅，自訴人憑該報單將空壓機台記載於公 司經稅捐單位驗印後之進銷存帳有憑有據，有何困難所在， 竟以商業機密或水災淹沒為由，拒不提出，以致本院無法送 請會計師查帳，益見自訴人心虛，可見一斑。
八、另查對於被告等侵占自訴人之機台及其金額乙節，自訴人向 原審法院提出自訴時陳稱：「五十二台，金額高達二千零八 十六萬四千元」等語（見原審卷一第二頁），後即改稱為： 「七十九台」（見原審卷二第七四頁反面），嗣於本院前審 審理時，先是稱：「七十八台，金額為二千七百四十一萬七 千一百十二元」（見本院上訴卷一第三二頁反面），後又稱 ：「七十二台，金額二千餘萬元之多」（見本院上訴卷一第 一五九頁），嗣又改稱：「應是如附表之六十四台才正確， 金額計一千七百二十二萬三千六百八十四元」（見本院上訴 卷二第二○八頁），本院前審行調查程序時又具狀稱：「其 中有十一台係案外人吳紫峰所侵占，爰將該十一台刪除，是 本件被告二人所侵占之空壓機總計應為五十三台，詳如附表 所示（其中編號13、21部分各為二台，共為五十三台）」（ 見本院更二卷一第一四二頁），前後所述不一，且依自訴人 所提出之調撥單內容觀之，甚多未說明上載機台之去處，而 自訴人係以調撥單所載日期與其所開立日期相近之發票來比 較配對，以推測各就調撥單所載之機台係出售予何公司並開 立那張發票（見原審卷一第八頁至十九頁、二十頁至四十二 頁），是自訴人對於其公司之銷貨數量與應收取貨款差數， 概依發票及調撥單之比對，實屬太過草率含糊，亦難以此來



推定自訴人確有被侵占機台之事實，參以自訴人於原審所提 指被侵占編號四十號機台之客戶協福公司之資料「說明」欄 中稱：被告甲○○、丙○○將價值三十八萬零九百五十二元 之機器出售予協福公司，卻「未開立發票，收款入帳，而予 以侵占」等情，惟按上開機器之交易有自訴人公司開立交予 協福公司之發票乙紙（編號00000000號），且協福 公司亦出具證明書證明確有上開交易行為及付款之事實，並 有該公司之轉帳傳票及自訴人已提示該紙支票並兌現貨款四 十一萬二千六百三十八元之紀錄暨其所提編號六十號客戶為 建成鋼鐵工業股份有限公司之資料「說明」欄稱：「該機台 未開立昱彙發票，貨款也未入公司帳，貨款被侵占」云云， 惟按上開機器之買賣有建成鋼鐵公司之轉帳傳票及支票存款 對帳單可資證明該公司已付款自訴人，更有自訴人開立之發 票乙紙（票號00000000號）可資佐證（見外放證物 、本院前審更一卷一第一二一頁至一二六頁），自訴人嗣經 被告等尋找上開證據並提出抗辯，始將前開二台機台剔除於 侵占機器之列，益證自訴人依調撥單與發票之比對，認被告 二人涉有侵占之罪嫌，無非出於其個人主觀上之推論，應不 足採信。
九、又查本院前審依自訴人聲請傳喚之證人，其中全興油封企業 股份有限公司陳木記到庭證稱：「我們公司係直接向台中昱 彙公司聯繫，只能查到七十四年、七十六、七十八年有各買 壹台，可是傳票與會計資料已銷燬，我們只能確定是向昱彙 公司中部辦公處購買，不是以開信用狀向日本的日立公司購 買，而由昱彙公司調撥，等正式機台來台，再歸還的方式。 可是我們向昱彙公司中部辦事處買賣付款與交貨細節都沒有 資料；且非向甲○○接洽」各等語（見本院上更一卷三第一 ○二頁）；大立紡織股份有限公司蘇煒哲證稱：「我們只知 道有買過，但買賣方式及購買時間都不清楚，因為會計換了 好幾個，資料也不知道放在何處，已無從查證」等語（見本 院更一卷三第一○三頁）；全興工業股份有限公司吳聰其、 洪基庭證稱：「依據稅法規定，保存期限是五年，所以有關 交易傳票、憑證、發票資料都已銷燬，照財產目錄表，有查 到七十九年有買二台，現在還在公司使用，只知道照公司資 深技術部員工講，都是向昱彙公司購買，但到底是向總公司 或台中辦事處購買不能查到各」等語（見本院更一卷三第一 ○四頁）；順德工業股份有限公司王泗煜證稱：「大概在七 十二、七十三年購買兩台，七十八年到八十四年間有買兩台 ，可能是七十八年但詳細年份我不清楚，前後共買了四台， 現在都沒有再使用，機台也已報廢，超出年限，只做預備使



用，買賣的人員都已離職，也沒有資料可查。到底是用何方 式購買都不知道」等語（見本院更一卷三第一○四頁）；朝 新金屬工業股份有限公司陳宏吉證稱：「我們是順德公司轉 投資的公司，成立時間是七十八年，在七十八年的時候，我 們和順德公司一起向昱彙公司各買了一台及兩台，我們的資 料也顯示只有買一台。買賣方式，因為我們公司是新成立， 人員都由順德的人員來支援，如果順德沒有資料，我們也就 無從查證」各等語（見本院更一卷三第一○五頁）；合成機 械商行前負責人饒文介證稱：「我們公司在八十三年八十四 年大概買了六部左右，後來因我跟合成公司拆股，已經拿不 到資料」等語（見本院更一卷一第一○七頁）。三永紡織股 份有限公司林增茂證稱：「是有向昱彙公司購買過機器，但 資料都沒有了，承辦人員也不記得了，確實有買，機器還在 使用，但那一年購買已經不知道。我們只查到八十年有一個 保養單而已」等語（見本院更一卷二第八八頁）；鋐泰精密 工業股份有限公司吳美淑證：「我們公司曾於七十八年十月 二十三日開立信用狀，向日本購買空壓機，在七十九年三月 六日進口。我們公司內部沒有調撥紀錄，只有開狀的資料。 進口的機台是我們自己使用，至於有無調撥我們不知道，太 久了也無從查證」等語（見本院更一卷二第八四頁）；台灣 櫻花股份有限公司張瑞宗證稱：「臺灣櫻花公司確實有買壹 台日立空壓機，但我記得那時我們還有舊機器，所以沒有調 撥，只有買壹台，沒有調撥」等語（見本院更一卷二第八五 頁）；邁吉工業股份有限公司蕭德和證稱：「我們公司當初 承辦人員已經離職，依我查到的資料，機台是在七十九年三 月二十九日入場，資料已無保留，有無調撥有無歸還也不清 楚。承辦人員也沒有地址，而且太久了也沒有辦法查證」等 語（見本院更一卷二第八二頁）；另台灣佳能股份有限公司 施並盟證稱：「之前購買之資料因機器報廢而報廢了，沒有 辦法明確之證明有購買空壓機」等語（見本院更一卷二第八 一頁）；德欣企業股份有限公司賴勝結亦證稱：「德欣企業 現在改成德欣先進股份有限公司，我們曾經買過一台，時間 已不清楚，太久了，只記得是跟昱彙公司台中辦事處的一位 小姐買的，我是看經濟日報廣告，就打電話訂貨，貨來了， 我試試沒問題，就交錢，時間已久，我不記得了，至於昱彙 公司台中辦事處如何作業我不清楚」各等語（見本院更一卷 二第八三頁）；裕豐國際工業股份有限公司張耀察證稱：「 裕豐公司是在七十七年買的，昱彙公司台中辦事處先借我用 ，等機台進口後，我們就結關蓋章，昱彙公司台中辦事處的 人就去領機台，後來台中辦事處把機器送到哪裡我不清楚。



但是我們借用及歸還都是跟台中辦事處接洽，時間已久，我 不記得了。我是負責人，會計都離開了，我只記得是這樣」 各等語（見本院更一卷二第八三頁至第八四頁）；墩豐機械 工業股份有限公司吳蒼淋證稱：「我們公司有在七十七年三 月購買，但現存資料也查不出由何人經辦」等語（見本院更 一卷二第八三頁）；至興精機股份有限公司林明德證稱：「 我們公司是在八十二年年底有買一台空壓機，在八十三年進 口，報關進口日期是八十三年一月七日，沒有調撥的情況」 等語（見本院更一卷二第八二頁）；擎豐機械工業股份有限 公司俞桂珍證稱：「擎豐公司在七十七年、七十八年、七十 九年都沒有購買空壓機的情況，也沒有調撥的註記」等語（ 見本院更一卷二第八四頁）；久津實業股份有限公司代表人 溫鴻瑞、李國忠證稱：「七十八年間有跟台中的辦事處洽詢 壹台日立的空壓機，我們是以美金ＬＣ的方式付款，昱彙貿 易股份有限公司就先調撥一台給我們使用，正式的機台在三 個半月才會抵台，我們有還給昱彙公司，但是是送給台北總 公司或台中的辦事處，這要問業務才清楚，我們手頭上已無 任何資料」等語；另李國忠又證稱：「我另外依公司的檢收 日期在八十一年跟八十二年二月我們公司公司有跟昱彙公司 另外再各買壹台，如果前面七十八年買的有問題，昱彙公司 不會再出貨給我們，檢收日期是因為涉及到機台的安裝等等 問題，跟實際上購買的日期會有不同，我們買都是跟中部的 業務洽談‧係與姓吳的業務員接洽」各等語（見本院更一卷 一第一四四頁至第一四七頁）；全鋒油壓機械有限公司謝文 遠證稱「：我們在七十七年十二月十日有向昱彙貿易股份有 限公司買過日立牌旋風式空壓機一台，七十八年八月應該沒 有買」等語（見本院更一卷一第八三頁）。至於自訴人所提 之七十八年七月二十九日認購單影本，筆跡看起來很像是我 的，但這並不代表我有買這台機器，也並不代表有交貨，因 為我們查不到有這台機器的紀錄，壹台機器有三十馬力可以 供應十幾台機器使用，不可能在半年後再買壹台使用，因為 公司擴展沒有那麼快，有可能簽約後再取消」等語（見本院 更一卷一第八三頁）；其次昭工公司詹惠思證稱：「我們公 司有買沒錯，但當初是日本籍幹部接洽，我不清楚，機器歸 還後昱彙沒有再催討，也有做售後服務」等語（見本院上訴 卷二第六六頁）；誠興公司蘇仲湧證稱：「誠興公司整廠已 移到大陸去了，目前的經營內容已改變做無線電了，是有購 買昱彙公司設備，但鞋業務已移到大陸去了，當時也非我經 手，何人經手、交易情形我並不清楚」等語（見本院上訴卷 二第七九頁）；綜觀前述自訴人所聲請本院前審傳訊之各該



證人證詞，可知各該證人或因時間已久，相關資料均已銷燬 而無案可考，就當時係與台中辦事處何人接洽，各機台之流 向如何，亦因承辦人員之離職等種種因素，甚至當初負責接 洽之人，係何人而不復記憶，其中亦有與案外人吳紫鋒接洽 ，並未與被告甲○○接洽之廠商；而卷附調撥單上又無將送 至何公司之記載，其中一次調撥相同型錄者亦不在少數，自 無法單憑調撥單之資料，對照查出與附表所示各公司之何機 台相符；更不得依各證人所為不清楚之供述，即遽認被告甲 ○○、丙○○二人有上開侵占之不法犯行。
十、至自訴人另指於八十一年十二月初，被告甲○○代表自訴人 賣予信奕公司負責人謝發慶一台空壓機及零件（機型為ＯＳ Ｐ２２ＵＡ），言明價金三十六萬元，被告甲○○並對謝發 慶聲稱：「不開發票可以便宜優待」云云，被告甲○○於先 用電話與證人徐建民聯繫，確定庫存有該機種後，於八十一 年十二月七日證人徐建民將該空壓機託由裕大貨運ＡＩ七九 八號卡車運交信奕公司，證人徐建民並在估價單（實即託運 單）上依照被告甲○○之囑咐，寫上：「到豐原交流道，打 電話到00－0000000找鄭先生或廠長，問進去的路 及安排堆高機」等文句。被告丙○○於同日在調撥單第三聯 ，簽名表示當日已點收空壓機交予買主，惟被告甲○○於向 謝發慶收取貨款三十六萬元現金，但並未開立發票，嗣後一 直未補開立發票給買主，貨款亦始終未繳回自訴人，是此筆 三十六萬元之貨款，顯然已遭被告等私自侵占朋分各等語， 並提出估價單、調撥單、繳款通知單影本為證乙節。經訊之 被告等雖不否認有調撥出售上開機台信奕公司之事實，但皆 否認有侵占該筆貨款情事；其中被告甲○○於本院更一審時 辯稱：伊未拿到該筆款項云云；被告丙○○亦辯稱：伊不知 何人所經手各云云，與其二人與本院前審所稱應已繳回公司 ，雖有不同，但本件之交易時間既在八十一年十二月間，迄 今已有將近十三年之久；在自訴人拒不提供相關帳冊之情形 ，被告二人在記憶上因交易往來對象，不限於信奕一家公司 而已，自無法清楚記憶，故不能因其前後所辯不一，即認其 二人為心虛；復查證人謝發慶於本院前審調查時雖證稱：「 （問：貴公司八十一年十二月有無向甲○○購買ＯＳＰ２２ ＵＡ機台，甲○○並說不開發票可較便宜？）那麼久了，我 忘了，依公司立場，是一定要發票，我購入該機台含週邊設 備共三十六萬元，我在貨到一週內付現金，但當時我公司在 籌備中，我要等公司成立，補開發票給我，後來他公司電話 無人接聽，發票也未補給我」等語，但其同時亦供稱：自訴 人並未再向我催討貨款」等語（見本院上訴卷一第一一二頁



反面至第一一三頁），顯見奕信公司暫不向自訴人索取發票 ，應係該公司尚在籌備中之故，並非被告甲○○向證人謝發 慶利誘以可以優待甚明。而謝發慶當時係將三十六萬元交予 何人收執、於何時交付？亦乏相關之佐證，再參酌本次調撥 單（編號八七一二八三）自訴人保有一、二、三紙聯單（見 外放上訴人所提調撥單之聯單影本）及估價單（即送貨單） ，則依上開證人徐建民之證言，其自會將此出貨之事實予以 記帳並交予自訴人會計部門作帳，則果被告等侵吞該貨款而 未繳回上訴人，證人徐建民或自訴人之會計人員自會憑帳加 以催討，而自訴人之進、銷、存貨帳冊亦立即會呈現問題而 予追究，乃遲遲未見催討，更有可疑；至自訴人提之繳款通 知單影本雖未記列該筆貨款，然該通知單既係影本而非原件 ，其始終亦未提出有關之會計帳冊及通知書原本以供本院查 證，自難遽認該等繳款通知書係自訴人所有繳款通知書之全 部，而據為不利於被告等之證明。
、至自訴人指鍵發塑膠工業股份有限公司（下稱鍵發公司）之 負責人林仲衝曾四次分別向自訴人之台中聯絡處業人員洽購 四台空壓機，而此四次之價款，均有繳回自訴人，但鍵發公 司在七十七年十二月二十日並未再向自訴人購買新機台，但 被告丙○○簽名之八七○三一二號調撥單，其中竟有被告丙