臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(二)字第78號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人 李廣澤
被 告 戊○○
選任辯護人 許文彬律師
蕭嘉甫律師
許坤田律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地
方法院八十六年度訴字第一二二六號，中華民國八十七年十月十
六日及八十七年十二月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋
地方法院檢察署八十五年度偵字第一七０五六號），提起上訴，
經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為十日，自送達判決後起算，而對檢察官之送達 ，應向承辦檢察官為之，承辦檢察官不在辦公處所時，向首 席檢察官（檢察長）為之，又送達文書由司法警察或郵政機 關行之，暨送達文書除刑事訴訟法有特別規定外，準用民事 訴訟法之規定，刑事訴訟法第三百四十九條前段、第五十八 條、第六十一條第一項及六十二條分別定有明文；是對於檢 察官為送達，應向承辦檢察官辦公室為之，如承辦檢察官因 差假、執行公務或其他不能收受（簽收）送達文書等障礙事 由而不在辦公處所時，則應向首席檢察官（檢察長）為之， 此因上訴期間為法定不變期間，檢察官收受判決書送達之日 期，影響訴訟當事人之權益，並關係案件之是否確定，而依 刑事訴訟法第三條規定，檢察官、被告同屬刑事訴訟法規定 之當事人，並依刑事訴訟法第六十二條規定準用民事訴訟法 第一百三十九條第一項規定，應受送達人拒絕收領而無法律 上理由者，應將文書置於送達處所，以為送達，是承辦檢察 官對判決書之送達，除有正當理由不能收受外，應即為收受 送達，否則無異將案件之確定與否，及訴訟當事人之權益， 繫於承辦檢察官對於判決書收受與否之恣意，不僅違背上訴 期間為法定不變期間之立法精神，抑為權利正當行使之逾越 ，是若非有檢察官不能收受送達之事由，於送達該承辦檢察 官辦公處所時，客觀上既已置於可收受送達之狀態，雖承辦 檢察官未能立即「簽收」表示已收受送達，但承辦檢察官並 無不能收受該判決之正當理由，應認該承辦檢察官客觀上於 該日已可收受該應受送達之判決書，進而認該交付判決書之
當日，即為合法送達之日期；又送達證書依法應由送達人作 成，其送達之時間，固應由送達人記載，但如其未詳細記載 ，或與收受送達人所蓋填之日期不符，並非當然無效，得依 證人及其他證據方法而證明之，故檢察官收受判決，在送達 證書上所蓋日期戳章之日期，如與實際送達之時間歧異，仍 應以實際送達之時間為準起算其上訴期間，不受該日期戳章 所示之日期所拘束，以符法定期間之規定（參照最高法院九 十三年度台抗字第二五一號、九十一年度台上字第七二三五 號、九十一年度台上字第四四四五號及九十三年度台抗字第 二五一號裁判意旨）。而第二審法院認為上訴不合法律上之 程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以判決駁 回之，刑事訴訟法第三百六十二條前段及第三百六十七條前 段亦分別定有明文。
二、查本件被告丁○○及戊○○因違反麻醉藥品管理條例等案件 ，經臺灣板橋地方法院八十六年度訴字第一二二二六號先後 於民國（下同）八十七年十月十六日（被告丁○○部分）及 八十七年十二月十一日（被告戊○○部分）判決後，嗣依刑 事訴訟法第六十一條第一項規定，由臺灣板橋地方法院負責 送達刑事判決之法警丙○○將該判決書交由臺灣板橋地方法 院檢察署法警室送達檢察官，就被告丁○○部分，該署法警 長甲○○係於「八十七年十一月四日」送達至承辦檢察官王 屏夏辦公室（至該送達證書雖由證人丙○○載明送達時間為 「八十七年十一月三日」，惟證人丙○○於本院本審準備程 序時證稱送達證書上之日期是伊將判決書交給檢方執行分案 的韓玉玲收受的時間，不是該署法警長實際送到檢察官辦公 室的時間等語，而依臺灣板橋地方法院法警室送達檢察官裁 判書類登記簿所示，該臺灣板橋地方法院檢察署法警長甲○ ○係於「八十七年十一月四日」始收到被告丁○○之刑事判 決書，自無於「八十七年十一月三日」即送達被告丁○○之 刑事判決予承辦檢察官之可能，依首揭說明，被告丁○○之 刑事判決送達時間應係「八十七年十一月四日」，而非「八 十七年十一月三日」，附此敘明），而就被告戊○○部分則 係於「八十七年十二月二十三日」送達至承辦檢察官王屏夏 辦公室，此有送達證書二紙及臺灣板橋地方法院法警室送達 檢察官裁判書類登記簿在卷可證，並據證人丙○○於本院本 審準備程序時證稱：各股書記官將應送達的判決書送到法警 室，由伊簽收後，伊每日九點半前再送到檢方執行分案室由 韓玉玲簽收，她再交由檢察署的法警長，送到各檢察官辦公 室，由檢察官簽收，這是我們內部規定，而伊每日都會到檢 察官辦公室查看，看檢察官是否簽收，如已簽收，就收回簿
子，並且在繳回送證日期上蓋章，送達證書上時間是伊將判 決書交給檢方執行分案的韓玉玲收受的時間，不是該署法警 長實際送達判決予檢察官的時間等語（見本院上更（二）卷 九十四年三月十七日準備程序筆錄），暨證人甲○○於本院 本審審理時證稱：伊收到判決書後經核對沒有問題就會在當 天送到檢察官辦公室座位上，除非是快下班了才第二天送， 裁判書類登記簿上蓋的職務章日期就是代表伊收到判決及送 給檢察官的日期，等檢察官蓋好章，登記簿再由院方的法警 派人收回，而伊送達判決時不論檢察官在不在位子上，都是 將判決書放在其辦公桌上等語（見本院上更（二）卷九十四 年五月六日審判程序筆錄），依上，本件原審法院八十六年 度訴字第一二二二六號就被告丁○○及戊○○所為之判決係 分別於「八十七年十一月四日」及「八十七年十二月二十三 日」送達至承辦檢察官王屏夏之辦公室，應堪認定，而查原 審判決自「八十七年十一月四日」及「八十七年十二月二十 三日」送達承辦檢察官王屏夏之辦公室，迄至承辦檢察官王 屏夏收受該等判決書所蓋印之「八十七年十一月十九日」及 「八十八年一月四日」期間，承辦檢察官王屏夏均無差假、 執行公務或其他不能收受（簽收）送達文書等障礙事由而不 在辦公處所致無法收受刑事判決書之情事，此據臺灣板橋地 方法院檢察署九十四年五月三十一日乙○榮人字第09400393 50號函覆明確，暨檢附王屏夏檢察官之簽到卡影本在卷可參 ，則本件原審就被告丁○○及戊○○所為之判決既分別於「 八十七年十一月四日」及「八十七年十二月二十三日」送達 至承辦檢察官王屏夏之辦公室，而王屏夏檢察官於各該日並 無不能收受送達之事由，則各該判決書於送達於王屏夏檢察 官辦公處所時，客觀上既已置於其可收受送達之狀態，雖王 屏夏檢察官未能立即「簽收」表示已收受送達，但王屏夏檢 察官並無不能收受該判決之正當理由，依上揭說明，應認王 屏夏檢察官分別於「八十七年十一月四日」及「八十七年十 二月二十三日」已為合法收受各該應受送達之判決書，則本 件檢察官上訴第二審之期間應分別自「八十七年十一月五日 （被告丁○○部分）」及「八十七年十二月二十四日（被告 戊○○部分）」即開始起算，而分別於「八十七年十一月十 四日」及「八十八年一月二日」已屆滿，茲檢察官遲至「八 十七年十一月十九日」及「八十八年一月四日」始分別就被 告丁○○及被告戊○○被訴非法販賣安非他命部分提起上訴 ，顯均已逾十日法定上訴不變期間，其上訴為不合法，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 6 日 臺灣高等法院刑事第八庭
審判長法 官 吳 敦
法 官 沈宜生 法 官 張傳栗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 秦慧榮
中 華 民 國 94 年 6 月 8 日