臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上易字第281號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 吳澄潔律師
上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣高雄地方法院94年
度易字第153 號中華民國94年3 月16日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第20766 號，
原審認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序處理），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
聲請意旨略以；被告甲○○為設於高雄縣鳳山市○○○路1 號 之宏達國際有限公司（下稱宏達公司）實際負責人，該公司係 以生產手錶為業。被告明知「DAY-DATE」、「DATEJUST」（聲 請書誤為「DAYJUST 」）分別係告訴人乙○○○○○○○○○ 向我國經濟部中央標準局（已於民國88年1 月26日改制為經濟 部智慧財產局）申請註冊登記，取得商標專用權，分別指定使 用於各種錶類及其他應屬同類之一切商品，且為相關大眾所共 知之商標文字、圖樣，復仍在專用期間內，任何人未經該等商 標專用權人之同意或授權，不得於同一商品，使用相同於此等 註冊商標之商品，或將此商品陳列及販賣。被告竟意圖營利， 未經前開商標專用權人之同意或授權，於（93年5 月間）在其 所生產之自有品牌：GELISHIDAN牌手錶上，附加上開商標，並 在獨家報導等雜誌上刊登，並意圖販賣而陳列於上開公司內， 因認被告涉犯商標法第81條第1 款、同法第82條之意圖販賣而 陳列仿冒商標商品罪云云。
按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、 「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。申言之，犯罪 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院 40年台上字第86號判例意旨參考）；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無 從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪 之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參考）。再者 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質
舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128 號判例意旨參考）。
訊據被告甲○○堅決否認有違反商標法之犯行，並辯稱：伊所 生產販賣者係「格黎詩丹」、「GELISHIDAN」手錶，伊在錶面 標明「GELISHIDAN」及中文「格黎詩丹」，與告訴人勞力士錶 廠所生產製造之手錶「ROLEX 」有很大差異，不致使人有誤認 之虞；又伊在所生產之手錶上標示「DAY-DATE」、「DATEJUST 」係表示該手錶具有顯示星期、日期及表示準確之意，係屬商 標法上之普通使用行為，並不為罪等語。經查：㈠「DAY-DATE」、「DATEJUST」所示之商標圖樣，均係乙○○○ ○○○○○○向經濟部中央標準局申請註冊登記，於62年間取 得商標專用權，分別指定使用於各種錶及屬於錶性質之計時儀 器其各部與附件及其他應屬本類之一切商品，專用期間均自92 年8 月1 日起至102 年7 月31日止等情，有該局第64823 號及 第64824 號商標註冊證2 紙在卷可稽；又被告為宏達公司之實 際負責人乙節，為被告所坦認，且「格黎詩丹」、「GELISHID AN」所示之商標圖樣，均係宏達公司向經濟部中央標準局申請 註冊登記，於92年11月16日取得商標專用權，分別指定使用於 金、銀、翡翠、珍珠、鑽石、貴金屬、鐘錶及其組件、手錶、 時鐘、鬧鐘、碼錶、懷錶、日曆錶、計時器、電子錶、音樂錶 、原子鐘之商品，專用期間均自92年10月16日起至102 年10月 15日止等節，亦有該局第00000000號及第00000000號商標註冊 證2 紙在卷可稽。
㈡
１商標法之立法目的，依據該法第1 條之規定，係為保障商標權 及消費者利益，維護市場公平競爭秩序，促進工商企業正常發 展。商標權之取得，依該法之規定，採取註冊主義，判斷商標 權是否受到侵害，除應判斷商標是否相同、近似、商標所依附 之商品是否類似外，尚應考慮他人對於該商標之使用是否違反 商標法之立法目的；他人對於該商標之使用如不致使消費者產 生混淆誤認之虞，亦未破壞市場上公平競爭之秩序，即無商標 權受侵害可言。
２再者，按商標法所稱之「商標」，應足以使商品或服務之相關 消費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商 品或服務相區別，係以具有特別顯著性之標誌，表彰其商品之 出處，藉以與他人商品區別，防止仿冒，以保護消費者利益及 促進工商企業之正常發展，其是否有欺罔公眾，或使公眾誤信 者，自應斟酌一般商品購買人主觀之認識及業者一般使用方式
，以資判斷是否因其標識，而使一般消費者對其商品之性質、 出產地或製造者發生混淆誤認而誤購之虞，此觀之商標法第5 條、第6 條之規定及其立法意旨自明。
３至於是否為「商品之區別標示或係商品之形狀、品質、功能或 其他說明」，係依一般社會通念、交易情形及同業間就該商品 之實際使用狀況等綜合考量。再者，商標之作用，乃在表彰商 標專用權人所生產、製造、加工、揀選、批售或經紀商品之來 源，使一般購買者認識該商標之商品，並藉以區別該商品之來 源及其品質信譽，並使商標專用權人得因其商標商品，而在同 一商品市場上建立其品牌之優越性而獲致應有之利潤，間接促 使商標專用權人願投入更多經費與人力從事研究發展，因此商 標法第82條乃係對於侵害他人商標專用權之行為，所為之處罰 規定，依該法條之規定，係以明知於同一商品或類似商品，使 用相同或近似於他人註冊商標之圖樣而販賣者，為其犯罪構成 要件，易言之，行為人主觀上必須具有直接故意，而其客觀上 則必須於同一或類似商品，使用「相同」或「近似」於他人註 冊商標之圖樣者，始為該當。
４復按修正前商標法第6 條規定：「本法所稱商標之使用，係指 為行銷之目的，將商標用於商品或其包裝、容器、標帖、說明 書，價目表或其他類似物件上，而持有、陳列或散布。商標於 電視、廣播、新聞紙類廣告或參加展覽會展示以促銷其商品者 ，視為使用。」是商標之使用仍在於表彰商品之來源與出處， 並向消費者保證商品品質具有滿意之水準，使其認明標誌，即 可安心採購其所稱心滿意之物品，誠為表徵廠商信譽及消費者 信賴關係之媒介（參見曾陳明汝著，商標法原理，第181 頁） 。
㈢經查：
１被告所生產販賣的手錶為「GELISHIDAN」手錶，其在錶面12點 鐘方向之位置清楚標明「GELISHIDAN」，而將「DAY-DAYE」、 「DATEJUST」標示於該錶錶面6 點鐘方向之上方，此有獨家報 導雜誌92年第793 期第Ｂ16至Ｂ17頁影本附卷可稽；而告訴人 勞力士錶廠所生產製造之「ROLEX 」、「OYSTER」、「PERPET UAL 」等手錶，係於錶面12點鐘方向之位置清楚標明5 根火柴 形狀之皇冠圖樣，底下並以「ROLEX 」、「OYSTER」、「PERP ET UAL」「DAY-DATE」字樣，亦為兩造所不爭執。細繹二者之 拼字、讀音均不相同，外觀亦有顯著性之差異，異時異地隔離 觀察，並無區分困難之處，客觀上已足以使一般消費者對該等 商品之製造人予以清楚辨識，並無與告訴人勞力士錶廠所生產 製造之手錶商品混淆誤認之虞，至為灼然。
２按「DAY 」「DATE」「JUST」各文字之意思，依坊間字典記載
，即知係日期、星期及準確之意，縱將各該文字結合成字群即 「DAY-DATE」、「DATEJUST」使用於手錶上，依一般消費者之 認知，亦不難研判係表示手錶具有顯示星期、日期之功能，及 表示手錶準確之意，屬性上已因多年使用之習慣，而成為手錶 功能之表示及說明（台灣高等法院台中分院86年度上訴字第95 8 號、台灣台北地方法院86年度易字第797 號判決意旨參考） 。國外諸多錶業如「HENNES」名錶等（見外放之Ｗatchs&Ｃlo cks 雜誌vol 4 ，1999第113 頁），亦廣泛使用「DAY-DATE」 、「DATEJUST」之文字用以彰顯該手錶具有顯示日期、及該手 錶準確等功能，被告辯稱：伊並無將告訴人之上述商標，作為 自己之商品之商標加以使用之意等語，尚堪採信。３又按商標法第30條第1 項第1 款規定；「凡以善意且合理使用 之方法，表示自己之姓名、名稱、或其商品或服務之名稱、形 狀、品質、功用、產地或其他有關商品或服務本身之說明，非 作為商標之使用者，不受他人商標專用權之效力所拘束」。被 告所生產販售之手錶錶面上，雖有標示「DAY-DATE」、「DATE JUST」字樣，而與告訴人勞力士錶廠前於62年間向我國註冊取 得之第64823 號、64824 號之商標完全相同，且仍在該商標專 用期間內，然依一般消費者觀念，「DAY-DATE」係表示手錶具 有顯示星期、日期之功能，「DATEJUST」係表示手錶準確之意 ，只是手錶本身功能之表示或有關手錶本身之說明而已，業如 前述，並不致使一般購買人認識該字群，進而得藉以辨別該商 品之來源或信譽，尚非通常之商標使用可比，應視為普通使用 之方法；又被告於其生產之手錶之顯在位置即該錶12點鐘方向 使用其已取得商標權之商標，且字體較大，而僅在6 點鐘方向 上方之不顯眼處標示「DAY-DATE」、「DATEJUST」字樣，已難 認有何攀附他人商標之惡意存在，否則當不至如此，參諸國外 各錶業亦不乏使用上開文字資為手錶功能之說明者綜合以觀， 堪認被告所為當屬善意且合理使用之方法，表示該手錶本身功 能之說明，並非作為商標使用至明。
㈣綜上所述，本件被告所生產銷售之「GELISHIDAN」手錶，其上 印製之「DAY-DATE」、「DATEJUST」，僅係手錶本身功能之表 示或有關手錶本身之說明，並非置於顯著吸引消費者注意之處 ，應無為行銷之目的而侵害他人商標之故意，亦無使一般消費 者產生混淆或誤認之虞，自難認被告上開行為係作為商標使用 之行為。縱有使用之行為，亦符合前述之善意且合理使用之範 圍。此外，檢察官所舉證明方法，尚有合理之懷疑存在，而未 使法院獲致被告確有侵害商標法第81條第1 款、第82條之確信 ，依上開說明，即應為被告無罪判決之諭知。
原審認被告之犯罪不能證明，因而為其無罪判決之諭知，尚無
不合。檢察官上訴意旨指摘原判決未為被告有罪之判決不當， 並無理由，應予駁回。
被告受合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達證書在卷可考， 爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文 。
本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 邱永貴
法 官 陳明富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日 書記官 張宗芳
, 台灣公司情報網