臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 105年度交字第413號
原 告 李建沛
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃慧婷律師
複 代理 人 賴勇全律師
詹岱蓉律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105年11月4日新
北裁催字第48-CL0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係交通裁決事件，依行政訴訟法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國105年7月25日8時7分許，騎乘車牌號 碼000-000號大型重型機車（下稱系爭重機），行經新北市 中和區台64線快速公路（下稱系爭違規地點），因有「大型 重型機車行駛快速公路，同車道併駛」之違規行為，為民眾 目睹而檢具以科學儀器取得之違規證據資料，向新北市政府 警察局中和第二分局（業已於105年10月25日和中和第一分 局合併為中和分局，下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關查證 屬實，製單舉發。嗣原告於應到案日期前即105年10月5日以 線上方式向被告提出交通違規申訴，經被告函詢舉發機關後 ，認為違規屬實，原告乃於105年11月4日向被告申請開立裁 決書。被告以原告有上揭違規行為，依道路交通管理處罰條 例第33條第1項第3款、第63條第1項第1款（裁決書漏載第1 款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，於當日 以新北裁催字第48-CL0000000號違反道路交通管理事件裁決 書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元 ，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：伊為系爭重機車主，系爭重機於105年7月25日被 民眾以行車紀錄器擷取畫面向舉發機關檢舉，致伊遭裁罰罰 鍰4,000元。惟檢舉人所提供之相片，伊所有系爭重機當日 依規定行駛於中間車道，並無未依規定行駛車道之事實，亦 無檢舉人所述「大型重型機車行駛快速公路，同車道併駛」 之情。依檢舉相片所示，系爭違規地點為匝道匯流處，系爭 重機依規定行駛於中間車道，而左側車牌號碼0000-00汽車 （下稱A車）亦行駛於左側車道，並無原處分所載2車行駛於
同車道。又系爭違規地點為台64線快速公路匝道匯集區域， 應屬高速公路及快速公路交通管制規則第2條所定義的匝道 區域，非屬車道區域，自不宜擴張解釋。再者，原處分所載 違規地點為『中和區台64線快速道路』違規事實卻為『大型 重型機車行駛快速公路，同車道併駛』，究竟系爭違規地點 為快速道路或快速公路？因同車道併駛僅於高速公路及快速 公路交通管制規則第20條有明文，而在快速道路如市民大道 同車道併駛查無違規條文。另系爭違規地點「中和區台64線 快速道路」名稱亦有瑕疵，因台64線快速公路管轄機關為交 通部公路總局而非新北市政府，因此除違規事實有誤外，違 規地點名稱亦有重大瑕疵，依行政程序法第111條規定，應 屬無效罰單等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：
㈠由檢舉人提供之行車紀錄器影片擷取影像觀之，比對右下角 顯示時間2016/07/25 08:07:07、08:07:08兩張照片，可見 原告騎乘系爭重機行駛於A車後方右側，在超越A車過程中， 與右側同車道訴外大型重型機車併駛，系爭重機確有行駛快 速公路同車道併駛之事實。又原告所稱該路段屬匝道區域， 非屬車道區域，惟仍屬快速公路之範疇，原告於該處有本件 之違規行為既如前述，自有道路交通管理處罰條例第33條第 1項第3款之適用。
㈡另我國對於「快速道路」（Expressway）之定義，較「快速 公路」為廣，快速道路可能指「快速公路」或所謂「市區快 速道路」（Urban Expressway）；前者專指高速公路及快速 公路交通管制規則第2條第1項第2款定義之快速公路：「指 除高速公路外，其出入口完全或部分控制，中央分隔雙向行 駛，並得與主、次要道路立體相交或平面相交，專供汽車行 駛之公路」；後者則為內政部市區道路及附屬工程設計標準 第2條第1項第5款定義之快速道路乃謂:「指出入口施以完全 或部分管制，供穿越都市之通過性交通及都市內通過性交通 之主要幹線道路。」由此可知後者乃「專供穿越都市之通過 性交通及都市內通過性交通之主要幹線道路」，又二者之道 路等級並不相同，前者如本件台64線為省道；後者如原告起 訴狀中提及之臺北市市民大道高架橋，道路等級僅為市區一 般道路，係經公告而為「（市區）快速道路」，並非「快速 公路」之範疇，自無高速公路及快速公路交通管制規則第20 條第1項第1款或道路交通管理處罰條例第33條對於「行駛於 高速公路、快速公路或設站管制之道路」情形之適用；惟本 案台64線屬我國12條東西向快速公路之一，自有前開速公路 及快速公路交通管制規則及道路交通管理處罰條例第33條之
適用，原告稱本案舉發單上所載違規地點為「快速道路」， 違規事實稱「快速公路」，然所指皆為台64線道，然此二名 稱僅概念定義上廣狹有別，快速道路之概念可涵蓋快速公路 既如前述，其之關係如同正方形亦屬於長方形，惟長方形並 非必屬於正方形，故原告稱舉發單上所載不同而有瑕疵等說 法並未有可採，又其稱所載為「中和區台64線」僅因該地域 屬新北市中和區，台64線道之道路等級屬省道，管轄權責確 屬交通部公路總局，然與本案原告事實並無關聯，且既位於 新北市中和區境內，自屬舉發機關轄下區域，舉發機關依檢 舉人檢舉依法對原告違規行為所為之舉發，伊所為之裁處， 認識用法並無違誤，本案並無原告所稱之重大明顯瑕疵，又 檢舉人係於105年7月25日提出檢舉，此有新北市政府警察局 交通違規檢舉系統螢幕列印資料在卷可稽，符合前開道路交 通管理處罰條例第7條之1於7日內檢舉之規定，故本案舉發 過程並無瑕疵，原告所稱顯為狡辯之詞，更不得以之諉為免 於裁罰之事由。
㈢原告既為車主且考領合格大型重型機車駕駛執照，有證號查 詢機車駕駛人資料、機車車籍查詢資料在卷可查，且為具有 正常智識程度之成年人，其對上述規定應知之甚詳，並應確 實遵守。從而，伊依員警之違規舉發，而依道路交通管理處 罰條例第33條第1項第3款規定，裁處原告罰鍰4,000元，其 認事用法並無違誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
五、本院之判斷：
㈠按行為時道路交通管理處罰條例第33條第1項第3款規定：「 汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使 用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行 為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰： …三、未依規定行駛車道。」、第63條第1項第1款規定：「 汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰 外，並予記點：一、有第33條第1項、…情形之一者，各記 違規點數1點。」次按行為時高速公路及快速公路交通管制 規則第20條第1項第1款規定：「大型重型機車行駛於快速公 路，除本規則另有規定外，應比照小型車行駛規定，並應遵 守下列規定：一、禁止同車道併駛或超車。」另按行為時違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，小型車駕駛人， 行駛於快速公路未依規定行駛車道，於期限內繳納或到案聽 候裁決者，統一裁罰基準為4,000元，應記違規點數1點。 ㈡又按行為時道路交通管理處罰條例第7條之1規定：「對於違 反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資
料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發 。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」核其立法理 由乃係由於警力有限及民眾取巧違規成性為交通秩序混亂原 因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警 力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。
㈢經查，原告於105年7月25日8時7分許，騎乘系爭重機，行經 系爭違規地點，為民眾檢具以科學儀器取得之違規證據資料 ，向舉發機關檢舉其有「大型重型機車行駛快速公路，同車 道併駛」之違規行為，舉發機關乃製單舉發，嗣經被告以原 處分裁處罰鍰4,000元，並記違規點數1點等情，為兩造所不 爭執，且有採證相片4幀、舉發通知單及原處分附卷足稽（ 見卷第24、27、29-32頁）。此部分之事實，應堪認定。 ㈣次查，觀諸採證相片所示內容，原告騎乘系爭重機行駛中和 區台64線快速公路之外側車道，而其右側有一輛大型重型機 車行駛同車道，此自該大型重型機車右側明顯可見外側車道 與加速車道間之穿越虛線即明。而原告於本院調查時，亦自 承採證相片中系爭重機右側之大型重型機車原本一直行駛於 伊之前方，當時系爭重機與該右側大型重型機車係行駛同一 車道等語（見卷第81頁反面），足證原告於上揭時、地確有 「大型重型機車行駛快速公路，同車道併駛」之違規行為， 堪以認定。至原告雖稱伊與右側大型重型機車係行駛前後， 然由採證相片以觀，系爭重機與右側大型重型機車雖略有前 後，惟該2輛大型重型機車車身大部分係呈併駛狀態，自無 礙於系爭重機與右側大型重型機車有「大型重型機車行駛快 速公路，同車道併駛」之違規行為。原告既有上揭違規行為 ，核已該當行為時道路交通管理處罰條例第33條第1項第3款 規定，自應受罰。舉發機關舉發原告上開違規，及被告所為 原處分，洵屬於法無違。
㈤原告雖主張系爭違規地點係屬匝道區域，非屬高速公路及快 速公路交通管制規則第2條所定義之車道區域，不宜將法定 區域擴張解釋云云，惟查，依採證相片及現場相片所示內容 （見卷第55-56頁），系爭重機與右側大型重型機車係併駛 於中和區台64線快速公路主線車道之外側車道，而非匝道， 原告主張系爭違規地點係屬匝道區域云云，容係有誤解。原 告又主張台64線快速公路其管轄權應屬交通部公路總局，並 非新北市政府，故本罰單依行政程序法第111條規定應屬無 效罰單云云，按台64線快速公路為省道東向西之快速公路， 其管理機關依高速公路及快速公路交通管制規則第3條規定 ，固屬交通部公路總局，惟依道路交通管理處罰條例第7條 第1項道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察為
之，及高速公路及快速公路交通管制規則第30條第2項快速 公路之交通事故由所轄縣、市政府警察機關或內政部警政署 指定之警察機關處理等規定，可知本件原告係違反道路交通 管理處罰條例第33條第1項第3款規定，而違規地點係在台64 線快速公路中和區，依前揭規定，由所轄新北市政府警察局 中和第二分局（業已於105年10月25日和中和第一分局合併 為中和分局）進行舉發，於法尚無違誤，被告據此而為裁罰 ，於法亦屬有據。是以，原告主張原處分依行政程序法第 111條規定應屬無效云云，要屬無據。至原告主張台64線係 屬快速公路，舉發通知單及原處分記載違規地點卻係「中和 區台64線快速道路」，違規地點名稱有重大瑕疵云云，查台 64線係屬東向西之快速公路，有八里新店（台64線）工程成 果簡介/內政部營建署全球資訊網網頁在卷足參（見卷第83 頁），而快速道路依市區道路條例第32條第1項授權訂定之 市區道路及附屬工程設計標準第2條第5款規定，應屬市區道 路之一種，是本件違規地點應係「中和區台64線快速公路」 ，舉發通知單及原處分違規地點均記載為「中和區台64線快 速道路」自有疏誤，惟舉發通知單及原處分雖有上開疏誤之 情形，然此尚屬微量瑕疵，並不影響原告有「大型重型機車 行駛快速公路，同車道併駛」之違規事實之認定，自不影響 原處分之效力，原告之主張，尚難據為有利於其之認定。六、綜上所述，原告於前揭事實概要欄所載時、地確有「大型重 型機車行駛快速公路，同車道併駛」之違規行為，洵屬明確 。被告依行為時道路交通管理處罰條例第33條第1項第3款、 第63條第1項第1款（原處分漏載第1款）及違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表規定，以原處分裁處原告罰鍰4,000 元，並記違規點數1點，核無違誤。原告上開所訴，並非可 採。從而，原告徒執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理 由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， ，附敘明之。
八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於判決送達後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決所違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書記官 林郁芩