臺灣臺北地方法院民事判決 105年度勞訴字第209號
原 告 蘇虹眉
訴訟代理人 陳明宗律師
被 告 和泰產物保險股份有限公司（原名：蘇黎世產物保
險股份有限公司）
法定代理人 鄭林經
訴訟代理人 魏千峯律師
複代理人 李柏毅律師
上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國106年8月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告 原起訴請求判決被告給付原告新臺幣（下同）2,275,688元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，嗣於106年4 月7日具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告1,957,795元，及 自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息；㈡被告應提繳33 1,566元至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶（見卷第245 頁）；繼於106年7月18日具狀將前述第2項聲明之請求提繳 金額變更為328,200元（見卷第311頁），核其所為請求之基 礎事實同一，且係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定 ，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告自民國79年5月1日起受僱被告公司，並於83年7月1日起 轉任展業人員，負責招攬保險業務及其後續行政事務直至10 5年1月31日退休止。原告受僱期間，上班時間為上午9時至 下午6時，上下班均須按時打卡，外出招攬保險業務屬於因 公外出，如有未打卡之情形，需在當月登錄被告公司網站申 請「公出」、「休假」或「病假」，若無，被告公司電腦會 自動將未按時打卡之時數轉為請事假，並於發放薪資日時， 將請假時數之扣款列於應扣薪資欄中，最後再將薪資匯入原 告之薪資帳戶；又招攬保險與後續行政業務均屬整體保險招 攬工作內容之一部，無從分割，被告公司亦定有目標會議及 考核目標，原告每月均需開會及增加招攬保險之達標數額，
定期分析業務績效成果，及定期至被告公司修習線上課程， 定期接受測驗考核，低於及格分數並需補考；且原告招攬保 險後，客戶如未於42日內繳納保費，被告會扣除原告之保險 佣金，如有發生保險契約撤銷或降低保險金額需退還保費之 事，被告亦會要求原告退還因該保費計算之佣金以為懲戒權 之行使，凡此均可見原告應確係在被告指揮監督下從事保險 招攬業務及後續行政業務，被告稱兩造就招攬保險成立承攬 契約，就招攬保險後之行政業務成立僱傭關係云云，並不可 採。至原告雖有於103年1月3日簽署承攬契約書，但此為被 告藉詞公司管理及稅務等規定要求簽立者，原告受僱被告公 司亦得依被告公司要求為之，兩造間契約關係仍應為僱傭而 非僱傭混合承攬契約。
㈡原告退休前每月均領有保險佣金此一勞動報酬，保險佣金性 質為工資。又被告公司規定展業人員可得之佣金以35%、65% 比例區分，35%名目為保險佣金，65%名目為保險費用，被告 規定65%為保險費用之目的在規避勞動基準法（下稱勞基法 ）關於工資之認定及規避相關稅捐法官，而原告每月領取之 保險費用既係由保險佣金中65%支應，保險費用自亦屬於原 告之保險佣金，而應將之列入工資計算。茲被告於計算原告 退休前一個月平均工資時未將原告領取之全部保險佣金計入 ，而有短少給付退休金之情，而原告104年8月至105年1月工 資如附件所示，以此計算原告退休前一個月平均工資應為10 7,857元，再以此與原告自79年5月1日受僱被告起至94年6月 30日勞退舊制年資基數30.5計算，原告應得領取退休金3,28 9,639元，扣除被告前已給付之1,331,844元，則被告應尚需 給付1,957,795元。
㈢被告就原告擔任展業人員部分，每月均按照原告之職務職級 給付定額交通費，原告只需配合被告公司每半年一次之考核 ，而一次拿取6張空白之支款證明單分別填寫6個月份之交通 費即可領取，該交通費應係因原告固定擔任之職務而對應該 項勞務所得受領之給付，而具有工資之性質。又保險佣金、 保險費用均具工資性質，已如前述，則計算被告應按月為原 告提繳之勞工退休金時，應該將原告按月領取之保險佣金、 保險費用及工資計入，使為正確。然被告自94年7月起均未 將該等工資計入以為提繳，而原告自94年7月起至105年1月 止之底薪、交通費及保險佣金如附件所示，則經計算，被告 應再提繳328,200元至原告之勞工退休金專戶。 ㈣爰依勞基法第55條、勞工退休金條例第31條第1項規定，提 起本訴。並聲明：
⒈被告應給付被告1,957,795元，及自起狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉被告應提撥勞工退休金388,200元至原告之勞工退休金專戶 。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
㈠原告退休前任被告臺北分公司之營業襄理，就辦理每日處理 一般例行性行政上事務及招攬保險完成之後續行政服務，與 原告成立僱傭契約，每月薪資37,000元；並另就招攬保險部 分與原告成立承攬契約，被告就原告應於何時、何地以何方 式招攬保險契約並無拘束，僅於原告開發之保戶繳交保費， 自保戶繳交之保險費中抽取一定比例之佣金以為給付，若保 戶未締約、繳費，所花費之時間與提出之勞務均不計入佣金 之計算，且如保險契約有因保戶行使保單撤銷權、保險契約 有無效等事由而生被告須返還保費情形時，原告需返還被告 已給付之佣金，換言之，被告就原告從事招攬保險業務部分 與原告並無人格、組織、經濟上從屬性。又被告為釐清與所 屬業務員間招攬保險勞務之性質，於103年1月3日提出「承 攬契約書」向業務員含原告充分說明招攬保險、取得與返還 佣金之條件與性質，而在兩造認同承攬契約內容，無任何強 暴脅迫之情形下簽署，原告恣意推翻該承攬契約約定而主張 其就招攬保險業務部分亦與原告成立僱傭契約云云，為無理 由。至被告公司雖有就員工因招攬保險業務所預先支出之保 險費用為給付，但民法第490條規定承攬過程中耗費之材料 或成本可以由定作人提供或負擔，被告因為激勵業務人招攬 保險，而允許業務員就其招攬保險所收保費中一定比例，以 招攬保險過程支出之單據核銷，仍合於上開民法規定，而無 礙於兩造就招攬保險部分成立承攬契約之認定。 ㈡原告因被告招攬保險業務而發給原告之保險佣金不具對價性 ，非屬工資之範疇。又保險費用係由原告自被告招攬保險所 收保費中支付者，該保險費用核銷流程為：員工填寫「保險 費用申報表」與「出差單暨各項旅費報支請領單」（包含「 日期」、「事由」、「費用種類」、「客戶名稱」、「支出 金額」），並檢附申請之保險費用支出單據正本，送經直屬 主管、部門主管與被告公司財務部審核通過、用印，被告則 於次月將該保險費用匯入員工帳戶，即原告所預先支出之加 油費、高鐵或臺鐵等交通費用、出差住宿費、電話費等業務 支出，均係採「實報實銷」之方式核銷，性質屬差旅費、差 旅津貼或交際費，而非工資。再者，被告係按勞工職級而給 予一定額度之交通費補助，勞工需填寫公司制式表格以為申 請，可見交通費之給付屬於補助性質，並非勞務對價，而不
屬於工資。本件被告未將保險佣金、保險費用、交通費列入 工資而計算應提繳之勞工退休金及應核付之退休金，並無違 誤。
㈢聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項與爭點如下（因原告變更聲明而調整，見卷 第235頁至第236頁）：
㈠不爭執事項：
⒈原告自79年4月20日起受僱被告公司，並於105年1月31日辦 理退休，退休前任被告臺北分公司營業襄理。
⒉原告就從事一般例行性行政事務與招攬保險完成之後續行政 服務一事，與被告成立僱傭契約，以原告退休前6個月此部 分受領薪資計算之退休時1個月平均工資為43,367元。 ⒊原告於94年7月1日選擇適用勞工退休金條例，退休金給付基 數為30.5，被告以退休時一個月平均工資43,367元計算而給 付原告退休金1,331,844元。
⒋兩造於103年1月3日簽署原證1承攬契約書，其中第2條第2項 約定：「乙方（即原告）瞭解其為甲方（即被告）提供本條 第一項之服務所約定的招攬保險業務工作後，得向甲方請求 給付報酬，乙方除應遵守本契約條款及相關法令外，其為甲 方招攬保險業務的方式、時間及地點等有自由裁量的空間， 並應自負承攬成本；對於未完成的工作，乙方不得請求甲方 給付任何報酬。」、第3條第4項約定：「乙方招攬之保險若 有任何撤銷或自始無效之情形，甲方即不再給付承攬報酬或 給付，乙方應退還甲方追溯自承保月份之各項報酬，包括但 不限於佣金或各項獎金。」。
⒌原告需於工作日之上午9時、下午6時打卡。 ⒍原告申請業務、出差費用，需依被告公司「保險業務員保險 費用申請核實辦法」辦理。
⒎被告每年依保險業務員管理規則第12條辦理所屬業務員教育 訓練，並依中華民國產物保險商業同業公會財產保險業務員 教育訓練要點第2、3、4點，於業務員參與教育訓練時數不 符合主管單位規定時數時會通知補足時數，業務員參與教育 訓練成績不合格時，會通知再行補訓，若未補足教育訓練時 數，被告內部並未規定罰則。
⒏原告於94年7月起至105年1月間，為原告提繳勞工退休金時 ，並未將交通費、佣金、保險費用列入薪資計算。 ㈡爭點：
⒈原告為被告公司招攬保險一事，與被告成立僱傭或承攬契約
？
⒉原告受領自被告公司之交通費、保險佣金、保險費用是否為 工資？
⒊被告是否有退休金差額1,957,795元未給付？ ⒋被告是否有勞工退休金差額388,200元未提繳？四、得心證之理由：
㈠原告為被告公司招攬保險一事，與被告成立僱傭或承攬契約 ？
⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬之契約，民法第482條及第490條分別定有明文。是僱傭與 承攬固同屬供給勞務之契約，惟前者以供給勞務本身為目的 ，除供給勞務外，別無其他目的，提供勞務者受雇主之指揮 監督，具有從屬性，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由 裁量之餘地；後者則以一定工作之完成為目的，提供勞務不 過為其手段而已，定作人對於承攬人所提供之勞務並無指揮 監督之權，即無從屬性存在，除當事人另有約定外，承攬人 得在定作人指定之工作範圍內，自由裁量決定完成工作之方 法，且可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者 性質並不相同（最高法院81年度台上字第2686號、94年度台 上字第573號判決意旨參照）。是當事人究係屬僱傭或承攬 關係，應就契約之實質關係，參酌提供勞務是否受有時間、 場所之拘束，雇主對於勞務給付方法有無一般指揮監督權限 ，勞務之提供有無代替性，報酬究係勞務本身或工作成果之 對價等因素，綜合判斷之。次按，勞工謂受雇主僱用從事工 作獲致工資者；雇主謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責 人或代表事業主處理有關勞工事務之人；勞動契約謂約定勞 雇關係之契約，勞基法第2條第1款、第2款、第6款定有明文 。又勞動契約應約定工作場所及應從事之工作、工作開始及 終止之時間、休息時間、休假、例假、請假及輪班制之換班 、工資之議定、調整、計算、結算及給付之日期與方法、有 關勞動契約之訂定、終止及退休有關事項、資遣費、退休金 及其他津貼、獎金、勞工應負擔之膳宿費、工作用具費、安 全衛生、勞工教育、訓練、福利、災害補償及一般傷病補助 、應遵守之紀錄、獎懲、其他勞資權利義務有關事項，此為 勞基法施行細則第7條所明定。準此，勞工與雇主間具從屬 性，為勞動契約之特色，至於從屬性之內容，則可分為人格 上之從屬、經濟上之從屬及組織上之從屬。人格上之從屬指 勞工提供勞務之義務履行受雇主之指示，雇主決定勞工提供
勞務之地點、時間及給付量、勞動過程等，勞工對於自己之 作息時間不能自行支配，雇主在支配勞動力之過程即相當程 度地支配勞工人身及人格，受僱人不能用指揮性、計畫性或 創作性方法對於自己所從事工作加以影響，在勞工有礙企業 秩序及運作時得施以懲罰。經濟上從屬性指勞工完全依賴對 雇主提供勞務獲致工資以求生存，其經濟上雖與雇主有相當 程度緊密聯絡，但企業風險由雇主負擔，勞工不負擔風險， 其勞動力需依賴雇主之生產資料始能進行勞動。因其不負擔 經營盈虧，只要勞工依據勞動契約確實提供勞務，雇主即有 給付報酬之義務。組織上從屬性所強調者乃勞工非僅受制於 雇主的指揮命令，更屬於雇主經營、生產團隊之一員，必須 遵守團隊、組織內部規則或程序性規定。
⒉人格及經濟從屬性部分：
⑴經查，兩造於103年1月3日簽署承攬契約書，並以第2條第 2項約定：「乙方（即原告）瞭解其為甲方（即被告）提 供本條第一項之服務所約定的招攬保險業務工作…其為甲 方招攬保險業務的方式、時間及地點等有自由裁量的空間 ，並應自負承攬成本；對於未完成的工作，乙方不得請求 甲方給付任何報酬。」、「基於甲乙雙方認知，設若雙方 間成立勞動契約，僱傭契約或指揮監督關係，甲方將對乙 方提供之勞務行使勞動法令之指揮監督權，該勞動契約、 僱傭契約或指揮監督之關係，並不符合乙方欲保持相當自 由或裁量權以從事保險招攬服務的意願。」（見卷第11頁 正反面）；證人藍毓君亦到庭結證稱：原告招攬保險無庸 請假，被告亦無要求原告至特定地方駐點或向特定對象招 攬保險，原告就招攬保險一事無庸與他人分工等語（見卷 第193頁），足認原告可以自由決定在何時何地以何方式 招攬保險，且無庸與他人分工即可獨力完成保險招攬業務 ，被告抗辯兩造就招攬保險所成立之契約關係欠缺勞動契 約之人格及組織上從屬性等語，洵堪採信。
⑵原告雖主張承攬契約書為被告藉詞要求其簽署者，但此為 被告所否認，且原告就其表意自由受限制之情形並未舉證 以實其說，本院要難信原告此一主張為真。原告又主張其 上班時間上午9時至下午6時，上下班需受被告公司打卡之 規範，外出招攬保險業務屬於因公外出，外出招攬保險亦 需於每日上午9時、下午6時打卡，若未為之，則需在當月 登錄被告公司網站申請「公出」、「休假」或「病假」， 如未為之，被告公司會將之轉為事假而對其進行扣薪，兩 造就招攬保險契約一事應有人格從屬性。惟查，原告就從 事一般例行性行政事務與招攬保險完成之後續行政服務一
事，與被告成立僱傭契約乙節，為兩造所不爭，並有承攬 契約書附件一可查（見卷第14頁），且兩造以承攬契約書 約定原告得自由決定其應於何時進行招攬保險業務，已如 前述，則被告就原告上下班時間所為規範應非可逕自認定 係針對原告從事招攬保險業務所為。再者，證人藍毓君證 述：原告只需於上午9時及下午6時打卡，上午9時至下午6 時間外出無庸請假，但被告公司不負責招攬保險之一般行 政人員於此段期間如需外出則應請假，而如原告於上午9 時後打上班卡，其需就上午9時至實際打上班卡之時間請 假，如原告於下午6時前打下班卡，其則需就實際打下班 卡之時間與下午6時之時間請假，如原告未請假，被告公 司會通知其補請假，只有在原告未補假時，被告才會對原 告進行扣薪，但扣薪係扣月薪而非保險佣金等語（見卷第 193頁至第195頁反面），可見被告對原告在打上班卡與下 班卡時間內外出進行招攬保險一事，並未規定原告應該請 假，原告應可自由決定其於何時進行招攬保險之業務，且 由被告公司規定被告應該就打上班卡時間與上午9時間、 打下班卡時間與下午6時間部分請假，並就此段期間未請 假部分由兩造間僱傭契約約定之薪資中扣薪，及兩造有就 原告從事一般例行性行政事務與招攬保險完成之後續行政 服務部分成立僱傭關係等情觀之，被告所為扣薪應係基於 該部分工作之僱傭契約所為。從而，原告執被告與其就一 般例行性行政事務與招攬保險完成之後續行政服務所成立 之僱傭關係，及被告因該僱傭關係之存在而對原告所為指 揮監督，而主張其就辦理招攬保險一事亦與原告有人格從 屬性云云，並無可採。
⑶原告另以其需定期上課，參加測驗，測驗不及格需補考， 被告對其從事招攬保險一事定有業績目標，而主張被告對 其有指揮監督之權。但查，被告每年應依保險業務員管理 規則第12條辦理所屬業務員教育訓練，並依中華民國產物 保險商業同業公會財產保險業務員教育訓練要點第2、3、 4點，於業務員參與教育訓練時數不符合主管單位規定時 數時會通知補足時數，業務員參與教育訓練成績不合格時 ，會通知再行補訓，若未補足教育訓練時數，被告內部並 未規定罰則乙節，為兩造所不爭，核與承攬契約書第1條 約定相符（見卷第11頁），證人藍毓君亦為相同證述（見 卷第193頁反面、第194頁反面），被告抗辯該等教育訓練 課程及測驗均係依保險業務員管理規則所為，非可認其有 以之對原告進行指揮監督等語，應可採信。又兩造間承攬 契約書第7條第2項約定：「乙方（即原告）明瞭其承攬本
契約第2條第1項之業務應達到甲方（即被告）所要求之業 務目標，倘乙方未達該業務目標，甲方得隨時終止與乙方 於本契約中之承攬關係，終止本契約並不影響雙方其他契 約關係。」（見卷第13頁），則由其中僅就雙方承攬契約 是否繼續一事訂立業績標準以資遵循以觀，此應非被告對 原告以該業績標準指揮其應於何時、何地招攬保險，且定 作人與承攬人約定其應達成如何之業績標準，並無不可， 況原告可自行決定保險商品之招攬對象、時間、地點、方 式，已如前述，則原告以承攬契約約定業績目標為由，主 張兩造間有人格從屬性云云，尚非可採。
⒊經濟從屬性部分：
⑴經查，兩造間以承攬契約第3條第1項約定：「乙方（即原 告）為甲方（即被告）提供第2條第1項之服務者甲方應依 其實績給付佣金及各項獎金」，第4項約定：「乙方招攬 之保險契約若有任何撤銷或自始無效之情形，甲方即不再 給付承攬報酬或給付，乙方應退還甲方追溯至承保月份之 各項報酬，包括但不限於佣金或各項獎金」（見卷第11頁 反面）；且被告抗辯其係以保戶所繳保費為基底，乘以被 告公司事先公告不同險種之總成本率，計算當月各保險業 務員之總成本、佣金與招攬費用上限乙節，業據提出原告 102年8月招攬保單明細表為證（見卷第145頁至第146頁） ；堪認，原告從事保險承攬工作時所獲致之承攬報酬，係 以保戶同意投保並繳納保費，而按被原告實際收取保費之 一定比率計算而得，亦即原告係依其行為之結果領取招攬 保險報酬，此一報酬應非以原告招攬保險之業務次數或在 一定時間招攬保險為計算，亦非原告一有招攬之行為即得 受領，此自兩造約定嗣後保戶若因故行使契約撤銷權經保 險公司退還所繳保費，則招攬該保單之業務人員必須退還 公司其已領之業務津貼，亦可明證。是核被原告因原告成 功招攬保險而給付之報酬，乃針對原告工作成果所為之對 價給付，亦即原告招攬保險需有結果（保險契約成立及繼 續繳交保費）始得獲取，被原告並非針對原告從事招攬行 為之本身為給付。準此，原告雖已為保險招攬行為，但不 論其從事保險招攬之際有無支出費用或付出時間、勞力， 若未能成功招攬保險或客戶不依約繳納保費，或所招攬保 險之保險費或保險金額未能達到上開規定標準者，仍不能 取得招攬保險報酬，此正足以彰顯兩造間承攬契約關於報 酬給付部分所為約定，與一般勞務報酬係相應於工作時間 長短而給付之情形相異。再者，原告自承被告給付予原告 之保險費用係以其可由保戶繳交保費中一定比例計算保險
佣金之65%計付，則此亦適足以證明原告需就其從事保險 招攬業務部分自負成本，而與勞工無庸自負成本之情形有 別。從而，兩造就招攬保險所成立之契約關係應無經濟從 屬性。
⑵原告雖主張其招攬之保險契約有撤銷或無效之事由發生時 ，其需返還已受領之保險佣金，乃係被告對其之懲戒權行 使，但此乃兩造間承攬契約之約定，與懲戒權係由雇主單 方行使有違，原告此一主張，並非可採。原告另主張兩造 間就招攬保險之業務，係成立按件計酬之僱傭關係云云， 惟按「所謂『按件計酬』之勞動契約，係指以同種或同樣 生產品的個數、件數、枚數、重量，依同一報酬率來計算 工資之勞動契約。而上訴人係依其所能招攬成功之保險契 約件數、保險費收入以計算其報酬，雖不無按件計算之意 味，惟上訴人縱已完成招攬客戶所必要之作為（如推介或 宣傳），但客戶是否因此締結保險契約，完全取決於客戶 單方之意思；此與勞務之供給與工作成果常具一定比例之 按件計酬勞雇關係性質顯然有異。」（臺灣高等法院85年 度勞上字第49號判決意旨參照），而本件保險佣金之發放 ，係依不同險種、產品組合而有不同的佣金比例，個別保 單間亦會因該保戶所繳納之保費金額多寡影響該筆佣金之 多寡，與以固定樣式、報酬率計算工資之勞動契約有別。 原告既係依其所招攬保險契約之保險費收入為保險佣金計 算之基礎，苟未能攬得保戶，不論其從事保險招攬之際有 無支出費用或付出時間、勞力，被告公司並不支給固定酬 勞，保險招攬工作具有依其勞務所達成之結果而計算報酬 之特徵，甚為明顯，顯不具勞務給付對價之特性，並非按 件計酬之契約。原告前揭主張，實屬無據。
⒋從而，兩造間就招攬保險業務部分所成立之契約關係應不具 人格、組織及經濟上從屬性，被告抗辯兩造就此成立承攬契 約關係，而非僱傭契約關係等語，應為可採。
㈡原告受領自被告公司之交通費、保險佣金、保險費用是否為 工資？
⒈按，工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。勞基法第2條 第3款定有明文。且所謂工資，應視是否屬勞工因提供勞務 而由雇主獲致之對價而定，亦即工資須具備「勞務對價性」 要件，而於無法單以勞務對價性明確判斷是否為工資時，則 輔以「經常性給與」與否作為補充性之判斷標準（最高法院 106年度台上字第1215號判決參照）。
⒉經查，兩造間就招攬保險業務部分係成立承攬契約關係，已 經本院認定如前，則原告因招攬保險取得之佣金及保險費用 應均非勞基法第2條所定工資，應為可採。又原告自承交通 費因需配合被告公司半年一次之考核，而由員工一次拿6個 月份支款證明單申請6個月之交通費等語，可見交通費係以 原告經被告考核後而一次經被告公司核准而發給6個月份， 該交通費既需於考核後申請，而非由被告公司如同給付薪資 般按月自動給付，被告抗辯該交通費非屬工資，即非無由。 是以，原告主張應該計入工資計算之保險佣金、保險費用及 交通費用均不具備工資之性質。
㈢本件原告雖主張被告給付之保險佣金、保險費用、交通費均 屬工資，而應該列入其退休前一個月平均工資計算以核付退 休金，及應該列入每月工資計算以為其提繳勞工退休金，但 保險佣金、保險費用、交通費均不具工資性質，已如前述， 原告以上開主張稱被告未將保險佣金、保險費用、交通費計 入工資計算，而尚有退休金差額1,957,795元未付及應提繳 之勞工退休金差額388,200元未提繳，即無所據。五、綜上所述，原告依勞基法第55條、勞工退休金條例第31條第 1項規定，請求判決被告1,957,795元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨請求判決被 告提繳388,200元至其在勞工保險局之退休金專戶，均無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附 麗，騵併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉 證，經審酌後認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述 ，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
勞工法庭 法 官 趙雪瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
書記官 曾鈺馨
, 台灣公司情報網