臺灣臺中地方法院民事判決 106年度重訴更(一)字第1號
原 告 李文良
李碧芬
李芳文
李芷葳
兼 上一 人
法定代理人
暨 前三 人
訴訟代理人 李鳳貞
被 告 曾韋翔
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（105 年度審附民字第140 號），本
院前審判決後（105 年度重訴字第622 號），經臺灣高等法院臺
中分院發回更審，本院於民國106年8月1 日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰陸拾貳萬參仟玖佰元，及自民國一百零五年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣伍佰伍拾肆萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟陸佰陸拾貳萬參仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 款、第5 款定有明文。本件原由李鳳貞為原 告對被告提起訴訟，聲明請求：被告應賠償原告新臺幣（下 同）1800 萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日即民國105 年7 月13 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於106 年7 月4 日言詞辯論期日以書狀追加李文良、李碧芬、李芷葳、 李芳文為原告，本院審酌本件損害賠償之請求，係基於繼承 被繼承人李林吉霞之債權而來，更正前後所主張之基礎事實 同一，且本件訴訟標的對於被繼承人李林吉霞之全體繼承人 必須合一確定，合於上開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與所屬詐欺集團成年成員，於103 年3 月20 日起，向原告之母親李林吉霞佯稱其涉及轉賣金融帳戶等多 起刑事案件，要求其提領個人存款及黃金等財物，致李林吉 霞陷於錯誤信以為真，陸續提領存款等財物共計1800萬元， 被告上開犯行，並經本院105年度審訴字第640號判決認定在 案，而李林吉霞因發現被詐欺騙光畢生積蓄，痛不欲生，加 速肝病惡化，於103年7月2 日往生，原告為李林吉霞之繼承 人，依法繼承李林吉霞對被告之損害賠償請求權，因被告之 惡劣犯行致原告之母親受有財產損失，被告應對原告負損害 賠償之責，為此提起刑事附帶民事訴訟等語。並聲明：（一 ）被告應連帶賠償原告1800萬元，並自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
（一）經查，被告與所屬詐欺集團成年成員共同基於冒充公務員 行使其職權及詐欺取財之犯意聯絡，於103 年3 月24日， 由大陸電信詐騙機房撥打電話給李林吉霞，由該詐欺集團 成員自稱金管會黃主任之人來電，佯稱其涉及轉賣金融帳 戶等多起刑事案件，要求其提領出個人存款及黃金等財物 ，並將指派法院公正人士前來拿取云云，致李林吉霞陷於 錯誤信以為真，於同日下午2 時許起，陸續依詐欺集團成 員指示，至中國信託商業銀行雙和分行、城中分行、臺北 富邦銀行永和分行、永和中正路郵局、兆豐國際商業銀行 永和分行等行庫，提領其存摺內約計1250萬元、外幣英鎊 1 萬元、每條約5 兩之黃金14條等財物後，依約在新北市 永和區4 號公園圖書館大門前，依上開集團電話所指示， 陸續交予擔任車手之少年陳○男，另少年潘○諺則在旁把 風，2 人取得上開詐騙款項後，再交給被告及少年曾○寧 ，被告則將上開詐騙所得交予其上手何元豪等情，業據被 告於被訴詐欺取財罪之刑事案件警詢、偵查、本院刑事庭 準備程序及審理時坦認無訛，並經原告李鳳貞於被告上開 刑事案件警詢時證述明確，且有李林吉霞之錄影譯文附卷 可稽，復經本院依職權調取本院105 年度審訴字第640 號 刑事卷宗核閱無訛。參以被告所犯詐欺取財犯行，亦經本 院刑事庭判處罪刑確定，有本院105 年度審訴字第640 號 刑事判決附卷足憑，堪先認定屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件（有最高法院48年台上字第481 號判例參照）。查原告主張被告對原告之被繼承人李林吉 霞詐騙，致李林吉霞因而受有財產上損害，依上開規定及 說明，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。又李林吉霞 已於103 年7 月2 日過世，原告李文良、李碧芬、李芷葳 、李芳文、李鳳貞為其法定繼承人，對此被告並未爭執， 且有繼承系統表在卷可參（見本院卷第22頁），依民法第 1148條規定，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上 之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者 ，不在此限。從而，原告依侵權行為及繼承之法律關係訴 請被告負損害賠償責任，即屬有據，應予准許。（三）被告應負損害賠償之金額為何：
1.按物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者， 應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於 填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係 「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內 。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠 償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以 起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請 求時之市價為準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具 體事實，可以獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格 為準。因被害人如未被侵害，即可獲得該項利益（最高法 院64年度第6 次民庭庭推總會議決議參照）。又當事人主 張有利於已之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條前段定有明文。
2.原告請求被告應賠償1800萬元，即其母李林吉霞遭詐騙之 財物價值，並主張1800萬元係依刑事判決書之記載，且依 李林吉霞遭詐騙當時之市價計算出等語（見本院卷第21頁 、第37頁反面）。惟查，本院105 年度審訴字第640 號刑 事判決之犯罪事實欄一（一）係記載被告詐騙李林吉霞， 致李林吉霞因而提領其存摺內約計1250萬元、外幣英鎊1 萬元、每條約5 兩之黃金14條等財物後，陸續交付予被告 等情，並未記載1800萬元之金額，而原告復未表明1800萬 元係如何計算出，自不能以此數額為損害賠償之認定。 3.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌 一切情況，依所得心證定其數額，民法第216 條第1 項、
民事訴訟法第222 條第2 項分別定有明文。查原告之母李 林吉霞遭被告詐騙存款1250萬元、外幣英鎊1 萬元、每條 約5 兩之黃金14條等財物之事實，業經認定如前，本院審 酌上開英鎊1 萬元及每條約5 兩之黃金14條並未扣案，且 時日久遠，應已無法返還原物，揆諸前開法條規定及實務 見解，應以起訴時英鎊及黃金之市價計算被告應賠償之金 額。查原告起訴時即105年7月13日之臺灣銀行牌告英鎊現 金賣出匯率為43.49 ，有本院職權查詢之臺灣銀行歷史本 行營業時間牌告匯率在卷可證，以此計算英鎊部分被告應 賠償之金額為43萬4900元（計算式：英鎊1萬元×匯率43. 49＝434,900 元）；又原告起訴時之黃金價格為每錢賣出 價5270元，此有本院依職權查得之臺灣地區歷史回收金價 可參，據此計算，原告損失之每條約5兩之黃金14 條市價 為368 萬9000元【計算式：5兩×14條×10（1兩等於10錢 ）×5270元/錢＝368萬9000元】。從而，原告得請求被告 賠償之金額為1662萬3900元（計算式：1250萬元＋43萬49 00元＋368萬9000元＝1662 萬3900元），逾此數額之請求 為無理由，應予駁回。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條 分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權， 核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付， 被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達之 翌日即105 年7 月14日起至清償日止，按年息5%計算之遲 延利息，核無不合；逾此範圍之利息請求，即屬無據。（五）至原告固請求被告應連帶賠償原告云云，惟按數人負同一 債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債 務，民法第272 條第1 項定有明文。本件損害賠償債務人 僅被告1 人，與前開連帶債務之規定不符，是原告此部分 請求即無可採，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告給 付1662萬3900元，及自105 年7 月14日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，應予准許 ，併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告亦 得於預供擔保後免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項之規 定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他 訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。八、假執行宣告之依據：民事訴訟法第390 條第2 項、第392 條 第2 項。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書記官 黃俞婷