遷讓房屋等
鳳山簡易庭(民事),鳳簡字,112年度,550號
FSEV,112,鳳簡,550,20231204,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第550號
原 告 宏福興業股份有限公司

法定代理人 林麗芬
訴訟代理人 連立堅律師
李淑欣律師
被 告 董昱志





上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國112年10月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市鳳山區五福二路三號、五號及七號二樓之房屋騰空遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬玖仟柒佰捌拾元，及自民國一百一十二年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一百一十二年五月十三日起至返還第一項所示房屋之日止，按日給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰壹拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬捌仟捌佰壹拾捌元由被告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國111年9月30日簽訂租賃契約，約定由 被告向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○○路0○0號及7號2樓之 房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自111年10月1日起至117 年4月30日止，自111年11月1日起（111年10月之裝修期間不 收租金）至112年4月30日止，每月租金為新臺幣（下同）31 5,000（含稅），自112年5月1日起至115年4月30日止，每月 租金為324,450元（含稅），並應於每月1日匯至原告指定帳 戶，被告並已給付押租金945,000元（下稱系爭租約。惟被 告自111年12月1日起即未給付租金，經原告於112年5月9日 以LINE傳送存證信函催告被告應於2日內繳納所積欠租金， 逾期未繳納即終止租約，被告於同年月10日已讀取上開存證



信函，惟未於期限內繳納租金，則系爭租約已於同年月12日 終止，則原告自得依系爭契約第6條第4項約定請求被告將系 爭房屋遷讓返還予原告。又被告自111年12月1日起即積欠租 金未繳納，至112年5月12日系爭租約終止之日，於扣除上開 押租金後，尚欠2個月又12日之租金即759,780元，故請求被 告給付。另依系爭契約第6條第4項約定，被告本應於系爭租 約終止日即搬遷返還系爭房屋，如有遲延，除應按租金之計 算給付原告損害金外，每逾限1日，應給付原告3萬元之處罰 性違約金，故一併請求被告自112年5月13日起至返還系爭房 屋之日止，按日給付原告損害金及處罰性違約金40,815元。 爰依系爭租約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應將系 爭房屋騰空返還原告；㈡被告應給付原告759,780元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；㈢被告應自112年5月13日起至返還第1項所示房屋之日止， 按日給付原告40,815元。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 陳述。
四、得心證之理由：
　㈠原告主張之上開事實，業據原告提出公證書、系爭租約、存 證信函、原告與訴訟代理人間及兩造間之對話紀錄內容擷卷 可證；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述供本院審酌，是本院參酌卷內資料堪認原告主張 為真。則可認被告在原告催告時，所積欠之租金在扣除已繳 納之押租金後，仍已積欠逾2個月之租金，則被告於原告催 告之期限屆至前未依約繳納租金，兩造租約業於112年5月12 日終止，至該日被告尚積欠租金759,780元（計算式：315,0 00元×5月＋324,450元÷30日×12日－945,000元），則原告除請 求被告給付上開積欠之租金外，另依系爭租約第6條第5項約 定終止系爭租約，並請求被告返還系爭租賃物，均屬有據。 又系爭租約雖有約定承租人未依期給付如合約所載之租金， 及於期限屆滿未交還如契約所載之租賃物時，均應逕受強制 執行，並經公證一節（參本院卷第13頁），惟因本案原告係 提前終止租約，而非期限滿未交還系爭房屋，故尚不在上開 公證書所約定可逕受強制執行範圍，是原告此部分仍有權利 保護之必要，併予敘明。
　㈡系爭租約終止後之損害（含懲罰性違約金）請求：　　⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方 法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行 債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行



債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，民法第250條第2項、第252條分別定 有明文。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經 濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約 定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減， 並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。　　　⒉經查，依系爭租約第6條第4項約定：「期滿或中途終止租 約時，乙方（按：即被告）應即搬遷，以合約書約定之圖 面狀況點交給甲方（按：即原告）（如附圖）檢查周圍土 地及圍牆之完整，註銷營業登記，繳清營業稅、水電費等 所有費用乙方不得異議。如有遲延，除應按租金之計算給 付甲方損害金外，每逾限1日，應給付甲方3萬元之處罰性 違約金，而未遷移物品，甲方可視廢棄物論自行處理。… 」等語（參本院卷第17至18頁），可知就系爭租約約定， 當被告應返還系爭租賃物而未依約返還時，原告除可請求 被告「按租金計算之損害」外，另外並有「每逾限1日應 給付3萬元」之處罰性違約金約定。就前者而言，兩造間 系爭租約既已於112年5月12日終止，業如前述，被告於系 爭租約終止後仍未依約按時返還系爭房屋，則原告依上開 規定請求被告自112年5月13日起至返還系爭房屋之日止， 按日給付相當於月租金額10,815元（計算式：324,450元÷ 30日），尚非無據。惟就後者，考量目前社會經濟狀況、 該項違約金約定具有督促被告履行返還系爭房屋之目的、 又系爭房屋係被告租用作為營業場所使用，因被告未能依 約回復原狀返還，原告若要另外出租他人，需先自費拆除 被告營業使用之裝潢，而耗費時間金錢等情狀，認原告另 請求以每日3萬元計算違約金，尚屬過高，爰依職權予以 酌減，認以每日5,000元計，較屬適當，是總計為15,815 元（計算式：10,815元＋5,000元）；至原告逾上開金額之 違約金請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告應將系爭 房屋騰空遷讓返還原告，並請求被告應給付原告759,780元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月27日（參本院卷 47、49頁，寄存送達已加計10日）起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，暨自112年5月13日起至返還系爭房屋之日 止，按日給付原告15,815元範圍內，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。




七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告對被告 之請求雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告敗訴 部分乃係因本院依職權酌減違約金所致，是本件訴訟費用仍 應由被告負擔為適當，爰依職權定如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　4 　　日 鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。　
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　4 　　日 書記官 陳孟琳