臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第427號
原 告 呂紹羣
訴訟代理人 陳昭文律師
被 告 邱顯楠
劉錫醺即山上企業社
共 同
訴訟代理人 楊世瑜
佘遠霆律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華
民國112年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣3,766,004元，及被告劉錫醺即山上企業社自民國111年12月9日起，被告邱顯楠自民國112年12月24日起，並均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,766,004元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告邱顯楠於民國110年9月8日11時33分許，駕駛被告山上企 業社所有車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿花蓮縣新城鄉 光復路街由南往方向行駛至華興街交岔路口右轉彎時，本應 注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意 之情事，竟疏未注意貿然右轉，適有伊騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車(下稱系爭機車)、沿同路段同方向行駛至 上開路口，雙方車輛發生碰撞，致伊受有右側遠端橈骨骨折 ，左手第三指背部伸肌肌腱及橈側副韌帶斷裂及近端指關節 韌帶斷裂並關節變形、左手第四指末稍骨折、第四腰椎椎體 骨折等傷勢（下稱系爭傷害）。被告邱顯楠過失行為與傷勢 間有因果關係，堪予認定。伊因系爭事故受有醫療費用、醫 療器材費用、車輛修復費用、看護費用、不能工作損失、勞 動能力減損損害，又因系爭傷勢遺有右腕關節運動障礙，對 伊生活造成不便，足認精神上痛苦甚鉅。另被告邱顯楠於系 爭事故發生時，駕駛被告山上企業社所有車號之系爭汽車執
行被告山上企業社職務，故被告山上企業社依法，應與被告 邱顯楠就其上開過失駕車之侵權行為致伊所受之損害負連帶 賠償之責。
㈡茲就請求之項目及金額，分列如下：
⒈醫療費用90,915元：伊因系爭傷勢，先是在110年9月8日行開 放性骨内固定手術，後再於110年12月22日住院行左手第三 指關節韌帶重建修補及近端指關節融合手術，術後於骨科門 診持續複診，伊為此共支出醫療費用新臺幣（下同）90,915 元，是伊請求被告連帶賠償醫療費用，應屬有據。 ⒉醫療器材費用3,000元：伊因系爭傷勢購買加強型手腕夾板及 三點式手指，共支出3,000元。
⒊系爭機車修復費用5,625元：系爭機車因前述事故受損，經支 出零件修復費用22,500元。然系爭車輛係於00年0月出廠， 截至受損之日110年9月8日，已使用11年，折舊後應為5,625 元，又系爭機車原所有權人為訴外人呂逸婷，業將債權轉讓 於伊，是伊請求被告連帶賠償修復費用，應屬有據。 ⒋看護費用24萬元：伊110年12月22日住院行左手第三指關節韌 帶重建修補及近端指關節融合手術，術後須看護四個月，有 診斷證明書為憑，足認伊所受傷勢其日常生活活動有照護之 必要。伊於上開期間由家屬全日看護，每日以2,000元計算 ，共計120日，應計24萬元，伊請求被告連帶賠償24萬元看 護費，應屬有據。
⒌不能工作損失341,830元：伊為職業聯結車駕駛，有聯結車駕 駛執照，受雇於捷霖交通有限公司（下捷霖公司），從事載 運礦泉水、飲料及滑紙料業務，每月收入為56,972元。伊因 系爭傷害須他人照顧、休養達9個月，有花蓮慈濟醫院診斷 證明可稽。可知伊所受系爭傷勢約9個月不能工作，以每月 薪資56,972元計算，伊請求9個月不能工作之損失為341,830 元應屬有據。又伊實際可得之薪資每月平均56,972元，而勞 保投保薪資25,250元與就業市場上聯結車駕駛收入不符是因 節省投保保費而有低報之情形，伊雖未申報薪資所得資料， 然此非證明伊實際收入之唯一方法，伊既已提出捷霖公司薪 資證明，自足以證明伊有薪資收入。
⒍勞動能力減損4,589,890元：伊就系爭傷害之減少勞動比例等 情，依佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱花蓮慈濟 醫院）復健科工作能力鑑定報告（下稱系爭鑑定）略以：「 ……6、因個案原先工作性質以負重為主，故建議採第一點之 計算方式，即個案之工作能力約有原工作能力之50%。」。 本件業經花蓮慈濟醫院依其專業知識而為上開鑑定意見判斷 ，自應以勞動能力減損50%為計算依據。伊失能鑑定(111年1
1月7日)時為46歲(00年0月0日出生)，伊主張自111年11月7 日起至強制退休年齡130年7月8日止，以18年8月1日為計算 勞動能力減損損害之標準。應屬合理可採。伊於本件事故前 每月薪資應為56,972元，是以每月56,972元為計算基礎，每 年減少勞動能力損失為341,832元(計算式:56.972元×12月×5 0%=341,832元，元以下四捨五入)，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為4,589,89 0元【計算式:341,832×13.00000000+(341,832x0.00000000) x(13.00000000-00.00000000)-0,589,890.000000000。其中 13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.0000 0000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.00000000為未 滿一年部分折算年數之比例(243/365=0.00000000)。採四捨 五入，元以下進位】。伊請求勞動能力減損4,589,890元， 應屬有據。
⒎精神慰撫金50萬元：伊因被告之不法侵害行為，因系爭傷勢 遺有右腕關節運動障礙，對伊生活造成不便，其精神上自受 有相當之痛苦，依民法第195條規定，請求被告賠償精神慰 撫金50萬元，應屬有據。
⒏綜上，伊依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償5,771,260元 ，扣除伊已領取本件強制汽車責任險理賠金66,678元後及刑 事案件被告給付和解金10萬元，請求5,604,582元，應屬有 理。
㈢伊因系爭車禍傷勢經慈濟醫院111年11月9日認定:「遺存顯著 運動障礙，症狀固定」。足認伊傷勢在111年11月9日確已固 定在某種殘廢狀態下，再行治療仍無法期待其治療效果亦無 法改善其「遺存運動障礙之損害程度」，後續依醫囑門診蹤 治療非是具有「療效性」的治療。是以，伊在遺存顯著運動 障礙，症狀固定下所為鑑定勞動能力減損50%應屬有理。綜 觀上開病歷資料可知，診斷證明 所載「右腕關節伸展20度 ，屈度5度，活動度為25度」等固定症狀在111年7月8日就已 經呈現，後續雖有陸續就診，然依病歷記載並未針對本件傷 勢有所處置，僅是另有針對皰疹 (Herpes Zoster)加以治療 ，可如伊傷勢其實在111年7月8日就已經症狀固定，後續縱 有就診(含111年11月16日就診)，然依病歷就診內容來看， 亦與伊因本件傷勢已呈現症狀固定無法回復之情形似無關聯 ，再參酌最高法院判決意旨，症狀固定後之醫療行為亦與勞 動力維持無關；況且，症狀固定醫學上是指該傷勢無法回復 未受傷前之狀況，但本質上損傷仍然存在，而不是傷勢痊癒 了或消失了，充其量只是在描述再持續治療也不會有大幅度 改善的意思，但因損傷仍在，患者可能主客觀上對患部仍有
痛感或不舒服，患者因此再次就診亦屬平常，而不是說症狀 固定後就不能再就診。因此被告辯稱伊傷勢仍未固定乙節並 不足採。
㈣花蓮慈濟醫院為司法院委託花蓮地區鑑定機關，其鑑定流程 為受鑑定人先向復建科掛號，由職能治療師及復建科醫師共 同完成鑑定，本件工作能力鑑定報告雖是由職能治療師評估 ，但仍經復健科醫師梁忠紹參與確認及慈濟醫院蓋章認證， 應具相當程度之專業性。被告辯稱慈濟醫院鑑定報告似乎未 經醫師參與而欠缺專業性云云，自不可採。花蓮慈濟醫院鑑 定日期分別為111年8月16日及111年11月7日，8月16日主要 是就第一部分工作場所評估了解其工作內容，此部分無關傷 勢。嗣醫院仍須參考相關病歷評估是否適合進行工作能力鑑 定，再根據相關病歷通知後續進行第二部分關於功能性體測 測驗日期為111年11月7日。慈濟醫院根據8月16日、11月7日 的評估，以111年11月7日為基準日鑑定勞動能力損失比例。 又從伊提出的診斷證明日期為111年11月9日（當時請醫師確 認症狀固定診斷證明是因為申請強制險理賠需診斷證明有記 載症狀固定之文字，才於11月9日請醫師根據傷勢狀況補開 立診斷證明）。亦即最遲在111年11月9日就已經呈現症狀固 定，甚至可能更早在111年9月21日就診時就已認定（經驗上 11月9日就診當日，只是在確認就診日前的傷勢復原狀況， 所以如果11月9日開立症狀固定診斷證明書，即表示在11月9 日前伊傷勢就已經呈現症狀固定，醫院才會根據這樣的基礎 開立症狀固定診斷證明)，況且伊在111年11月9日就診時經 呈現症狀固定之勞動能力減損比例與鑑定基準日111年11月7 日差距僅2日，勞動能力減損比例應不致有差距。 ㈤慈濟醫院的回函有提出兩個勞損的方案A及B，慈濟醫院是因 為本件有負重因素所以才選A方案，但是B方案也有考量到未 來的賺錢能力，兩方案併陳鈞院依法判斷。至於B方案所提 及的賺錢能力，是指未來收入減少係數（FEC），是以統計 數據參酌市場勞動收入換算公式得出加權比例來計算，並非 參酌個案中病患的未來實際工作收入，畢竟評估時不可能預 測到病患未來從事的工作可以做多久、賺多少錢。又最高法 院見解表示勞動能力的減損中就是損害，並不限於實際所得 損失等語。
㈥爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第185條第1項 前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第 196條等規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原 告5,604,582元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠關於原告請求之金額，表示意見如下：
⒈伊對於醫療費90,915元、醫材費3,000元及系爭機車修復費用 5,625元不爭執。
⒉看護費用24萬元：原告所出具診斷證明書為本件車禍事故發 生一年以上後所開立，何以在110年9月15日辦理出院時無開 立需看護之診斷證明書，反而於一年後開立之診斷證明書， 認為需看護四個月，實非無疑。又原告所受之傷害為左、右 手，左手亦僅為第三指、多指韌帶斷裂、末梢骨折，並非已 傷勢嚴重致不能自理生活，且診斷證明書僅記載「需看護」 ，並非需專人看護，且專人看護尚分全日或半日專人看護， 從而原告以全日專人看護計算每日2,000元，尚嫌速斷。綜 上，原告所出具診斷證明書，並無記載需全日或半日專人看 護，從而僅記載「需看護」尚難謂有原告有需專人照顧之必 要。且從原告所受之傷勢多在左手指、右手腕，且非完全無 法負重，更不影響其行動，足證非已傷勢嚴重致不能自理生 活之情況，原告主張需全日專人看護四個月，實屬無據，核 不足採。
⒊工作損失341,830元：原告雖提出在職薪資證明影本乙份，惟 原告並無提出在職薪資的匯款紀錄，難謂確實有上開薪資存 在，伊否認上開私文書之真正。再原告如確實有任職捷霖交 通有限公司，於所受傷勢不能工作9個月期間，是否均未工 作即於受傷後立刻申請留職停薪，抑或是改從事負重較輕之 工作，原告並無提出證明以實其說，從而是否確實無工作9 個月，實非無疑。綜上，伊否認原告所提出私文書之真正， 且無其他事證證明原告確實每月薪資高達56,972元，再者原 告亦無提出申請留職停薪之證明，以證明確實無工作長達9 個月，從而原告主張工作損失341,830元等云云，實不足採 。
⒋勞動能力減損4,589,890元：原告提出每月工作薪資56,972元 ，是否為其能力在通常情形下可能取得之收入標準，並非無 疑。系爭評估報告為111年8月16日，在該工作能力鑑定報告 後仍持續就醫複診，則原告於工作能力鑑定時之傷勢是否尚 未復原，迄今仍有勞動能力減損百分之五十，實非無疑。原 告自行到花蓮慈濟醫院復健科為工作能力鑑定，評估方式為 「晤談」，評估者為「職能治療師」，要非一般實務判決中 對於職業勞動力減損是由職業醫學科的專業醫師，並經由理 學檢查、問診、病歷審閱，並安排各項檢查後為勞動力減損 評估，足證上開工作能力鑑定報告僅以「晤談」方式即完成 鑑定報告，並不具專業性，恐與一般實務中勞動力減損評估
有相當的岐異存在。綜上，原告工作薪資收入有所疑慮，而 所提出工作能力鑑定報告，其鑑定方式不具專業性。從而所 提出勞動力減損4,589,890元等云云，實屬無據。 ㈡依勞保投保資料所示，原告薪資僅24,000元至25,250元，非 原告所提出薪資達56,972元，且原告於車禍發生後，並無退 保，而是直至111年4月22日才辦理退保，惟同時間於111年4 月19日加保東江交通股份有限公司，薪資與退保前的薪資相 同，均為25,250元。原告於110年9月發生車禍事件，期間仍 繼續工作，退保後仍立刻加保東江交通股份有限公司，薪資 與發生車禍事故前相同，顯見無任何工作損失，亦無任何勞 動力減損之情形（因工作薪資相同）。綜上，原告於本件車 禍事故發生前，工作薪資為25,250元，車禍事故發生後仍繼 續工作投保，並無不能工作而有退保之情形，原告更換新的 工作的薪資與車禍事故發生前之薪資相同，從而無工作損失 及勞動力減損之情形。
㈢原告主張診斷斷證明書是為申請強制險理賠才請求醫師記載 症狀固定之文字，倘若已症狀固定而無需治療，何以111年1 1月16日再次到慈濟醫院骨科復診，從而所謂症狀固定是否 應原告要求為理賠而加註，抑或實際已症狀固定而可以為鑑 定的程度，實非無疑。又原告主張原證2診斷證明書於111年 11月7日才加註「症狀固定」，惟系爭工作能力鑑定報告， 卻是在111年8月16日開始評估，縱功能性體能測驗有分二個 階段施作，惟從整個工作能力鑑定報告中，並未區分不同階 段功能性體能測驗的結果，倘若兩者的測驗結果不同，則該 報告是依那一次測驗結果為斷，抑或因繼續治療而有所回復 ，均非無疑。綜上，原告所提出工作能力鑑定報告，評估與 功能性體能測驗的時間點，均早於原告繼續治療的時間點， 且功能性體能測驗並無表示所採取的是那一個時間點之測驗 結果，且更非職業醫學科之專業醫師為斷，該工作能力鑑定 報告已非無疑。從而，如由客觀的第三方醫院該鑑定原告有 無勞動減損，不僅較為客觀公正，且為症狀固定後之鑑定， 鑑定結果亦可以避免浪費司法資源。
㈣以加州永久失能等級為標準，其他鑑定單位多會綜合原告將 來賺錢能力、工作性質及年齡予以調整計算鑑定，以符合實 際勞動力減損。惟依慈濟醫院函覆，其採取加州永久失能等 級為標準時，並未加參酌原告將來賺錢能力、工作性質及年 齡，且在111年8月16日評估時原告並無工作，而在評估後即 從事相同工作，更足證原告將來賺錢能力、工作性質並無變 更，如未予以參酌，即率以加州永久失能等級為標準，與實 際勞動減損相差甚鉅，難謂為客觀有效之鑑定。綜上，慈濟
醫院所採取的鑑定標準，如依(B)項鑑定標準，鑑定結果僅 勞動能力減損百分之三十一，且鑑定時原告尚無工作，倘若 原告將來的賺錢能力並無減損，則其有無勞動能力減損，實 非無疑。
㈤依原告投保明細，並無任職捷霖公司之投保明細，從而捷霖 公司應提出確實工作的具體資料，否則原告有無任職於捷運 公司，實非無疑。又上開回函所稱受領薪資與投保金額相差 甚鉅，如僅憑原告與訴外人以一張臨訟製作之文書證明，並 因此未獲取高額的啟償，其可能性甚高。再者，原告薪資之 客觀證據僅有投保明細，其他高於投保薪資以外之收人，並 無相關繳稅或公司報稅資料，伊等亦已否認其真實性，從而 捨棄客觀的薪資證明而不用(即投保薪資)，反而以私人臨於 製作的文書證之，實有違證據法則。況捷霖公司回函上開期 間受有薪資，惟與客觀投資明細相差甚距，從而是否屬一般 定期或定額之薪資報酬，抑或有其他原因而獲取得的高額收 入，均非無疑。原告迄今亦未提出其他每月確實有高額薪資 之證明，實不足以證明原告每月高則取56,972元之薪資收入 等語，資為抗辯。
㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張之上開事實，業據提出建德機車行機車維修估價單 、道路交通事故現場圖及照片紀錄表、診斷證明書、居家企 業社股份有限公司收據、系爭鑑定報告、銀行存摺等件為證 ，且為被告所不爭執，應認原告之主張為真實。本院審酌上 開事證，堪認原告主張為真實。
㈠原告主張本件車禍事故導致其受傷及系爭機車受損之事實， 為被告所不爭執，堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法 侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條 第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1 項分別定有明文。經查，本件被告邱顯楠駕駛汽車在使用中 加損害於原告及系爭機車，業經本院認定如上。準此，被告
邱顯楠就本件車禍之發生既有過失，且原告所受傷害及其所 有之系爭機車所受損害與被告邱顯楠之過失行為間，亦有相 當因果關係，原告依侵權行為之法律關係，向被告邱顯楠請 求損害賠償，洵屬有據。又被告邱顯楠係駕駛外觀上漆有山 上企業社之小貨車，客觀上具有被告邱顯楠執行被告山上企 業社即劉錫醺職務之外觀，且為被告所不爭執，故原告請求 被告邱顯楠與被告山上企業社即劉錫醺連帶負損害賠償責任 ，為有理由。
㈡茲就原告請求之項目及金額，核列如下：
⒈醫療費用90,915元部分、醫療器材費用3,000元及機車修復費 用5,625元部分：原告主張因被告上開侵權行為致其支出上 開費用，有醫療費用明細收據、診斷證明書、收據及估價單 在卷可稽（卷第31至39頁），且為被告所不爭執（卷第148 頁、第156至157頁），故原告請求賠償上開費用99,540元（ 計算式：90,915+3,000+5,625=99,540），亦洵屬有據。 ⒉看護費用24萬元部分：
⑴按因親屬受傷，而由親屬代為照顧，被害人之起居，固係基 於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢， 只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無 現實看護費之支付，亦宜認被害人受有相當於看護費之損害 ，得向加害人請求賠償（最高法院86年台上字第2005號判決 意旨參照）。
⑵原告主張因本件車禍受傷需全日看護120天乙節，請求看護費 用24萬元云云，為被告所否認，並以前詞置辯；經查，觀諸 原告所提花蓮慈濟醫院診斷證明書其醫師囑言欄記載：「… ，傷後需看護四個月及休養九個月，應持續門診繼續追蹤治 療，…」（卷第29頁）及本院函詢花蓮慈濟醫院回覆病情說 明書記載：「建議需專人看護一個月（全日）及一般看護三 個月（半日）」，本院審酌原告接受開放性骨內固定手術及 左手第三指關節韌帶重建修補及近端指關節融合手術，必對 行動造成不便，故請求專人全日看護一個月及半日看護三個 月居家之看護費用，核屬必要。審酌原告其所受傷勢嚴重程 度及醫院診斷情形，衡以一般行情，全日看護薪資一日約2, 000元至2,400元不等，半日看護薪資一日約1,200元至1,400 元，而原告於言詞辯論期日表示同意以每日1,200元估算（ 卷第192頁），尚屬合理，爰以此數額作為計算基礎，是以 原告得請求之看護費用應為144,000元（計算式：1,200元×1 20日＝144,000元），逾此範圍，則無理由，應予駁回。 ⒊收入損失341,830元部分：
⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形 下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入，被害 人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即 為損害，並不限於實際所得之損失；被害人因身體或健康受 侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害 前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面 酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少或殘 存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收 入為標準。次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指 印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第 358條第1項定有明文。欲推翻上開法律規定之推定事實者， 依同法第277條前段規定，應就此利己事實負舉證之責任； 又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事 人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已 有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證 （最高法院103年度台上字第557號、99年度台上字第483號 判決意旨可資參照）。
⑵原告事故發生時為46歲，其職業為聯結車駕駛，主張每月平 均薪資56,792元，有捷霖公司在職薪資證明及駕駛執照在卷 可考(卷第43至45頁)。被告雖以前詞置辯，惟上開在職證明 書蓋有捷霖公司之印信，依民事訴訟法第358條第1項，推定 為真正，所為文書內容自堪採信。況被告均未就對其有利之 事項舉反證以實其說，揆諸上開說明，其所辯自無足採。本 院審酌勞工保險之投保薪資高低，將連帶影響每月需納保費 高低，而投保薪資往往低於實際受領之薪資，乃社會勞工投 保情形之常態，是原告之實領薪資應高於或至少與勞工保險 投保薪資同額，而捷霖公司既已為原告出具在職薪資證明書 證明其每月薪資56,792元，則原告主張以每月56,792元計算 其不能工作之損失，應屬可採。是則原告請求不能工作損期 間為9個月，每月以56,792元計算，共計511,128元（計算式 ：56,792元×9月＝511,128元），惟原告此部分僅請求341,83 0元，自屬有據。
⒋終身勞動力減損4,589,890元：
①原告主張受有勞動能力減損比例50%，有花蓮慈濟醫院函及工 作能力鑑定報告可參(卷47至55頁)，系爭鑑定報告是以原告 描述主要工作是聯結車駕駛，上下貨。在工作場所多採站姿 及走路工作及負重工作進行評估，以原告於受傷前最多可抬 起約30公斤貨品，目前僅能負重量5公斤，損失之前負重能
力達50%以上，站姿不受限，故整體工作能力為之前之50%。 。被告雖辯以前詞置辯，不可採信云云。然觀諸系爭鑑定書 係分別採用加州永久失能等級表及Schedule for Rating Pe rmanent Disabilies為標準進行鑑定，勞動能力減損需在於 「疾病穩定」的狀態下，以其相對應之最主要功能減損做為 評估之項目，經職能治療師分析因個案工作中負重能力為重 要因素，故建議加州永久失能等級之結果作為參考，有花蓮 慈濟醫院工作能力鑑定報告意見回覆在卷可參（卷第337頁 ）。本院審酌原告於110年9月8日因本件事故受有系爭傷害 後，迄至111年8月16日至花蓮慈濟醫院進行檢查鑑定，已歷 經近1年，原告之傷病於鑑定時應已處於穩定狀態下，堪認 原告所受系爭傷害已達穩定而無復原可能性，又系爭鑑定報 告係花蓮慈濟醫院根據原告之工作場所評估報告、功能性體 能測驗結合職能治療師專業評估所做成，個案主述僅為作成 鑑定參考因素之一，足見系爭鑑定報告是綜合各項能力作一 整體性評估，並已為詳盡及完全之說明，並無顯有瑕疵或違 背專業程序之情事，堪認系爭鑑定報告具有相當之可信性， 故原告主張其勞動能力減損比例為50%應為可採信，被告徒 以上開所辯，復未能舉證以實其說，不足為採。從而，原告 得請求之勞動能力減損金額如下：
②自111年11月7日起至法定退休年齡65歲即130年7月8日止，原 告無法工作受有收入損失，依霍夫曼計算法扣除中間利息( 惟第一年不扣除利息)，得請求工作收入損失4,589,890元【 計算式:341,832×13.00000000+(341,832x0.00000000)x(13. 00000000-00.00000000)=4,589,890.000000000。其中13.00 000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000 為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一 年部分折算年數之比例(243/365=0.00000000)。採四捨五入 ，元以下進位】。
⒌精神慰撫金50萬元：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號 判例可參）。查本件原告因本件車禍受有系爭傷害，不僅身 體受到侵害，更增添生活上不便，是原告主張因此受有精神 上痛苦，堪信真實。爰審兩造之身分、地位、收入、被告過 失程度非淺、原告所受傷害、精神上痛苦的程度等一切情狀 ，認原告請求精神慰撫金30萬元為適當，逾此範圍者，則屬 無據。
⒍綜上，因本件事故，原告得請求被告連帶賠償之金額為5,475
,260元(99,540＋144,000元＋341,830元+4,589,890元+30萬元 ＝5,475,260元)。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之（最高法院97年度台上字第1291號裁判參照 ）。經查，本件事故之發生，原告主張被告應負70%之過失 責任，為被告所不爭執（卷第148頁），是本院依上開過失 比例，減輕被告之賠償金額後，被告仍應就負擔70％之過失 責任給付原告3,832,682元（計算式：5,475,260元×70%=3,8 32,682，元以下四捨五入）。
四、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因 本件事故，業已受領強制汽車責任保險金66,678元，揆諸上 開規定，上開保險給付自應視為原告業已受領之損害賠償， 自應予以扣除。是原告得請求賠償金額為3,766,004元（計 算式：3,832,682-66,678=3,766,004）。五、綜上，原告請求被告連帶給付3,766,004元，於法有據，應 予准許，逾此範圍之請求，則於法無據，不應准許。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付3,766,004元，自起訴狀繕本送達翌日即及被告邱顯楠 自民國111年12月24日起、被告劉錫醺即山上企業社自民國1 12年12月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回 。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告為原告供相當金額之擔保後，得免為假 執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 花蓮簡易庭 法 官 李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 胡釋云
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網