臺灣高雄地方法院民事判決
112年度重訴字第8號
原 告 黃齡瑞
曾榮枝
許瑋容
兼 共 同
訴訟代理人 何玲珮
被 告 美商愛希麗股份有限公司
法定代理人 莫里爾（Brent Dee Morrill）
訴訟代理人 王晨桓律師
張雅淇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告曾榮枝新臺幣30元，及自民國111年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之1，原告何玲珮負擔100分之96，餘由原告黃齡瑞、曾榮枝、許瑋容負擔。
本判決原告曾榮枝勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣30元為原告曾榮枝供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告為美商公司，來台經營傳直銷行業，行銷健康系列產品 。原告何玲珮於民國000年0月間參加被告於高雄分公司舉辦 之說明會（下稱系爭說明會），被告講師鄭麗秋、顏德隆自 稱為營養學、健康教育博士，在說明會中一再強調被告產品 優良，可大量使用，以盡速強化身體免疫力、增強抵抗力、 恢復既有功能，何玲珮遂借用胞弟、妹即訴外人何延祥、宋 何玲珠之名義購買被告產品，加入成為被告之大使即會員（ 加入時間、購買產品金額、單數、產品內容、付款方式、收 受之獎金詳如附表所示），且自111年4月1日起，每日三餐 按講師說明，加量服用系爭產品。詎系爭產品竟含有咖啡因 之瑕疵，導致何玲珮服用過量產生高血壓，於111年5月14日 突感身體不適，經急診就醫結果為出血性中風併左側肢體無 力及高血壓，住院共計49日（即111年5月14日至111年7月2 日)。何玲珮服用被告產品前未曾有上開病症，顯係食用系
爭產品，並聽信被告講師鼓催大量食用所致，被告所為顯有 過失，何玲珮並於111年6月1日（30日內）以LINE通知被告 欲退貨，故原告得依消費者保護法第7條、買賣瑕疵擔保及 侵權行為之法律關係，請求解除契約（退貨）退還扣除獎金 後之買賣價金及損害賠償；並另得依退貨政策請求返還扣除 獎金後之買賣價金。被告就何延祥、宋何玲珠扣除獎金後僅 退款新臺幣（下同）89,741元，應再退還44,129元、44,130 元，並直接給付予何玲珮。又何玲珮因中風住院支出醫療費 用2,761元、看護費118,800元，及因中風後現仍無法工作， 以何玲珮從事專職看護工作，受有工作損失5,280,000元（ 日薪2,200元×每月工作20日×12月×尚可工作10年＝5,280,000 元)，暨因精神上受有痛苦之慰撫金100萬元，共計受有損害 640萬1,561元（計算式：2,761元＋118,800元＋5,280,000元＋ 1,000,000元＝6,401,561元）。故何玲珮應得請求被告給付6 48萬9,820元。
㈡、原告黃齡瑞、曾榮枝、許瑋容均為何玲珮朋友，經何玲珮推 薦加入成為會員，並購買產品（加入時間、購買產品金額、 單數、產品內容、付款方式、收受之獎金詳如附表所示）， 聽聞原告何玲珮因服用被告具有瑕疵之產品而中風，且病情 嚴重，致不敢再服用被告之產品，即向被告申請退出會員及 退貨時，被告扣除已發予之獎金後，仍不當扣款，未全額返 還，故爰依買賣瑕疵擔保、兩造退貨政策請求被告返還黃齡 瑞11萬8,160元、曾榮枝4萬4,100元、許瑋容4萬9,400元。㈢、為此，爰依法聲明為：１、被告應給付原告何玲珮6,489,820 元、原告黃齡瑞118,160元、原告曾榮枝44,100元、原告許 瑋容49,400元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：
㈠、被告於111年4月在高雄所舉辦之說明會係在何延祥加入成為 大使之後，且講師為蔡卓叡、尤暐婷，被告歷來所舉辦之說 明會講師亦未曾講述系爭產品得三餐加量使用，以增強使用 效果之內容，故系爭說明會並非為被告所舉辦，何玲珮所稱 之鄭麗秋僅為被告經銷會員大使。又成為被告經銷會員大使 會組成團隊，並常基於招攬會員之目的自發性舉辦說明會， 向被告租借場地，安排講師上台宣傳說明，被告無從涉入該 等活動，原告所提出加量服用文宣，即為會員大使團隊「開 心家族」自行製作，與被告無關，被告於系爭產品上已載有 使用方法為每日1包。再者，原告並未說明其如何加量服用 （服用之包數），且依被告之退貨政策，需產品未拆封使用
始得退貨，何玲珮於退貨時業已將何延祥、宋何美玲所購買 之6單位系爭產品全數退回，故應無何玲珮所聲稱三餐加量 使用系爭產品之情。另原告何玲珮雖於111年5月14日因出血 性中風併左側肢體無力、高血壓之病症住院，然據諸多醫療 院所之衛教資料可知，高血壓為一長期潛伏體內之慢性病症 ，多係因遺傳、心理、等環境因素之長期影響而生，常見併 發症包括出血性腦中風，而出血性腦中風之重要症狀包括肢 體無力，本件原告何玲珮可能長期患有高血壓慢性病，並因 此而併發出血性腦中風、身體出現左側肢體無力等症狀，與 系爭產品之食用無涉，是何玲珮主張被告應對此負擔侵權損 害賠償責任云云，要無可採。又何玲珮對於其自111年5月20 日至111年7月2日期間內（共計44日），每日2,700元之看護 費用（合計為118,800元），及工作損失5,280,000元，並未 舉證以實其說，亦不可採。
㈡、依被告經合法報備之退貨政策，有權於何延祥與宋何玲珠， 以及黃齡瑞、曾榮枝、許瑋容等人申請退貨時，於退款中扣 除獎金、以及按退貨日計算減損比例之商品價值，本件何玲 珮僅於111年6月1日透過被告客服系統通知被告其於111年5 月13日中風住院，嗣方於111年7月11日方代何延祥與宋何玲 珠，與黃齡瑞、曾榮枝、許瑋容申請產品退貨，故依退貨政 策扣除獎金、折損之產品價值30％及手續費後，已全額退回 （退款金額、退款方式詳如附表所示），原告要求被告再退 還剩餘金額，並無理由。況何玲珮並非被告會員大使，與被 告間有購買商品加入大使者，為何延祥、宋何玲珠，故何玲 珮與被告間並無任何契約關係存在，基於債之相對性，無論 原告何玲珮本身與何延祥、或宋何玲珠之間，有何契約關係 ，對於被告而言，皆不得以會員大使身分申請退貨退款。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、若受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、不爭執事項
㈠、原告於111年以何延祥、宋何美玲名義加入被告成為經銷會員 大使，購買系爭產品並領取獎金（加入時間、購買產品金額 、單數、產品內容、收受之獎金詳如附表所示），於111年7 月11日填寫申請退會申請書以引發糖尿病、中風為由退會， 被告並分別退款89,560元、89,741元。㈡、原告黃齡瑞、曾榮枝、許瑋容於111年加入成為被告經銷會員 大使，購買產品並領取獎金（加入時間、購買產品金額、單 數、產品內容、收受之獎金詳如附表所示），黃齡瑞、曾榮 枝於111年7月11日、許瑋容於111年7月12日填寫申請退會申 請書，以推薦人中風為由退會，被告並退款89,770元（被告
扣除30元手續費，曾榮枝實際收受金額89,740元）予曾榮枝 。
㈢、原告於111 年5 月14日因出血性中風併左側肢體無力、高血 壓急診住院治療，於000 年0 月0 日出院，並至112 年3 月 20日皆須專人照顧。
㈣、會員退貨約定，詳如被證七（卷二第87頁）「退貨政策」所 載（下稱退貨政策）。
㈤、原告何玲珮曾於111 年6 月1 日傳訊予被告客服「我5/13傍 晚～中風了！目前住在高雄長庚醫院～復健大樓-9樓33房A床 」（卷二第197頁，下稱系爭訊息）。
四、得心證之理由
㈠、原告主張系爭產品含欠缺安全性具有瑕疵，有使人高血壓之 咖啡因成分，導致大量服用後中風等語，惟為被告所否認。 經查：
１、系爭產品即佰益菌、肽豐盈、活樂代經本院送請高雄市政府 衛生局針對中藥及食品中參摻加西藥之檢驗（232項）結果 ，僅活樂代中含有咖啡因之成分（其餘皆無檢出），此有該 局函文在卷可佐（卷二第371頁），且依兩造所提出之活樂 代產品介紹文中亦載「內含瓜拿納果，含微量天然咖啡因組 合，能提升身體能量」（卷二第255至257頁、347頁），是 活樂代應含有咖啡因應堪採認。則在佰益菌、肽豐盈、極潤 原皆無檢出任何藥性，亦無任何足資證明其含有特殊成分危 害人體之情形下，難認該等產品具有任何欠缺安全性之瑕疵 。
２、次查，咖啡因雖屬西藥檢驗項目中之一環（因部分感冒藥中 含有咖啡因成分），然多數飲品、食品均內含有咖啡因，如 咖啡、茶類、巧克力、可樂等，為各式便利超商、百貨公司 等商店所任意販售，國內咖啡店亦隨處可見，屬平日生活中 經常攝取之成分，非為特別影響健康而受禁止、警告不得添 加或管制之成分，是活樂代中含有咖啡因，難認具有瑕疵或 欠商品安全性。
３、原告雖主張咖啡因會導致高血壓，其攝取大量之含咖啡因之 系爭產品產生高血壓方導致出血性中風肢體無力云云，惟查 ：
⑴、「三高」（高血壓、高血糖、高血脂）為現今社會所常見之 疾病，而高血壓（收縮壓高於140㎜Hg，於111年經台灣心臟 科醫學會下修為130㎜Hg）為導致出血性腦中風之高度危險因 子，因高血壓會導致血管壁變性進而破裂，此經衛生福利部 國民健康署、各級醫院皆不斷宣傳，為一般大眾所普遍認知 之知識，此有兩造所提出之各大醫療院所之衛教文章在卷可
佐（卷二第53、54、63、65、75、451頁），原告自稱從事 看護，為醫療參與相關人員，自應知悉。惟血壓本非固定不 變，生活中之變化皆會造成血壓短時間浮動變化（如憤怒、 緊張、焦慮、氣溫變化、睡眠不足、鹽分攝取過量、運動、 熬夜，皆會導致血壓會升高；姿勢變化則可能產生低血壓） ，故所謂罹患高血壓為長時間血壓測量在標準值以上為斷。⑵、原告提出之網路文章雖載「咖啡因過量會增加中風機率，一 天一至兩杯是較安全的量，四杯以上較為危險」（卷二第44 9頁，下稱文章1）、「美國著名的醫療機梅約診所指出，無 論是不是高血壓患者，攝取咖啡因後，都會短暫但劇烈的血 壓上升...也就是說，咖啡因不會對一般人的血壓造成長時 間的劇烈影響，但對於體重過重或是70歲以上的人來說，他 們比較容易在攝取咖啡因之後，出現明顯的血壓升高」（卷 二第451頁，下稱文章3），故主張何玲珮因系爭產品（活樂 代）導致高血壓而中風云云。惟何玲珮以其何延祥、宋何美 玲之名義購買系爭產品，其自承其並未服用所購買之產品， 而係服用介紹人董桂如給予之產品，然就其究竟自董桂如取 得何項產品，如何大量服用，皆未能明確說明，亦無法舉證 以實其確有大量服用活樂代。且由上開文章內容，並非醫療 院所之衛教資訊，可信性已非無疑，再者，文章1並未說明 攝取咖啡因導致中風之成因，過量使用係以多長時間、含量 若干服用，難以作為參考；而文章2則雖表明攝取咖啡因會 造成短暫血壓上升，但不會造成長時間之劇烈影響，承前所 述，短暫血壓上升在生活中無所不在，亦無從以短期血壓上 升即得認定會造成中風，而具有相當之因果關係。⑶、再者，經本院函詢高雄長庚醫院何玲珮就診情形之結果「依 病歷所載，本案病人係顱內自發性出血導致腦中風，而高血 壓依據統計數據約9成病人皆為原發性，臨床無法查找出原 因。又高血壓如因飲食（例如服用特殊藥物或食物）所造成 者，通常停止食用後，血壓有機會改善。另據病人最近於11 2年2月22日之門診紀錄記載其血壓在藥物控制之收縮壓平均 約在133㎜Hg（參考值110-140㎜Hg之間）」，此有該院函文在 卷可佐。可知如由飲食所引發之高血壓，於停止使用該食品 後，血壓即會獲得改善，何玲珮自承從未為健康檢查，但由 其中風後仍長期在醫院以藥物控制血壓，並經服用藥物控制 後，收縮壓平均值仍高達133㎜Hg（高於111年臺灣心臟科醫 學會所公布高血壓之標準130㎜Hg），可見何玲珮應本即罹患 高血壓，但為自己所不知，是何玲珮高血壓應非系爭產品所 造成，其進而因高血壓所致之出血性腦中風亦不足認定與系 爭產品有相當因果關係。
４、基此，原告主張系爭產品具有瑕疵及安全性，得解除系爭產 品之買賣契約，請求返還全部價金；及何玲珮主張因服用系 爭產品導致其受有高血壓及出血性中風之傷害，得依侵權行 為、消費者保護法第7條、買賣瑕疵擔保請求賠償因此所造 成之醫療費用、看護費、工作損失、精神上損害共6,401,56 1元，洵屬無據。
㈡、原告是否仍得再向被告請求退款（何延祥44,129元、宋何玲 珠44,130元、黃齡瑞118,160元、曾榮枝44,100元、許瑋容4 9,400元）？查：
１、何延祥、宋何玲珠、黃齡瑞、曾榮枝、許瑋容（下稱何延祥5 人）分別於111年7月11日、同年月12日填寫退貨申請書，將 其所購買之商品（詳如附表購買產品欄所示）向被告申請退 貨，被告並以分別退款予何延祥、宋何美玲、曾榮枝（退款 金額詳如附表所示），此為兩造所不爭執，應堪認定。又何 延祥5人分別係以他人之信用卡刷卡（詳如附表付款方式） 購買產品，此有入會申請書在卷可佐（卷二第101至106、11 4至118、126至130、139至144、149、150頁）；另被告於11 1年8月1日以刷退至江念容信用卡之方式退款予黃齡瑞、許 瑋容（退款金額詳如附表所示），此有退款證明單在卷可佐 （卷二第475、491至495、497頁），亦堪認定。又依原告所 提出與江念容之子於111年8月2日之對話紀錄「姨，有兩人 已刷退，金額下來跟妳說，另外其他人因為我媽生病的原因 ，最近怕有狀況，怕影響後續我們不能領出。公司說會看看 是否直接退到個人帳戶去」附卷可考（卷二第425頁），由 該對話內容提及收受2人刷退，適與被告於111年8月1日將黃 齡瑞、許瑋容2人款項刷退至江念容之信用卡之時間、人數 相符，且其後何延祥、宋何美玲、曾榮枝於111年8月9日皆 改採退款至渠等帳戶，此有渠等帳戶影本在卷可佐（卷一第 51、63、81頁），堪認被告原以刷退方式退款，然於辦理黃 齡瑞、許瑋容退款後，接獲通知始以匯款方式退款予何延祥 、宋何美玲、曾榮枝乙情，足堪認定。
２、就加入被告公司會員大使並購買商品欲退貨，依兩造退貨政 策約定「1、大使得自訂約日起算30日內，以書面通知愛希 麗公司解除或終止契約。愛希麗公司應於契約解除或終止生 效後30日內，接受大使退貨之申請、受領大使送回之商品， 並返還大使購買退貨商品所付價金及其他給付愛希麗公司之 款項...。2、大使於前條第一項期間經過後，仍得隨時以書 面終止契約，退出愛希麗公司傳銷計畫或組織，並要求退貨 。但其所持有商品自可提領之日起算已逾6個月者，不得要 求退貨。愛希麗公司依規定買回大使所持有之商品時，得扣
除因該項交易對該大使給付之獎金或報酬。其取回商品之價 值有減損者，亦得扣除減損之金額。由愛希麗公司取回退貨 者，並得除該商品所需運費。3、大使依前二條規定行使解 除權或終止權時，愛希麗公司不得向大使請求因該契約解除 或終止所受之損害賠償或違約金。....入會日起30日內，可 重新銷售退還金額100％；入會日起31-60日，可重新銷售退 還金額90％；入會日起61-90日，可重新銷售退還金額70％... 」（卷二第87頁），為兩造所不爭執，堪以認定。而就上開 退貨政策第2點，雖表示於入會日起31日後，大使僅得書面 終止契約，惟加入被告直銷體系組織之會員具有繼續性固應 以終止之方式為之；然就購買產品部分，為一次性契約，無 從終止，故其退貨應為契約之解除，僅係依民法第259條規 定回復原狀時，就第6款返還之物，明確約定減損之價額。 經查：
⑴、何玲珮部分：何玲珮主張其係借用何延祥、宋何美玲名義加 入被告公司購買產品，故得請求被告就渠等所購買系爭產品 之退款等語，並提出借用名義協議書為證（卷一第31、33頁 ）。惟該借名簽立契約乃存在於何玲珮與何延祥、宋何美玲 間，對被告並不生效力，故與被告簽立入會申請書及購買產 品之相對人，應為何延祥、宋何美玲，基於債之相對性，應 僅得由何延祥、宋何美玲向被告請求退款，何玲珮以自己名 義為之，並請求被告直接給付予何玲珮，並無理由。⑵、黃齡瑞部分：黃齡瑞於111年5月9日簽立入會申請書並購買系 爭產品共147,000元，並領取獎金28,840元，其於111年7月1 1日方申請退貨，距入會日相距63日，依退貨政策應退還70％ 價額，並扣除所領得之獎金，故黃齡瑞得請求被告退款74,0 60元（147,000×70％-28,840＝74,060）。又黃齡瑞原給付貨 款之方式係以江念容之信用卡付費，是黃齡瑞申請退貨（解 除買賣契約）時，被告以刷退方式回復未刷卡付款之狀態， 自應認被告業已履行其返還貨款之義務，是被告既已刷卡退 款給付74,060元，黃齡瑞自不得再請求被告退款。⑶、許瑋容部分：許瑋容於111年6月2日簽立入會申請書並以江念 容信用卡刷卡方式購買活樂代49,400元，其於111年7月12日 申請退貨（解除買賣契約），被告以刷退49,400元方式回復 未刷卡付款之狀態，自應認被告業已履行其返還貨款之義務 ，是被告既已刷卡退款給付，許瑋容自不得再請求被告退款 。
⑷、曾榮枝部分：曾榮枝於111年5月10日簽立入會申請書並購買 系爭產品共147,000元，並領取獎金13,130元，其於111年7 月11日方申請退貨，距入會日相距62日，依退貨政策應退還
70％價額，並扣除所領得之獎金，故曾榮枝得請求被告退款8 9,770元（147,000×70％-13,130＝89,770）。又被告業已匯款 89,740至曾榮枝之帳戶，則曾榮枝僅得再向被告請求30元。 被告雖表明差額係扣除匯款費用30元，然並未說明得扣除之 依據，自難採認。
⑸、原告雖主張於111年6月1日已以系爭訊息通知被告要退貨，然 觀以系爭訊息之發訊人僅為何玲珮，內容為「我5/13傍晚～ 中風了！目前住在高雄長庚醫院～復健大樓-9樓33房A床」， 係告知被告何玲珮因中風住院乙事，由各方面皆無從解釋曾 表明何延祥5人要退貨之意思，故原告此部分主張，實難採 信。
五、綜上所述，㈠、原告曾榮枝依退款政策請求被告應給付30元 ，及自起訴狀送達翌日即111年12月16日（卷一第137頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。㈡、原告 何玲珮、黃齡瑞、許瑋容依侵權行為、買賣關係、消保法第 7條、退款政策請求被告應給付何玲珮6,489,820元、黃齡瑞 118,160元、許瑋容49,400元，均為無理由，應予駁回。本 件判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行， 並依被告之聲請併酌定擔保免為假執行。本件事證已臻明確 ，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨所提證據，經核與 判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 民事第四庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 書記官 楊姿敏
編號 會員名稱 加入時間 購買產品金額/單數（新臺幣） 產品內容 付款方式 收受之獎金 被告退款金額（新臺幣） 被告退款方式 1 何延祥 111年4月10日 49,000元/1單 合計147,000元 佰益菌、活樂代、 肽豐盈（下稱系爭產品） 劉彩禎信用卡支付 13,130元 89,741元（以89,770元計算退款但扣除29元手續費） 111年8月9日匯款至何延祥帳戶 111年4月17日 49,000元/2單 王幸榮信用卡支付 2 宋何美玲 111年5月9日 49,000元/3單 （合計147,000元） 同上 江念容信用卡支付 22,310元 80,560元（以89,590元計算退款但扣除30元手續費） 111年8月9日匯款80,560元至宋何美玲帳戶 3 黃齡瑞 111年5月9日 49,000元/3單 （合計147,000元） 同上 江念容信用卡支付 28,840元 74,060元 111年8月1日刷退至江念容信用卡 4 曾榮枝 111年5月10日 49,000元/3單 （合計147,000元） 同上 王幸榮信用卡 13,130元 89,740元（以89,770元計算退款但扣除30元手續費） 於111年8月9日匯款至曾榮枝帳戶 5 許瑋容 111年6月2日 49,400元/1單 活樂代 江念容信用卡支付 0元 49,400元 111年8月1日刷退至江念容信用卡
, 台灣公司情報網