聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,112年度,133號
KSDV,112,消債更,133,20231226,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債更字第133號
聲 請 人 戴良安
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一一二年十二月二十六日下午四時起開始 更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清 理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方 案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他 適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條 、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文 。
三、經查：
㈠聲請人前於民國111年8月25日提出債權人清冊，向本院聲請 調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第356號受理 ，於111年9月21日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更 生，因未補正，經本院以111年度消債更字第269號裁定駁回 ，嗣復於112年5月11日具狀聲請更生等情，業經本院依職權 調取上開卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分
　　⒈聲請人於109年度至111年度申報所得各為647,352元、717, 300元、692,265元，名下有2017年出廠重機車1部（排汽 量175CC），並有臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀



人壽）83,042元（已扣110年7月27日保單借款本金218,00 0元、利息6,965元，前於112年3月1日、4月17日各領理賠 給付8,000元、6,000元），雖有南山人壽保險股份有限公 司（下稱南山人壽）保單，惟為團險，無解約金（前於11 2年2月18日、3月27日各領醫療保險金10,400元、14,300 元），另原有2010年出廠車輛1部，及高雄市○鎮區○○段○○ 段000地號土地、同段2117建號建物（土地及建物下合稱 系爭房地），車輛業經債權人和潤企業股份有限公司取回 拍賣，系爭房地則於110年10月13日以620萬元售予第三人 ，扣除抵押債務、規費、仲介費等，實收1,516,463元， 聲請人稱其中40萬元用於交屋前之整修，餘則陸續遭人詐 騙。
　　⒉又聲請人自89年8月22日起於亞太國際物流股份有限公司任 職，110年5月至12月實領收入共436,272元，111年共715, 281元，112年1月至7月平均每月收入（含年終獎金、春節 紅包）52,720元【計算式：（45,969＋46,334＋44,690＋47, 789＋42,602＋45,562＋45,573）÷7＋（25,000＋61,600）÷12＝ 52,720，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，另112年1月 領取未休假工資1,327元，112年4月領取勞動節獎金2,000 元，前於112年3月17日、5月15日各領取勞保傷病給付3.8 17元、4,580元，112年4月1日領取全民共享普發現金6,00 0元，未領取其他補助。
　　⒊上開各情，有109年度至110年度綜合所得稅各類所得資料 清單及財產歸屬資料清單（卷第43-47頁）、111年稅務電 子閘門財產所得調件明細表（卷第159頁）、財產及收入 狀況說明書（卷第13-17頁）、債權人清冊（卷第539-541 頁）、戶籍謄本（卷第27頁）、勞工保險被保險人投保資 料表（卷第49-50頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第3 05-311頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債 權人清冊（卷第277-281頁）、信用報告（卷第263-275頁 ）、社會補助查詢表（卷第161頁）、租金補助查詢表（ 卷第163頁）、勞動部勞工保險局函（卷第235頁）、勞動 部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第197頁）、交通部 公路總局高雄市區監理所函（卷第345-350頁）、前鎮地 政事務所函（卷第117-133頁）、合泰建築經理股份有限 公司函（卷第97-115頁）、不動產買賣契約書（卷第423- 439頁）、存簿暨交易明細（卷第51-67、283-303、359-4 19頁）、五甲派出所受理案件證明書（卷第95頁）、薪資 表（卷第355-357頁）、亞太國際物流股份有限公司函暨 陳報狀（卷第87-93、193頁）、臺銀人壽函（卷第241頁



）、南山人壽函（卷第247-254頁）等附卷可證。 　　⒋依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其112年1月至7 月平均每月收入52,720元，核算其償債能力，較為妥適。 ㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張原於自己所 有之房屋居住，自110年12月起因售屋而租屋居住，每月支 出24,000元（包含每月房屋租金8,000元，卷第13-17頁）乙 情，並提出租賃契約（卷第69-71頁）為證。惟按債務人必 要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當 地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第 1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市 最低生活費為14,419元，又該最低生活費用之標準，係照當 地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之 家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項 目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療 保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項 目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即1 7,303元計算已足，逾此範圍難認必要。 ㈣關於聲請人扶養支出部分：
　　聲請人稱須負擔與前配偶梁○雯所育長女戴○臻、次女戴○葇 、與前配偶陳○璇所育長子陳○宇之扶養費，每月各8,000元 （卷第13-17頁）。經查：
　 ⒈長女戴○臻係93年9月生，現就讀大學，於109年度至111年 度申報所得各為3,000元、3,750元（均為台灣人壽保險股 份有限公司所得）、0元，名下有2022年出廠車輛1部，並 有台一國際股票1股，無打工收入，未領取補助；戴○葇係 98年2月生，現就讀國中，於109年度至111年度申報所得 各為3,000元、3,750元（均為台灣人壽保險股份有限公司 所得）、0元，名下無財產，未領取補助；陳○宇係108年4 月生，現就讀幼稚園，於109年度至111年度均無申報所得 ，名下無財產，110年5月至7月每月領取2,500元育兒津貼 ，110年8月至111年7月則每月領取3,500元，111年8月至1 12年1月每月領取準公共幼兒園學費補助6,688元等情，此 有戶籍謄本（卷第29-33頁）、稅務電子閘門財產所得調 件明細表（卷第165-169、179-183、185-189頁）、學費 繳費收據（卷第323頁）、勞工保險被保險人投保資料表 （卷第171頁）、社會補助查詢表（卷第173、175-177、1 91頁）、高雄市政府社會局函（卷第195頁）、高雄市政 府教育局函（卷第237-239頁）附卷可參。 　　⒉按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務 ，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權



利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作 能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會 經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者， 亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其 受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判例可資參 照）。查戴○臻雖已成年，然現就讀大學，復無繼續性收 入，並不足以支應自己之生活開銷，確尚無謀生能力而有 受扶養之權利，至戴○葇、陳○宇既未成年，名下復無財產 ，堪認亦有受扶養之權利。
　　⒊又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數 額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債 條例第64條之2第2項亦有明定。因戴○臻、戴○葇、陳○宇 與聲請人之前配偶同住，而無房屋費用支出，爰自其必要 生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，11 2年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍 13,088元），由聲請人與前配偶共同負擔，聲請人應負擔 19,632元（計算式：13,088×3÷2＝19,632），逾此範圍， 難認可採。
　㈤承上，聲請人目前每月收入52,720元，扣除個人必要支出17, 303元、子女扶養費19,632元後，剩餘15,785元，而聲請人 目前負債總額約2,618,946元（卷第199-233、243-245、539 -541頁），扣除臺銀人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清 償，至少須約13年【計算式：（2,618,946－83,042）÷15,78 5÷12≒13】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外， 聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無 消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲 請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰 命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　26　　日 　 　書記官　胡美儀