臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第812號
原 告 劉嘉輝
被 告 林郁展
謝堯橙
共 同
訴訟代理人 魏志勝律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明第㈠項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1 ,487,080元本息（審訴字卷第130頁），嗣具狀變更為：被 告林郁展應給付原告1,676,496元本息（審訴字卷第129頁） ，復於本院民國111年12月27日言詞辯論時變更為：被告應 給付原告1,676,496元本息（訴字卷第75、79頁），又於本 院112年2月21日言詞辯論時變更為：被告應連帶給付原告1, 656,720元本息（訴字卷第125頁），再於本院112年11月15 日言詞辯論時變更為：被告應連帶給付原告2,039,220元本 息（訴字卷第333頁），核屬請求之基礎事實（原告因系爭 火災〈詳如後述〉所受損害）同一，又係擴張或減縮應受判決 事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴 訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款等規定，應予准許 。
二、原告主張：被告林郁展於110年間承租門牌號碼高雄市○○區○ ○○路000號房屋（即神展車體美學洗車場，下稱系爭洗車場 ），並為系爭洗車場之負責人，被告謝堯橙則為系爭洗車場 之實際負責人。詎被告在系爭洗車場使用過多插座及堆置易 燃液體，且未於下班後關閉總電源，導致電線走火，使系爭 洗車場於110 年5月13日發生火災（下稱系爭火災），並延 燒至原告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號房屋（下稱 系爭房屋），致原告受有修繕費用711,720元，及自110年5 月16日起至112年10月31日止之租金共1,327,500元等損害， 爰依民法第184條第1項前段、第185條等規定提起本訴，並 聲明：㈠被告應連帶給付原告2,039,220元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息； ㈡願供擔保聲請宣告假執行。
三、被告則以：被告謝堯橙並非系爭洗車場之實際負責人，又被 告對於系爭火災之發生並無過失，且原告請求賠償之金額顯 屬過高，況原告業與訴外人即系爭洗車場所有權人余文進成 立和解，並受領賠償金250,000元等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為 假執行。
四、兩造不爭執之事實（訴字卷第334至335頁）： ㈠被告林郁展於110年間承租系爭洗車場，並為系爭洗車場之負 責人。
㈡系爭洗車場於110年5月13日發生火災，並延燒至原告所有之 系爭房屋。
五、本院得心證之理由：
㈠原告固主張：被告在系爭洗車場使用過多插座及堆置易燃液 體，且未於下班後關閉總電源，導致系爭火災發生云云。 ㈡然查：
⒈侵權行為損害賠償責任，須以行為人之不法行為與被害人所 受損害間具有相當因果關係為其成立要件，所謂相當因果關 係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為 客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為 之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結 果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係；反之，若 在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為 不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶 然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，最高法 院102年度台上字第140號判決可資參照。經查，依高雄市政 府消防局110年6月10日火災原因調查鑑定書（檔案編號：B2 1E13I1號）記載：「綜上所述研判自燃性化學物質、焚香祭 祖、煮食不慎、易燃液體縱火引燃及抽菸不慎等引燃之可能 性較小……經清理起火處發現西南側上方處附近鋼板呈較嚴重 之氧化物析出燒痕，並於該處發現殘留有電線熔痕殘骸，對 該電線熔痕採證封緘，送內政部消防署鑑定結果：『熔痕巨 觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同』……故 本案綜合研判起火原因以電氣因素引燃之可能性較大」等內 容（審訴字卷第66頁），佐以現場勘察採證照片（審訴字卷 第115至125頁），可知系爭火災起火原因以電氣因素引燃之 可能性較大，而造成火災之電氣因素包括短路、過熱、使用 不當、接觸不良、積污導電、過負載、半斷線、接地（漏電 ）、靜電及其他等，可能原因繁多，殊難僅以原告單方主張 ，遽論系爭火災發生原因即為使用過多插座及堆置易燃液體 ，或未於下班後關閉總電源所致，揆諸前揭判決意旨，自難
逕認被告行為與系爭火災間具有相當因果關係。 ⒉又侵權行為過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義 務為斷，而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知 識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免 或防止損害結果之發生為準，最高法院100年度台上字第328 號判決可資參照。經查，系爭火災之報案時間為110年5月1 3日上午8時16分乙節，有前揭火災原因調查鑑定書（審訴字 卷第62頁）附卷可稽，而被告林郁展於受消防局訪談時陳稱 ：最後離開系爭洗車場之人為其員工鄭鴻益，係於當日凌晨 0時許離開，離開前有先關閉電燈等語（審訴字卷第82頁） ，顯見系爭火災發生時系爭洗車場尚未開始營業，被告均不 在現場甚明。而系爭洗車場係供洗車用途，並有提供車輛鍍 膜及烤漆修復服務等節，有前揭火災原因調查鑑定書（審訴 字卷第66頁）在卷足憑，可知系爭洗車場本有使用電動設備 、油漆及乾洗溶劑之需求，則原告既不能舉證被告使用插座 、備置溶劑乃至未關閉總電源等行為究竟違反何項善良管理 人之注意義務，則其逕認被告就系爭火災之發生具有過失云 云，已嫌速斷。遑論被告林郁展於受消防局訪談時陳稱：「 部分電源配線大概於半年前重新裝修，但變電盤及部分舊有 線路屋主（即余文進）不希望我們更換，所以沒有更換」等 語（審訴字卷第82頁），核與余文進於受消防局訪談時陳稱 ：「該洗車店有室內裝潢裝修及重新配置電源線」等語（審 訴字卷第84頁）情節大致相符，揆諸前揭判決意旨，更見並 無相關證據足認被告有何違反善良管理人注意義務之過失可 言。
⒊此外，系爭火災係屬偶發之事件，被告林郁展應無過失可言 等節，亦經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字第259 59號不起訴處分書認定明確（訴字卷第59頁）。 ㈢從而，原告空言主張：被告在系爭洗車場使用過多插座及堆 置易燃液體，且未於下班後關閉總電源，導致系爭火災發生 云云，既不能舉證以實其說，自非足採。
六、本件事證已臻明確，被告抗辯：被告謝堯橙並非系爭洗車場 之實際負責人，且原告請求賠償之金額顯屬過高，況原告業 與余文進成立和解，並受領賠償金250,000元等節，即與判 決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條等規定 ，請求被告連帶給付2,039,220元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所 附麗，自應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 曹德英