臺灣高雄地方法院民事判決
110年度簡上附民移簡字第9號
原 告 劉大州
被 告 薛莆淯
宏華國際股份有限公司
上 一 人
法定代理人 張義豐
上二人共同
訴訟代理人 張玉希律師
被 告 中華電信股份有限公司
法定代理人 郭水義
訴訟代理人 陳宏廷律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事第二審簡
易程序提起刑事附帶民事訴訟（109年度交簡上字第59號），經
本院刑事庭裁定移送前來（109年度交簡上附民字第35號），本
院於民國112年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告宏華國際股份有限公司與被告中華電信股份有限公司各 應分別與被告薛莆淯連帶給付原告新臺幣263,397元，及自 民國109 年10月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
二、前項所命之給付，被告薛莆淯、宏華國際股份有限公司、中 華電信股份有限公司間如有一人已為給付後，其餘被告於其 給付範圍內，同免給付責任。
三、原告其餘之訴均駁回。
四、訴訟費用由被告薛莆淯、宏華國際股份有限公司、中華電信 股份有限公司連帶負擔五分之1，餘由原告負擔。五、本判決所命第一至二項給付，得假執行。但被告薛莆淯、宏 華國際股份有限公司、中華電信股份有限公司以新臺幣263, 397元為原告供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款定有明文。經查，本件原告起訴時，訴之聲明為：被告 薛莆淯、中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）應連 帶給付原告新臺幣（下同）_(待補)元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；嗣於本 院審理中，追加被告宏華國際股份有限公司（下稱宏華公司 ），並變更訴之聲明為：㈠宏華公司與中華電信公司各應分 別與薛莆淯連帶給付原告1,846,227元，及自起訴狀繕本送 達最後一名被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。㈡前項所命給付，宏華公司、中華電信公司與薛莆 淯間如有一人已為給付，其餘被告於同額範圍內即免為給付 義務。（參見本院109 年度交簡上附民字第35號卷〈下稱本 院交簡上附民字卷〉第7至8頁；本院110年度簡上附民移簡字 第9號卷〈下稱本院簡上附民移簡字卷〉三第206頁）。核原告 前、後所為聲明變更，均係基於同一車禍事故所生之紛爭， 請求之基礎事實同一，符合上開規定，應予准許。二、查中華電信公司之法定代理人原為謝繼茂，嗣變更為郭水義，且經郭水義具狀聲明承受訴訟，有被告之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、民事聲明承受訴訟狀、公司變更登記表各1份附卷可佐（參見本院交簡上附民字卷第71頁；本院簡上附民移簡字卷三第77、97、245至至105 頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條第1 項規定相符，應予准許。 貳、實體事項：
一、原告主張：薛莆淯受僱於宏華公司，平時負責駕駛中華電信 公司之車輛出外進行維修之業務。於民國107 年9 月12日12 時13分，原告騎乘車牌號000-000 號普通重型機車（下稱甲 車），沿環河街由東往西方向直駛而至該無號誌岔路口時， 適薛莆淯因執行業務而駕駛車牌號碼0000-00 號中華電信維 修工程車輛（下稱乙車），沿高雄市○○區○○街000 巷○○○○○○ ○○○○○街000 巷○○○街○號誌交岔路口（下稱系爭路口）。詎 薛莆淯行經系爭路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行， 且應依「停」標字之指示停車再開行駛，而依當時天候晴、 光線充足、瀝青路面、視距良好等客觀情狀，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，未先停車再開，並禮讓直行車先 行即逕行左轉，因而與原告騎乘之甲車發生碰撞，致原告受 有頭部外傷、腦震盪、臉部多處深度裂傷、左肘、右大腿、 右膝部及右小腿裂傷、雙手擦傷等傷害（下稱系爭傷害）， 以及腦震盪震後徵候群及脊髓損傷傷害病症等傷害。原告因 系爭事故受有如附表一所示醫藥費及110年1月6日起至112年 7月19日止之醫藥費20,425元（下稱追加醫藥費）共69,180 元、看護費152,400元、因就診而支出交通費137,850元、醫 療用品費1,468元、甲車損害35,000元、不能工作之損失375 ,579元、其他費用4,750元等損害。而原告因上開神經系統 之慢性疾病脊髓損傷等病症，有持續就醫需求，預估就此受 有470,000元醫藥費之損害。又原告因系爭事故尚有精神上 之痛苦，薛莆淯亦應賠償其非財產上之損害600,000元。另
宏華公司、中華電信公司均為薛莆淯之雇用人，各應與薛莆 淯連帶負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依民法第184條 第1項前段、第2項、第191條之2、第193條、第195條第1項 前段，及第188條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明： ㈠宏華公司與中華電信公司各應分別與薛莆淯連帶給付原告1,8 46,227 元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡前項所命給付，宏華公司、中華電信公司與薛莆淯間如有一 人已為給付，其餘被告於同額範圍內即免為給付義務。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠薛莆淯、宏華公司以：
⒈原告追加宏華公司為被告時，已罹於侵權行為請求權2年時效 ，且原告提起本件附帶民事請求時，並未主張損害賠償金額 ，直至調解時始以補正一狀主張具體金額，斯時亦已超過2 年時效，原告本件請求並不合法。
⒉原告主張之損害賠償金額亦有下列不實在： ⑴醫藥費部分：
有關證明書與病歷影印費用、內科、復健科部分就診費用均 否認。又原告係受外傷，自無須看內科及復健科之必要，此 部分就診與系爭事故無涉。且其追加之醫藥費並非診治系爭 事故所造成傷害之費用，實屬無據。
⑵交通費部分：
原告於107年9月12日至21日為住院期間，按理無法開車，其 請求停車費660元並無理由。又原告請求計程車費用，卻未 提出計程車單據，空言主張並不足採。另原告主張110年1月 6日至112年7月19日之交通費，並非診治系爭事故所造成傷 害之費用。且原告前往高醫申請證明書6次部分並非必要費 用，從而其主張該6次交通費亦無必要。
⑶看護費部分：
原告住院期間，有專責護理人員照護，並無另請看護之必要 ；另除醫師出具診斷證明書證明需專人看護外，其餘實屬無 據。而原告同居人所提看護證明，並不足以證明其確實有實 際看護之事實。又兩造已不爭執依實務慣例每日看護費為2, 200元，原告事後又依廣告資料主張每日看護費2,400元，亦 無可採。
⑷不能工作之損失部分：
原告開設當鋪，並未停業，自無工作損失。且原告未證明其 開設之店面於107年9月26日至107年12月25日期間無營業事 實，其事實上又未居住在雲林縣，則其依據其於雲林縣銀樓
職業工會109年7月1日每月投保薪資34,800元，主張於107年 9月12日至109年6月每日工資1,160元，自屬無據。 ⑸醫療用品、機車損害、其他費用部分：
原告並未證明請求之醫療用品均具醫療必要性；亦未提出機 車實際修理費單據或無法修復之證據；以及證明其寵物有受 傷之情形，有醫療及用品之必要費用支出事實，所為請求亦 不合理。
⑹持續就醫部分：
依聖功醫院函文所示，原告所受系爭傷害於108年3月18日均 已痊癒，原告亦無證據證明其主張持續就醫係屬醫治系爭事 故所致之傷害，空言主張，於法無據。
⑺慰撫金部分：
薛莆淯僅為受薪勞工，收入有限，更因系爭事故遭判刑繳納 12萬餘元罰金，原告所受傷害並非嚴重，其請求慰撫金60萬 元實屬過高。另薛莆淯就系爭事故應負最終賠償責任，有關 慰撫金考量，自不應審酌宏華公司之情形。
⒊原告就系爭事故亦有疏未注意減速慢行，及在機車前座載有 寵物之與有過失，自應予以酌減賠償金額。
㈡中華電信公司以：
⒈原告於109年9月7日提起刑事附帶民事起訴狀時，並未表明具 體請求數額，直至110年1月25日始提出補正狀並於其中記載 各請求項目及數額，縱嗣後再擴張提出各項主張數額，亦顯 已逾2年請求權時效，被告自得為時效抗辯。
⒉宏華公司承攬中華電信公司電信維修工程，而指派其員工薛 莆淯執行本件業務，中華電信公司僅係定作人，並非薛莆淯 之僱用人，對薛莆淯不具指揮監督關係，依雙方承攬契約第 18條第1項、第8條第2項第4款約定，乙車之駕駛、保管、維 護部分，完全由宏華公司自行負責，若宏華公司因駕駛車輛 發生交通事故時，更由宏華公司負責後續協商及賠償，中華 電信公司自無民法第188條規定適用，且依民法第189條規定 ，中華電信公司就系爭事故毋庸負責。
⒊原告主張之下列損害賠償金額亦無理由：
⑴醫藥費部分：
原告於事發時，僅經診斷受有身體外部之傷害，故原告提出 之一般內科、心臟血管外科、神經科、復健科之醫療費用顯 與系爭事故無涉，此部分請求並無理由。又原告雖有於108 年2月27日聖功醫院就診一般外科，然此與本件事發時間距 半年許，顯與系爭事故無關而不得請求。另原告提出之醫療 費用中，有諸多如本院簡上附民移簡字卷三第87頁所示證明 書費及病歷影印費用，共計4,280元。此多為就診一般內科
或神經科、復健科之醫療費用或無關聯之一般外科單據，均 與系爭事故無關，自無請求之理由。
⑵交通費部分：
原告因系爭事故僅受有身體外部之皮肉傷害，自無搭乘計程 車就醫、住院期間停車之必要，縱有往來，亦應以大眾交通 費用為計算，始為公允。再者，原告提出之計程車搭乘次數 均無單據舉證以實其說，是否確有此部分損失，顯非無疑。 ⑶看護費部分：
原告並無明顯行動不便之傷勢，亦未提出任何看護費支出證 明，此部分請求應無理由。且原告主張與醫院出具之診斷證 明書認定受人照護之時間亦不符，當不足採。
⑷不能工作之損失部分：原告僅提出其於銀樓公會之勞健保繳 費通資料，惟其又自陳為2間當鋪負責人，自與員工受僱於 事業單位而無法實際工作有別。甚且，原告經營之當鋪並未 因系爭事故受影響，持續營業迄今，原告又均未提出工作薪 資損失等實際證明，自難認原告受有工作薪資損害。另原告 是否需長達3個月休養期間，顯非無疑。
⑸醫療用品費部分：
原告提出之各項發票收據數額均非明確清晰，更不乏有與系 爭事故顯然不關或不必要之品項支出費用如：手握球、樂活 B群，此部分請求自不應准許。
⑹機車修復費用部分：
原告僅提出甲車照片及行車執照，迄今均未提出實際修復證 明。又甲車於系爭事故發生時已出廠逾15年許，顯僅具殘值 ，原告又未提出折舊計算，逕請求受有35,000元損害於法無 據。
⑺其他費用支出部分：
原告主張同車寵物受傷就醫部分，僅提出手寫收據3紙，無 其他受有害證明。且其所提出之收據中更載有勁活力等類似 保健品品項，該等支出與系爭事故有無相當因果關係，當存 疑問，此部分主張並無理由。
⑻持續就醫部分：
承前，原告於事發時就醫僅診斷受有皮肉傷害，顯無將來持 續就醫或復建之必要。再者，原告亦未因腦震盪受有實際後 遺症狀，且已痊癒，原告主張後續治療及復健傷勢，實乃其 自身退化及長期工作等原因所致，與系爭事故無涉，此部分 請求於法無據。
⑼精神慰撫金部分：
原告所受傷勢並非不可復原，且原告亦與有過失（詳後述） ，此部分主張數額實屬過高而不足採。
⒋原告就本事故亦有行經無號誌岔路口未減速慢行之過失，自 應予以酌減賠償金額，且應由原告負較大之責任比例，始屬 公允。
三、兩造不爭執事項：
㈠薛莆淯考領有小型車普通駕駛執照，受僱於宏華公司。 ㈡薛莆淯於107 年9 月12日12時13分，駕駛乙車沿高雄市○○區○ ○街000巷○○○○○○○○○街000巷○○○街○號誌交岔路口時，本應注 意依「停」標字之指示停車再開行駛，而依當時天候晴、光 線充足、瀝青路面、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，未先停車再開，並禮讓直行車先行 即逕行左轉。適原告騎乘甲車，沿環河街由東往西方向直駛 而至該無號誌岔路口，亦疏未注意減速慢行，二車因而發生 碰撞，致原告受有系爭傷害。
㈢原告因系爭事故於107 年9 月12日前往瑞生醫院就診，復於 同日轉入聖功醫院入院急診治療，直至同年月00日出院。 ㈣原告因系爭事故已支出下列醫療費用：
⒈於107 年9 月12日前往瑞生醫院就診而支出醫療費用4,030 元(被告嗣又爭執證明書費100元)。
⒉於聖功醫院就診費用：
①107 年9 月12日支出初診掛號費200元。 ②107 年9 月12日至21日支出住院費用6,259元。 ③107 年9 月26日支出一般外科費用430元。 ④107 年10月3日支出220元。
㈤原告自000 年0 月00日出院起，需專人全日照護2 星期（參 見本院簡上附民移簡字卷一第353 、405 頁）。 ㈥原告自000 年0 月00日出院起，經外科醫師建議休養4 星期 （參見本院簡上附民移簡字卷一第353 、405 頁）。 ㈦原告自000 年0 月00日出院起，經神經內科醫師建議休養3 個月（參見本院簡上附民移簡字卷一第353 頁）。 ㈧依實務慣例，聘用專人全日照護之費用為一日2,200元。 ㈨原告目前並未因本件事故領取強制汽車責任險保險金（參見 本院簡上附民移簡字卷二第123 頁）。
四、經查：
㈠原告因系爭事故僅受有系爭傷害，其餘傷害與系爭事故並無 相當因果關係。
⒈查原告主張於前揭時、地，薛莆淯因上開過失駕駛乙車不慎 與原告發生系爭事故，致原告受有系爭傷害等節，為兩造所 不爭執，且經本院刑事簡易庭以109年度交簡上字第59號刑 事判決（下稱系爭另案）認被告犯業務過失傷害罪，處有期 徒刑4月確定，此經本院調閱系爭另案卷宗核閱無訛，此部
分事實，堪以認定。
⒉原告主張系爭事故亦有致其受有頸部神經疾患、腕隧道症候 群病症、頸部鈍挫傷併脊髓損傷及臂神經炎或神經根炎等傷 害部分，並無理由。
⑴查於107年9月26日至108年3月18日期間，原告經聖功醫院一 般內科診斷患有頭部外傷，腦震盪合併暈眩及肌肉疼痛、頸 神經根疾患、腕隧道症候群病症，有聖功醫院108年3月18日 診斷證明書1份在卷可稽（參見本院雄司調字卷證物本第15 頁）。原告雖據此主張其因系爭事故除受有系爭傷害外，亦 受有頸部神經疾患、腕隧道症候群病症等傷害。惟經本院依 職權函詢聖功醫院有關該等病症是否與系爭事故有相當因果 關係，該醫院回覆：依據107年9月26日頸椎X光片報告：頸 椎退化合併骨刺形成。故於107年9月26日頸椎已有退化性病 變及骨刺形成，且無急性創傷或骨折等發現，故其頸部神經 疾患無法證實與頭部外傷事件有直接因果關係。依據107年1 0月6日神經傳導檢查報告：右腕部正中神經傳導速度減低（ 即右側腕隧道症候群），其原因為右側手腕部組織長期壓迫 正中神經，造成手麻等症狀，多為手腕部長期出力工作造成 ，故與頭部外傷事件無直接因果關係。以上有聖功醫院111 年5月24日、111年7月20日號函文各1份附卷可考（參見本院 簡上附民移簡字卷一第353、401頁）。據此自難認系爭事故 亦有致原告受有頸部神經疾患、腕隧道症候群病症等傷害。 原告此部分主張並無理由。
⑵再查，原告於107年11月14日前往高醫醫院神經外科初次就診 ，自述於000年0月間車禍曾至聖功醫院治療，出院後仍持續 有頭痛、頭暈等腦震盪症候群之症狀併其他肩頸僵硬、痠痛 、頭皮及雙上肢、右下肢麻木、無力，於同日門診安排頭部 電腦斷層及頸部核磁共振檢查，頭部電腦斷層排除顱内出血 或其他結構性病灶，頸部核磁共振則顯示具有多節段之頸椎 椎間盤突出、滑脫及頸椎關節退化、椎間孔狹窄等情，有高 醫醫院112年5月12日高醫附法字第1120101928號函文暨所附 之鑑定意見書1份在卷可參（參見本院簡上附民移簡字卷二 第384至385頁）。且經高醫醫院神經外科診斷原告於107年1 1月14日至110年1月5日期間，患有腦震盪後徵候群、疑似頸 部鈍挫傷併脊髓損傷及臂神經炎或神經根病症，並因疑似有 頸部挫傷及左上肢較無力，在高醫醫院復健科接受包含肌肉 電刺激、運動治療、手部復健及日常生活訓練及增生治療降 低酸痛等復健項目，有高醫醫院109年12月30日、110年1月5 日診斷證明書、112年5月3日高醫附法字第1120101823號函 文各1份在卷可稽（參見本院雄司調字卷證物本第13頁；參
見本院簡上附民移簡字卷二第384至385、375頁）。原告雖 據此主張其因系爭事故亦受有頸部鈍挫傷併脊髓損傷及臂神 經炎或神經根病症等傷害。惟參酌原告於事發日所受傷害係 分布於頭部、臉部及四肢，並無頸部受傷之紀錄，有原告於 事發時在聖功醫院、瑞生醫院急診之病歷各1分附卷可考（ 參見本院簡上附民移簡字聖功醫院病歷卷第55、61頁；本院 簡上附民移簡字卷一第225、229頁），亦於107年9月26日經 聖功醫院診斷並無急性創傷或骨折等發現，據此客觀上已難 認系爭事故亦致原告受有該等病症傷害。再者，經醫師診斷 結果，係認原告所患該等病症「疑似」頸部挫傷所致，而原 告前往高醫醫院神經外科初診時，已距事發日2個月許，該 等傷害是否與系爭事故具有相當因果關係，顯非無疑。則依 上開事證交互參照，並無從確信該等病症與系爭事故之相當 因果關係，原告復未再為舉證證明之，是原告此部分主張， 並無可憑而無理由。
㈡原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，主 張薛莆淯應對原告所受損害負侵權行為損害賠償責任，為有 理由。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限。民法第184 條第1 項前段、第2項、第1 91之2條規定定有明文。薛莆淯因上開過失駕駛乙車不慎與 原告發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，薛莆淯自應依上 開規定，對原告所受損害負侵權行為損害賠償責任。 ㈢原告請求薛莆淯給付其263,397元，為有理由。逾此部分則無 理由。
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限。民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第 216條第1項規定分別定有明文。
⒉原告請求薛莆淯給付醫藥費14,854元，為有理由。逾此部分 則無理由。
⑴兩造不爭執原告因系爭傷害已受有醫療費用11,139元支出損
害（即附表一編號1至4、7，參見本院簡上附民移簡字卷二 第332頁），是原告就此部分請求為有理由。至被告嗣於未 提出任何事證，證明其此部分自認有何錯誤之情形下，又以 民事綜合辯論意旨狀爭執附表一編號1其中100元證明書費屬 非醫療之必要費用等節（參見本院簡上附民移簡字卷二第41 1頁；卷三第87至88頁），顯有違誠信原則，且上開證明書 費用亦應屬損害之一部（詳下述），被告所辯並無可採。 ⑵關於其餘外傷就診部分，原告得請求690元，其餘部分則無理 由。
①按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要 之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（參見最 高法院93年度台上字第1159號判決意旨）。關於原告主張附 表一編號25、40，經核該等單據顯示收費項目為診斷證明書 ，而被告確有於本件中提出聖功醫院108年3月15日一般外科 診斷證明書、瑞生醫院108年8月21日診斷證明書（參見本院 雄司調字卷證物本第17至19頁），是原告此部分請求，為有 理由。
②關於附表一編號24部分，經核該次收據及病歷資料顯示原告 確有看診之事實（參見本院雄司調字卷證物本第81頁；本院 簡上附民移簡字卷聖功醫院病歷第21頁），又本次就診雖距 事故發生日已逾半年許，惟原告因系爭傷害經主治醫師囑咐 出院後須休養4星期，可察原告所受外傷並非輕微。則原告 於約半年後再前往聖功醫院診治確認外傷情形，仍屬合理， 此部分掛號費150元、一般部分負擔費用80元共230元之請求 ，為有理由。然該次其中證明書費160元部分，原告並未提 出該證明書，且該費用與上開108年3月15日證明書費用相同 ，已合理可認該次證明書與上開108年3月15日證明書費用顯 係同樣證明書內容，自難認原告該次證明書費用之請求有何 必要性，就此部分請求並無理由。
③綜上，原告此部分外科就診得請求費用共690元（計算式：16 0元+300元+230元=690元）。
⑶關於聖功醫院內科就診部分，原告得請求1,670元，其餘部分 則無理由。
①查原告因本件頭部外傷受有腦震盪病症，並經內科門診醫師 建議休養3個月，再回診觀察其神經系統是否有後遺症狀等 情，有聖功醫院111年5月24日聖功醫字第1110000196號函文 1份附卷可考（參見本院簡上附民移簡字卷一第353頁）。又 經本院依職權函詢聖功醫院有關原告腦震盪合併暈病症有無 後遺症狀，是否已治癒等節，該醫院回覆：原告於107年9月 26日至108年3月18日在聖功醫院神經內科就診，之後繼續至
神經内科門診回診就醫，主訴：頭暈、肌肉疼痛，於門診以 藥物症狀治療。休養3個月後回神經内科就診日為108年1月8 日，原告仍主訴頭暈及肌肉疼痛，除此之外，無發現其他腦 震盪之後遺症狀，因症狀穩定，經觀察無症狀改變，故未再 安排其他儀器檢測，其頭暈症狀係由原告主訴而記錄。原告 最後一次至神經内科就診日為108年3月18日，除主訴頭暈之 外，因無症狀改變，故已停止開立藥物治療，可判斷腦震盪 病症已治癒。原告所受該腦震盪傷勢程度，合理之痊癒期間 為3個月等語。有聖功醫院112年3月16日聖功醫字第1120000 107號函文1份在卷可稽（參見本院簡上附民移簡卷二第341 頁）。準此，原告之腦震盪病症既於108年3月18日經聖功醫 院門診醫師研判已治癒，則保守估計原告就腦震盪傷害部分 ，至少於108年3月18日以前仍有治療之必要，是其於108年3 月18日前在聖功醫院內科有關在內求診科腦震盪之醫療費請 求，即附表一編號5、6、8至13、16至18，及編號23除證明 書費用160元外之費用部分，均可列入計算依據。 ②又查，附表一編號26收費項目僅有診斷書費用，開立日期為1 08年3月18日，而原告確有提出108年3月18日聖功醫院診斷 證明書，已如前述。則原告請求此部分費用，自屬合理，應 予許可。至附表一編號23證明書費用160元部分，原告並未 提出該日開立之證明書，審酌該比證明書費用與編號26所示 證明書費用相同，已合理可認該次證明書與編號26所示證明 書費用顯係同樣證明書內容，據此難認原告就編號23所示之 證明書費用請求有何必要性，就此部分請求並無理由。 ③另依據聖功醫院108年3月18日診斷證明書所載，原告於107年 9月26日至108年3月18日期間在內科就診疾患除系爭傷害所 含之頭部外傷與腦震盪合併暈眩外，尚包含與系爭事故無涉 之頸神經根疾患及腕隧道症候群，又依目前卷證並無從明確 釐清各該疾患就診費用比例，應認此部分就診費用應除以2 為計算，較為合理。因此，附表一編號5、6、8至13、16至1 8、26所示費用，及編號23除證明書費用160元外之費用共3, 340元（計算式：250+250+250+250+270+250+250+270+270+3 10+310+〈410-160〉+160=3,340），原告請求其中一半費用即 1,670元（計算式：3,340元÷2＝1,670）為有理由，其餘部分 則無理由。
⑷關於聖功醫院復健科就診部分，原告得請求230元。 查原告曾於107年9月14日住院期間主訴雙手麻和抽痛，經外 科醫師孟繁勻囑咐骨科醫師李彥興會診結果，告知原告其為 肌肉經絡受損，待休息可恢復，約6週，未改善可再求診神 經科等語，以上均有原告在聖功醫院之病歷資料可考（參見
本院簡上附民移簡字聖功醫院病歷卷第167頁）。則依據李 彥興醫師此部分診斷結果，堪認原告當時於住院期間所受之 雙手麻、抽痛之不適，與系爭事故所生肌肉經絡受損傷害有 關連。故原告嗣於107年11月13日前往聖功醫院復健科、神 經外科就診，經復健科經診斷其有肌肉疼痛等情，有上開聖 功醫院之病歷資料可佐（參見本院簡上附民移簡字聖功醫院 病歷卷第31至33頁），而支出附表一編號14所示費用，即與 其治療系爭傷害有關連性與必要性，是原告請求附表一編號 14所示費用230元，為有理由。
⑸關於高醫醫院神經外科就診部分，原告得請求1,125元，其餘 部分則無理由。
①原告於108年3月18日以前有治療腦震盪傷害之必要，業經本 院認定如前。而原告於此期間除於聖功醫院就診外，尚有另 行在高醫醫院神經外科就診腦震盪傷害，有高醫醫院109年1 2月30日診斷證明書1份在卷可參（參見本院雄司調字卷第13 頁）。審酌腦部為人類重要器官之一，原告因其受有腦震盪 傷害，於聖功醫院就診後仍有疑慮，為求審慎，而又前往另 一醫院診斷確認傷勢，尚屬合理，是其請求此段期間因腦震 盪傷害另在高醫醫院神經外科就診之醫療費，仍認有理由， 而予准許。因此，原告於附表一編號15、19、20、22部分有 關腦震盪就診費用，及編號120之證明書費用，可認與治療 系爭傷害有關連且有必要。惟審酌原告在高醫醫院神經外科 同時亦有就診與系爭事故無涉之疑似頸部鈍挫傷併脊髓損傷 及臂神經炎或神經根炎病症等傷害部分，又依目前卷證並無 從明確釐清各該疾患就診費用比例，業經高醫醫院說明在卷 ，有上開高醫醫院鑑定書1份在卷可佐（參見本院簡上附民 移簡字卷二第383至385頁），應認此部分就診費用亦應除以 2為計算，較為合理。因此，附表一編號15、19、20、120及 編號22扣除證明書費480元所示費用共2,250元（計算式：32 0+590+610+〈1,090-480〉+120=2,250），原告請求其中一半 費用即1,125元（計算式：2,730元÷2＝1,125）為有理由，其 餘部分則無理由。另關於附表一編號21所示病歷影印、22所 示證明書480元部分，審酌原告已提出如附表一編號120所示 之診斷證明書可資證明其此段期間就診事實，自難認有另行 申請編號21所示之病歷資料、22所示證明書480元之必要， 此部分請求並無理由，附此敘明。
②至原告主張其於108年3月18日後，仍因腦震盪傷害在高醫醫 院就診，並請求此部分費用等節。查高醫醫院係於臨床上對 原告問診後而診斷其受有腦震盪症候群，且原告接受頭部電 腦斷層及頸部核磁共振檢查後，頭部電腦斷層排除顱内出血
或其他結構性病灶，另原告所受之上開頸椎疾患症狀亦與腦 震盪症候群有重疊之處等情，有高醫醫院112年5月3日高醫 附法字第1120101823號函、112年5月12日高醫附法字第1120 101928號函暨所附之鑑定書1份在卷可佐（參見本院簡上附 民移簡字卷二第375、383至385頁）。審酌高醫醫院僅以原 告主訴而認定其迄今仍受有腦震盪疾患，此外別無其他客觀 依據可為佐證，又原告所受之上開頸椎疾患症狀亦經認定與 系爭事故無涉，而上開頸椎疾患症狀又與腦震盪症候群有重 疊之處，則原告主訴之暈眩症狀究竟是腦震盪引起，或是與 系爭事故無涉之頸椎疾患所致，尚有可疑，依上開事證交互 參照，甚難認定原告於108年3月18日後主訴之腦震盪疾患與 系爭事故有相當因果關係。故於108年3月18日後之有關就診 腦震盪病症之費用請求，均無理由。
⑹關於高醫醫院心臟血管外科、復健科及瑞生醫院復健科就診 部分，原告請求均無理由。
①原告主張其因下肢有腫脹情形，故前往高醫醫院心臟血管外 科就診等節（即附表一編號33、36，參見本院簡上附民移簡 字卷原告補正狀卷第454頁），審酌該等就診日期已逾事發 日約9、10個月許，客觀上甚難認係系爭事故所致，此部分 請求亦無理由。
②關於原告請求其在高醫醫院復健科就診部分，查原告於108年 4月8日起至110年1月5日，因腦震盪後徵候群、疑似頸部鈍 挫傷併脊髓損傷及臂神經炎或神經根病症，在高醫醫院復健 科治療，有高醫醫院復健科110年1月5日診斷證明書共3份在 卷可考（參見本院雄司調字證物卷二第7至11頁）。惟原告 因系爭事故所受之腦震盪傷害已於108年3月18日治癒，且疑 似頸部鈍挫傷併脊髓損傷及臂神經炎或神經根病症目前並無 證據證明與系爭事故有相當因果關係，均經本院認定如上， 則原告請求此部分費用亦無理由。另如附表一編號41所示原 告於瑞生醫院復健科求診部分，審酌原告就診日期距事發日 逾11個月許，原告並未舉證證明該次就診與系爭傷害有何關 連性及必要性，此部分請求，仍無所據而無理由。 ⑺綜上，就醫藥費部分，原告得請求14,854元（計算式：11,13 9+690+1,670+230+1,125=14,854）。 ⒊原告請求持續就醫之必要共470,000元部分： 查原告所受系爭傷害至少已於108年3月18日已痊癒，因此， 原告主張其因系爭事故罹患神經系統慢性疾病脊髓損傷，須 長期使用藥物以及仍需手術等治療，而有持續就醫之必要， 共受有470,000元損害等節（參見本院簡上附民移簡字卷二 第425頁），因無證據證明與系爭事故有何相當因果關係，
此部分請求，並無理由。
⒋原告請求給付看護費用50,600元，為有理由。逾此部分則無 理由。
⑴原告所受外傷部分，經聖功醫院外科醫師建議自107年9月21 日起專人全日照護2星期，以上有聖功醫院108年3月15日診 斷證明書、聖功醫院111年5月24日聖功醫字第1110000196號 函文各1份在卷可考（參見本院雄司調字卷證物本第17頁； 本院簡上附民移簡字卷一第353、405頁）。審酌原告出院後 仍有受專人全日照護2星期之必要，可合理推認其於住院期 間亦有受專人全日照護之必要。是原告主張其自住院期間起 至出院後2星期期間即107年9月12日至10月4日，共23日有受 他人全日看護之必要，為有理由，逾此部分，則無理由。被 告雖爭執原告於住院期間尚有護理師照護而毋庸看護等節， 然護理師所協助僅係醫療上照護，並非如看護者係協助飲食 、如廁等生活上照護，故原告仍有受看護之必要，此部分答 辯自無理由。
⑵又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不 能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網