臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第718號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 湯雅婷
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(112年度毒偵字第2197號、112年度撤緩毒偵字第254號至第
257號)，本院裁定如下：
主 文
湯雅婷施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項分別定有明文。
三、經查：
㈠被告湯雅婷確有以下施用第二級毒品甲基安非他命犯行 ⒈被告於民國110年7月22日15、16時許，在高雄市○○區○○路00 號5樓之3居處附近某公廁內，以將甲基安非他命置入玻璃球 燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一節，業據被告 於偵查中坦承不諱，且其於110年7月22日23時20分許為警採 尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有高雄 市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表(代碼 ：FS302號)及正修科技大學超微量研究科技中心110年8月18 日尿液檢驗報告（原始編號：FS302號）在卷可佐，足認被 告上開任意性自白與事實相符(下稱甲案)。
⒉被告於110年10月24日21時許，在高雄市苓雅區苓雅市場之公 廁內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式 ，施用甲基安非他命一節，業據被告於偵查中坦承不諱，且 其於110年10月26日2時4分許為警採尿送驗，結果呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應，有雲林縣政府警察局臺西分局 委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單(代號：Z00000000 0號)及正修科技大學超微量研究科技中心110年12月21日尿 液檢驗報告（原始編號：Z000000000號）在卷可佐，足認被
告上開任意性自白與事實相符(下稱乙案)。
⒊被告於111年6月6日20時許，在高雄市○○區○○路00號5樓之3居 處居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之 方式，施用甲基安非他命之情，亦據被告於偵訊中坦承不諱 ，且其於111年6月10日11時20分為臺灣高雄地方檢察署（下 稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採尿送驗，結果呈甲基安 非他命陽性反應之事實，有高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體 監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）及台灣檢驗科 技股份有限公司高雄濫用藥物實驗室112年6月28日濫用藥物 檢驗報告（檢體編號：000000000號）在卷可憑，足認被告 上開任意性自白與事實相符(下稱丙案)。
⒋被告於111年9月13日21、22時許，在友人停於高雄市左營區 某路邊之車子上，以將含有甲基安非他命之咖啡包泡水飲用 之方式，施用甲基安非他命一節，業據被告於偵查中坦承不 諱，且其於111年9月15日18時35分許為警採尿送驗，結果呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應，有勘察採證同意書、高 雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表(代 碼：FS1511號)及正修科技大學超微量研究科技中心111年10 月12日尿液檢驗報告（原始編號：FS1511號）在卷可佐，足 認被告上開任意性自白與事實相符(下稱丁案)。 ⒌被告於112年3月13日23時許，在高雄市○鎮區○○○路000號18樓 之11居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧 之方式，施用甲基安非他命一情，業據被告於偵查中坦承不 諱，且其於112年3月14日13時20分許為警採尿送驗，結果呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局刑 事警察大隊偵一隊1分隊偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表( 代碼：L0-000-00號)及正修科技大學超微量研究科技中心11 2年4月7日尿液檢驗報告（原始編號：L0-000-00號）在卷可 佐，足認被告上開任意性自白與事實相符(下稱戊案)。 ⒍從而，本件事證明確，被告分別於上述時間、地點，5次施用 第二級毒品甲基安非他命之事實，均堪認定。
㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續 施用毒品傾向，於102年7月23日執行完畢釋放，並經高雄地 檢署檢察官以102年度毒偵字第3131號不起訴處分確定，迄 今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本件係被告於前開觀 察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，自應依前述修正後毒品 危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強 制戒治之機會。
㈢至被告甲案及乙案施用毒品犯行前雖經高雄地檢署檢察官分
別以110年度毒偵字第3368號、第1074號為附命戒癮治療之 緩起訴處分，緩起訴期間分別為自111年1月13日至112年1月 12日止、自111年5月19日至112年5月18日止，惟因被告於緩 起訴期間內之111年6月10日11時20分許，至高雄地檢署觀護 人室報到並接受驗尿，檢驗結果呈甲基安非他命反應等情， 經檢察官分別以111年度撤緩字第319號、第338號撤銷緩起 訴處分確定；嗣經高雄地檢署檢察官對於被告甲至丁案施用 毒品犯行以111年度毒偵字第2265、2967號、111年度撤緩毒 偵字第159、167號再次給予附命戒癮治療之緩起訴處分之機 會，緩起訴期間自112年2月2日至113年2月1日止，惟因被告 於緩起訴期間內，未按規定接受約談及採尿監督達三次以上 ，經檢察官以112年度撤緩字第308、309、310、311號撤銷 緩起訴處分確定，有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而「緩起訴處分之戒 癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定 之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或 觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品 ，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該 次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢 察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條 例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得 逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決、110年度台 上字第2096號判決意旨參照）。是被告所受之前揭緩起訴處 分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行 」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行，聲請觀察 、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。
㈣本件聲請意旨載明被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢 察官以110年度毒偵字第3368號為緩起訴處分，嗣因被告於 上開戒癮治療期間施用甲基安非他命，經撤銷緩起訴處分後 ，又經同署檢察官以111年度毒偵字第2265、2967號、111年 度撤緩毒偵字第159、167號為緩起訴處分，惟被告於上開戒 癮治療期程屆滿仍未完成戒癮治療，再經撤銷緩起訴處分； 另被告於112年3月13日又再次施用毒品，可見被告戒癮治療 效果不彰，認不宜再給予戒癮治療之緩起訴處分等語。而依 卷證資料所示，被告甲至丁案施用毒品，檢察官曾給予被告 戒癮治療機會，惟被告卻於緩起訴處分期間未依規定接受採 尿且再犯戊案施用毒品犯行，而遭檢察官撤銷緩起訴處分， 已於前述，顯見被告無戒癮治療之真意及決心，若再僅以寬 鬆之社區性戒癮治療，確難期待其能完全戒絕毒癮。從而， 檢察官考量本案具體情節，向本院聲請令被告入勒戒處所觀
察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒 品來源，務使其專心戒除毒癮，而未依刑事訴訟法第253條 之1規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，核其此 部分職權之行使尚屬合法，形式上亦無裁量恣意或濫用之情 ，於法有據。
四、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制 條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 刑事第七庭 法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 蔡靜雯
, 台灣公司情報網