臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度易字第269號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 戴順貞
輔 佐 人 戴鵬翔
陳柏山
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12878
號），本院判決如下：
主 文
戴順貞犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得浪板貳片、C型鋼架壹組、帆布卷軸壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事 實
一、戴順貞於民國111年12月5日15時59分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經高雄市鼓山區葆禎路270巷內之游 榮基施工工地，見游榮基將價值合計約新臺幣（下同）2,00 0元之浪板2片、C型鋼架1組、帆布捲軸器1個等物放置於此 ，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手將上開 物品搬運至前開普通重型機車後，騎乘前開普通重型機車逃 離現場而得手。戴順貞隨後於同日16時6分許，騎乘前開普 通重型機車，載運上開物品至高雄市○○區○○路000號對面之 金山資源回收場，變賣上開物品遭拒。嗣因游榮基發現上開 物品遭竊而報警，經員警循線查悉上情。
二、案經游榮基訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
本案認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分， 經被告戴順貞、其輔佐人及檢察官於本院準備程序及審理程 序表示同意作為證據等語（見本院卷第30、53頁），本院審 酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分 ，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經 本院於審理期日提示予被告表示意見而為合法調查，亦有證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告戴順貞（下稱被告）固坦承於上開時、地有拿取2 片浪板等情，惟矢口否認有竊盜犯行，辯稱：我只是去那裡 撿回收，我只有撿2片浪板，因為浪板那有長草、放很久了 ，我以為沒有人要，其他東西都沒有拿，因東西很重，我的 機車很破沒辦法載那些東西，是告訴人自己偷賣要賴我云云 。經查：
㈠被告於上揭時點，騎乘前開普通重型機車至上揭地點，竊取 告訴人所有之浪板2片、C型鋼架1組、帆布捲軸器1個，搬運 至前開普通重型機車上後載往金山資源回收場變賣遭拒等情 ，核與證人即告訴人游榮基於警詢及本院審理中證述（見警 卷第3頁正反面、本院卷第54至60頁）、證人即金山資源回 收場負責人賴金葉警詢證述（見警卷第4頁正反面）之情節 大致相符，並有現場照片及監視器錄影截圖畫面8張、普通 重型車號000-000之車輛詳細資料報表(車主被告)（見警卷 第9至12頁、偵卷第25頁）及監視器影像光碟（置於偵卷證 物袋在卷可按。復衡以證人即告訴人游榮基、賴金葉所為證 述情節互核一致，是認其等證述與事實相符，並無偏頗之情 ，應堪採信，況被告於本院審理中亦坦承：我有去那個地方 拿2片浪板，有拿去資源回收場，但資源回收廠不收等語明 確（見本院卷第29、30頁）等情，是此部分事實應堪認定。 ㈡被告固以前詞置辯，否認有竊盜犯行。惟查： ⒈據證人即告訴人游榮基於審判中證述：浪板、C型鋼架、帆布 捲軸器等物都是放在施工地點的室外水泥地上，該處並無長 草，分別靠兩側的牆壁擺放妥當，且因上開物品長度太長， 為避免他人走路不小心撞到，還在旁放置三角椎示警等語（ 見本院卷第59頁），並有告訴人指稱上開物品擺放位置之照 片2張在卷可佐，觀諸照片，該處確屬一整片水泥地面，並 無長草，且一側有水泥圍牆，另一側有水泥建築物，水泥地 上還擺放有怪手1台等情（見警卷第11頁），可見上開物品 擺放該處，並無誤認遭廢棄於荒野蔓草地之虞，被告辯稱因 地上長草，其見2片浪板放很久，以為是不要的而撿拾云云 ，實不足採。況且，被告又稱上開物品很重，然上開物品均 是鋼鐵或金屬製品，回收變賣一般以秤重方式計價，亦徵其 知悉上開物品具有相當之價值，通常不會任意棄置，顯見被
告拿取上開物品，確有竊盜之犯意
⒉又根據現場監視器畫面拍攝到有一人騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，竊取上開物品放置在該機車上後騎車離去等 情，有監視器畫面截圖4張在卷可稽（見警卷第9至10頁）， 經提示上開監視器畫面截圖予告訴人游榮基，其於審判中證 述：帆布卷軸器與C型鋼架都是長長的，自此畫面中我有看 到帆布卷軸器的骨架，另我當時清點是浪板、C型鋼架、帆 布捲軸器這3種東西不見等語（見本院卷第58、59頁），且 經查證車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報 表，該機車之車主為被告等情（見偵卷第25頁），被告亦自 承：這台是我的車子，騎了10幾年了，很爛，該車我還有在 騎等語（見本院卷第63頁），可見該車為被告經常使用，被 告應係騎乘該車竊取上開物品無誤，且由上開監視器畫面截 圖，明顯可見兩根細細長長的鋼鐵製物品突出於該機車上， 此形狀與帆布卷軸器與C型鋼架相仿，顯示被告並非只有竊 取浪板，尚有C型鋼架1組、帆布捲軸器1個無疑，被告辯稱 僅有拿取浪板2片云云，亦無足採。
⒊又證人即金山回收場負責人賴金葉警詢證述：案發當日被告 有來，騎1台很破爛的機車，但我沒有收他的東西等語（見 警卷第4頁），其所描述之被告騎乘車輛特徵，與前述老舊 機車相符，應無誤認而堪採信；且被告自承：資源回收場不 收，他們也不敢亂收，我之前有拿厚紙板、罐頭回收去賣給 他等語（見本院卷第30、61頁），一般而言，金屬或鋼鐵製 品均有回收之價值，若來源正當，資源回收廠應該會收受此 物並以適當價格收購，然被告當日載往資源回收廠之物品卻 被拒收，顯見被告應無法合理交代物品來源，證人賴金葉基 於經驗懷疑被告欲變賣之物品來源可疑，為避免冒犯收受贓 物罪之風險，始不願意收購。
⒋被告自承與告訴人游榮基本不相識，前無糾紛或恩怨（見本 院第63頁），告訴人實無甘冒偽證罪之處罰，刻意陷害被告 之動機，其證述均屬可採，被告辯稱：是告訴人自己偷賣要 賴我云云，推諉卸責，難以採信。
㈢綜上，被告前揭所辯，均無足採。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 ㈡爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意竊取告訴人所有 之財物，損及告訴人財產法益，行為實有可議；復衡以被告 犯後始終否認犯行，未能理解自身行為之不當，迄今亦未與 告訴人達成和解或賠償其所受損失；惟念及告訴人於審判時
表示：我不想追究了，看被告那麼可憐我也不忍心等語（見 本院卷第60頁），兼衡被告年齡較長，本案竊取之手段、所 竊財物種類暨價值非高、其於本院審理中自述之智識程度、 家庭、經濟暨生活狀況及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條 第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收之說明
被告本案竊得之浪板2片、C型鋼架1組、帆布捲軸器1個等物 ，均為其本案之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時， 均追徵其價額。又關於浪板2片、C型鋼架1組、帆布捲軸器1 個之價值，據告訴人於審判中所述，約2、3,000元等語（見 本院卷第56頁），依罪證有疑，唯利被告原則，應認定價值 為2,000元，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第十五庭 法 官 劉珊秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 許麗珠
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。