臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度易字第244號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪偉傑
陳世鴻
林瑞祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21752
號、111年度偵字第23264號、111年度偵字第23555號、111年度
偵字第23833號、111年度偵字第24293號、111年度偵字第26756
號、111年度偵字第28120號、111年度偵字第29500號），因被告
於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改
依簡式審判程序，並判決如下：
主 文
洪偉傑犯如附表編號1至9所示之罪，共玖罪，各處如附表編號1至9「主文」欄所示之刑及沒收。如附表編號1、2、4、5、7、8所示得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號3、6、9所示不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月。陳世鴻犯如附表編號2、4、5所示之罪，共參罪，各處如附表編號2、4、5「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林瑞祥犯如附表編號6至8所示之罪，共參罪，均累犯，各處如附表編號6至8「主文」欄所示之刑及沒收。如附表編號7、8所示得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪偉傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年5月16日3時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，前往高雄市小港區松園一路與松園二路口，見該址停放 黃俊龍所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，即進入該車
內竊取野炊用具、車用物品1箱，得手後離開現場。二、洪偉傑與陳世鴻共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於111年5月20日3時39分許，由洪偉傑駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載陳世鴻至高雄市○○區○○路0號 之廣場前，由陳世鴻在旁把風，洪偉傑持自備鑰匙破壞李宗 榮所有車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛座車門鎖，並開 啟後車廂徒手竊取工具箱1組、釣竿1支（上開2項財物，價 值均為新臺幣【下同】3,000元），得手後離開現場。三、洪偉傑、陳瑞昌（陳瑞昌涉案部分，由本院另行審結）共同 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於 111年6月16日22時35分許，由陳瑞昌騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載洪偉傑至高雄市○鎮區○○路00巷00號前 ，復由洪偉傑持陳瑞昌所提供，客觀上對人生命、身體及安 全足以構成危險之T字板手，竊取FADLIAH AFFANDI（中文姓 名：發悌）所有之電動自行車（價值3萬元），得手後騎乘 該車離開現場。
四、洪偉傑、陳世鴻共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於111年6月18日3時45分許，由陳世鴻騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車搭載洪偉傑，行經高雄市○○區○○ 路00號對面空地，見陳憶萱所有車牌號碼0000-00號自用小 客車停放該處，即由陳世鴻在一旁把風，洪偉傑則持自備鑰 匙開啟該車車門，並發動該車後駛離，以此方式竊取該車輛 及車內26吋黑色行李箱1個（價值3,000元）、行車紀錄器1 個（價值3,000元）、藍色汽車音響1組（價值2萬1,000元） 、藍芽接收器1個（價值500元）。嗣經警在高雄市○○區○○路 00○0號旁空地尋獲上開車輛（已發還），惟未見上開車內財 物。
五、洪偉傑、陳世鴻共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於111年6月19日4時3分許，由陳世鴻騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車搭載洪偉傑，行經高雄市○○區○○○ 路000號前，見AMIR MAHMUD（中文姓名：馬哈）所有之電動 自行車停放上址騎樓處，且鑰匙未取下，即由洪偉傑、陳世 鴻2人合力將該電動自行車牽出，以此方式竊取該車（價值2 萬元），得手後離開現場。
六、洪偉傑、林瑞祥共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器 竊盜之犯意聯絡，於111年7月7日1時38分許，由林瑞祥駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車搭載洪偉傑至高雄市○○區○○○ 路000號對面，復由林瑞祥在旁把風，洪偉傑則持客觀上對 人生命、身體及安全足以構成危險之六角板手，竊取鍾耀州 所有車牌號碼0000-00號車牌2面，得手後離開現場。嗣經警
尋獲車牌（已發還）。
七、洪偉傑、林瑞祥共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於111年7月11日2時許，步行至高雄市○○區000巷○0 00000號汽車停車格，由林瑞祥在旁把風，洪偉傑則持自備 鑰匙破壞停放在上址，林可欣所有之車牌號碼000-0000號自 用小客車駕駛座門鎖，並駕駛該車輛搭載林瑞祥離開現場， 而竊取該車輛及車內財物得手。嗣其等前往搭載黃靖淳（另 經檢察官為不起訴處分確定）返回林瑞祥位於高雄市○○區○○ ○路000巷0號住處，並分別將車內釣竿1組、方形抱枕2顆、 護頸、工具包、車用充電線、手機架、行動電源各1個、眼 鏡3副（上開財物價值共計2萬2,550元）等物，取下置於林 瑞祥上址住處內，再由洪偉傑、林瑞祥前往高雄市鳳山區中 崙路段靠近保安二街處棄車，並由洪偉傑持六角板手將該車 電瓶取下後，其等一同離開現場。嗣經警尋獲上開車輛（已 發還），惟未見上開車內財物，又經警於111年7月15日至洪 偉傑所在高雄市○○區○○路000號艾萊商務旅館117號房執行搜 索，扣得安非他命、海洛因、T字板手2支；至林瑞祥上址住 處執行搜索，扣得方型抱枕、頸枕各1個（已發還）。八、洪偉傑、林瑞祥共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於111年7月12日2時29分許，由林瑞祥駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車搭載洪偉傑，前往高雄市○○區○○街0 00號前，並由洪偉傑徒手將威統電氣有限公司所有之車牌號 碼0000-00號自用小貨車之油箱蓋打開，由林瑞祥持塑膠桶 下車及把風，而著手行竊該車內汽油，嗣因聽聞他人出入之 聲響即逃離現場而未遂。
九、洪偉傑因自陳世鴻（另經檢察官為不起訴處分確定）處得知 高雄市○○區○○街000巷0號住宅內停有黃色電動自行車1輛， 意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於111 年7月19日2時42分許，前往上址，見該址鐵門未拉下，且其 內BAGUIO GLENNETH MARIE（中文姓名:吉琳）所有黃色電動 自行車鑰匙未取下，即侵入上址住宅（侵入住居部分，未據 告訴），徒手竊取該電動自行車，得手後離開現場。嗣經警 徵得洪偉傑同意，扣得上開電動自行車及鑰匙1把（均已發 還）。
十、案經黃俊龍、李宗榮、陳憶萱、林可欣、威統電氣有限公司 、吉琳分別訴由高雄市政府警察局小港分局、林園分局、鳳 山分局、前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本件被告洪偉傑、陳世鴻、林瑞祥（下稱洪偉傑等3人）所
犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其等於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告洪偉傑 等3人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進 行簡式審判程序，裁定進行簡式審判程序。是本件所引屬於 審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第15 9條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告洪偉傑等3人於警詢、偵訊或本院 審理時均坦承不諱，核與證人黃俊龍、陳宛辛、李宗榮、陳 憶萱、林可欣、BAGUIO GLENNETH MARIE（吉琳）、FADILAH AFFANDI（發悌）、AMIR MAHMUD（馬哈）、鍾耀州、黃小 詩、黃靖淳、劉曜德於警詢、偵訊或本院審理時供述之情節 均大致相符，並有如附表「證據資料」欄所示之證據在卷可 稽。足認被告洪偉傑等3人前開自白與事實相符，並有證據 補強，自堪採為認定犯罪事實之依據。又，事實欄一部分， 被告洪偉傑於本院審理時供稱：我承認竊取「野炊用具、車 用物品」1箱等語（見本院易字卷第307頁），核與證人即告 訴人黃俊龍於本院審理時所指訴：我失竊之物品為「野炊用 具、車用物品」1箱等語相互印證無誤（見本院易字卷第307 頁），據此，可以認定被告洪偉傑於事實欄一所示犯行，確 有竊得財物「野炊用具、車用物品」1箱，公訴意旨認被告 洪偉傑未竊得任何財物，即有未洽，應予更正。從而，本件 事證明確，被告洪偉傑等3人上開犯行均堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠所犯法條及罪名：
⒈核被告洪偉傑所為，事實欄一、二、四、五、七部分，均係 犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共5罪）；事實欄三、六部 分，均係犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（共2 罪）；事實欄八部分，係犯同法第320條第3項、第1項之竊 盜未遂罪（共1罪）；事實欄九部分，係犯同法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪（共1罪）。
⒉核被告陳世鴻所為，事實欄二、四、五部分，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪（共3罪）。
⒊核被告林瑞祥所為，事實欄六部分，係犯刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜罪（共1罪）；事實欄七部分，係犯同 法第320條第1項之竊盜罪（共1罪）；事實欄八部分，係犯 同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪（共1罪）。 ㈡核被告洪偉傑如事實欄一所為，確有竊得財物「野炊用具、
車用物品」1箱，業如上述，公訴意旨認僅成立有竊盜未遂 罪，容有誤會，惟此僅涉及竊盜行為態樣之既、未遂之分而 已，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈢被告洪偉傑就事實欄二、四、五所為，與被告陳世鴻間；就 事實欄三所為，與共同被告陳瑞昌間；就事實欄六、七、八 所為，與被告林瑞祥間，均有犯意聯絡及行為分擔，應分別 論以共同正犯。
㈣被告洪偉傑上開所犯1次竊盜未遂、5次竊盜、2次攜帶兇器竊 盜、1次侵入住宅竊盜等9罪；被告陳世鴻上開所犯3次竊盜 等3罪；被告林瑞祥上開所犯竊盜未遂、竊盜及攜帶兇器竊 盜等3罪，均屬犯意各別，行為互殊，俱應予分論併罰。 ㈤刑之加重（累犯部分）：
⒈司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重 本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如 不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就 個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑 不相當之情形。
⒉經查，被告林瑞祥前因施用毒品案件，經本院以108年度審訴 字第643號判決判處有期徒刑11月，提起上訴後，經臺灣高 等法院高雄分院以109年度上訴字第64號判決駁回上訴確定 ；又因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第3625號判決 判處有期徒刑5月確定；再因施用毒品案件，經本院以109年 度簡字第1405號判決判處有期徒刑5月確定。上開3罪刑，經 本院以109年度聲字第2176號裁定應執行有期徒刑1年4月確 定，於110年10月22日縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄 至同年11月25日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執 行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其 於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯。審酌被告林瑞祥前案罪質固與本案不同， 然被告林瑞祥既曾入監執行，仍未能嚴加節制自身行為，執 行完畢後又再犯本案如事實欄六、七、八所示犯行，且其先 前更已有數次竊盜犯行，顯見其具有特別之惡性，對刑罰之 反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其 刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書所載），且被 告林瑞祥對此亦表示沒有意見（見本院易字卷第341頁）， 應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈥刑之減輕（未遂犯部分）：
被告洪偉傑、林瑞祥就事實欄八部分犯行，已著手於犯罪行
為之實行而未能得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之 規定，均按既遂犯之刑度減輕其刑，其中被告林瑞祥就事實 欄八部分犯行，並與前開累犯加重其刑部分，依法先加後減 之。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪偉傑等3人非無勞動及 謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，僅貪圖小利便任意 竊取他人財物，造成如事實欄所示被害人之損失與不便，顯 然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且案發後亦未賠償被害人 之損失，致其等損害未獲絲毫填補，實應予嚴懲，以收刑罰 教化之效。惟慮及被告洪偉傑等3人犯後均已坦承犯行，態 度尚可，暨其等於本院審理時自述之智識、家庭、經濟狀況 （見本院易字卷第340頁，基於被告洪偉傑等3人之隱私保護 ，爰不予公開））等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄 所示之刑及易科罰金之折算標準，並就得易科罰金及不得易 科罰金之刑，分別諭知如主文第1至3項所示之應執行刑及易 科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠犯罪工具部分：
被告洪偉傑如事實欄六所示犯行，所持以犯案行竊之六角扳 手1支，為其所有，業據其於偵查時供述明確（見偵一卷第1 14頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條 第4項規定追徵其價額。
㈡犯罪所得部分：
⒈按2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪 犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且 與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利 得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得 之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人 所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如 共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意 ，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數， 仍應負共同沒收之責。至於各共同正犯有無犯罪所得、所得 多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查 結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法 院112年度台上字第1090號、111年度台上字第4936號、第24
74號、110年度台上字第3722號、109年度台上字第3423號等 判決意旨參照）。
⒉被告洪偉傑所竊取如附表編號1所示之野炊用具、車用物品1 箱、如附表編號5所示之電動自行車1輛，及如附表編號7所 示之釣竿1組、抱枕1顆、汽車電瓶1個，均為其犯罪所得， 業據被告洪偉傑及同案被告林瑞祥供承在案（見警六卷第8 、9、58頁，偵三卷第63頁，本院易字卷第307頁），既未實 際發還或賠償予被害人，為徹底剝奪犯罪利得，遏阻犯罪誘 因以預防犯罪，就此未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段規定，於被告洪偉傑如附表編號1、5、7所示之 犯行主文項下分別宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額。 ⒊被告林瑞祥所竊取如附表編號7所示之工具包1個，為其犯罪 所得，業據被告林瑞祥供承在案（見警六卷第58頁），既未 實際發還或賠償予被害人，為徹底剝奪犯罪利得，遏阻犯罪 誘因以預防犯罪，就此未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段規定，於被告林瑞祥如附表編號7所示之犯行 主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，應依同條第3項規定追徵其價額。
⒋至被告洪偉傑等3人及同案被告陳瑞昌所竊取如附表編號2至4 、7所示之「竊取物品」，除如附表編號7所示之釣竿1組、 抱枕1顆、汽車電瓶1個為被告洪偉傑所持有，如附表編號7 所示之工具包1個由被告林瑞祥所持有，另如附表編號4、7 所示自用小客車2輛及抱枕、頸枕各1顆均已發還被害人外， 其餘所竊取物品，被告洪偉傑等3人及同案被告陳瑞昌均推 稱係由其他共犯所取得，否認由其等持有該等贓物，則因竊 盜案之共犯對贓物均具有共同處分之權限，且各人分得之數 無法或難以究明，即應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭 知由共同行竊之人（詳如附表編號2至4、7所載）共同沒收 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3 項規定共同追徵其價額。
㈢至於其餘扣案物，經查均無證據證明與本案有關，爰均不予 宣告沒收，附此敘明。
五、同案被告陳瑞昌涉案部分，經本院合法通知無正當理由未到 庭，且經拘提無著，由本院通緝查獲後再行審結，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
刑事第二庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 鄭永媚附表：
編號 行為人 犯罪事實 竊取物品 主文 證據資料 1 洪偉傑 事實欄一 野炊用具、車用物品1箱 洪偉傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得野炊用具、車用物品壹箱均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈證人即車牌號碼000- 0000號車主陳婉辛於警詢時之證述 ⒉車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表1紙 ⒊車牌號碼0000-00號自用小客車照片、車輛詳細資料報表各1份 ⒋監視器影像擷圖1份 2 洪偉傑 陳世鴻 事實欄二 工具箱1組、釣竿1支 洪偉傑共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得工具箱壹組、釣竿壹支，與陳世鴻共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與陳世鴻共同追徵其價額。 陳世鴻共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得工具箱壹組、釣竿壹支，與洪偉傑共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與洪偉傑共同追徵其價額。 ⒈車牌號碼000-0000號、BDP-0522號車輛詳細資料報表各1紙 ⒉監視器影像擷圖1份 3 洪偉傑 陳瑞昌 事實欄三 電動自行車1輛 洪偉傑共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電動自行車壹輛，與陳瑞昌共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與陳瑞昌共同追徵其價額。 ⒈車牌號碼000-000車輛詳細資料報表1紙 ⒉現場照片、監視器影像擷圖各1份 4 洪偉傑 陳世鴻 事實欄四 車牌號碼0000-00號自用小客車1輛（已發還）、26吋黑色行李箱1個、行車紀錄器1個、藍色汽車音響1組、藍芽接收器1個 洪偉傑共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得26吋黑色行李箱、行車紀錄器、藍芽接收器各壹個、藍色汽車音響壹組，與陳世鴻共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與陳世鴻共同追徵其價額。 陳世鴻共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得26吋黑色行李箱、行車紀錄器、藍芽接收器各壹個、藍色汽車音響壹組，與洪偉傑共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與洪偉傑共同追徵其價額。 ⒈車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、車牌號碼0000-00號自用小客車行照影本各1份 ⒉現場照片、監視器影像擷圖各1份 ⒊贓物認領保管單1紙 5 洪偉傑 陳世鴻 事實欄五 電動自行車1輛 洪偉傑共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳世鴻共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表1紙 ⒉現場照片、電動車照片及監視器影像擷圖各1份 6 洪偉傑 林瑞祥 事實欄六 車牌號碼0000-00號車牌2面（已發還） 洪偉傑共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之六角扳手壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林瑞祥共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 ⒈車牌號碼00-0000號車輛詳細資料報表1紙 ⒉監視器影像擷圖1份 7 洪偉傑 林瑞祥 事實欄七 車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（已發還）、釣竿1組、抱枕2顆、頸枕、工具包、車用充電線、手機架、行動電源各1個、眼鏡3副、汽車電瓶1個（其中抱枕、頸枕各1顆由證人黃靖淳持有，已發還） 洪偉傑共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得釣竿壹組、抱枕壹顆、汽車電瓶壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得車用充電線、手機架、行動電源各壹個、眼鏡參副，與林瑞祥共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與林瑞祥共同追徵其價額。 林瑞祥共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得工具包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得車用充電線、手機架、行動電源各壹個、眼鏡參副，與洪偉傑共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與洪偉傑共同追徵其價額。 ⒈高雄市政府警察局鳳山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份 ⒉贓物認領保管單1紙 ⒊ARZ-7067號車輛詳細資料報表1紙 ⒋監視器影像擷圖1份 8 洪偉傑 林瑞祥 事實欄八 未得手財物 洪偉傑共同犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林瑞祥共同犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈車牌號碼0000-00車號查詢汽車車籍表1紙 ⒉監視器影像擷圖1份 ⒊被告林瑞祥所駕駛8B-3583號之車輛內放有塑膠桶、抽油管之照片2紙 9 洪偉傑 事實欄九 電動自行車1輛（已發還） 洪偉傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 ⒈高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、執行扣押照片各1份 ⒉現場照片、監視器影像擷圖各1份