臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度侵訴字第41號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳安和
指定辯護人 黃笠豪律師（義務辯護）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第28408號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年肆月。
事 實
一、乙○○與AV000-A111240(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)為朋友 ，竟於民國111年7月3日9時20分許，利用邀約A女前往其位 於高雄市○○區○○路000巷00○0號住處聊天之機會，在聊天過 程中，基於強制性交之犯意，以身形優勢將A女強壓於床上 ，並違背A女意願，分別以其手指、生殖器插入A女之陰道， 以此方式對A女為性交行為1次得逞。嗣因A女報警處理，始 循線查悉上情。
二、案經A女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，指觸犯刑法第221條至 第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334 條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政 機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出 生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵 害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另 所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影 像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班 級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人 之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本件 被告乙○○經檢察官以其涉犯刑法第221條第1項之罪嫌提起公 訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之 本案判決屬必須公示之文書，為避免被害人A女之身分遭揭 露，依上開規定，對於被害人A女之姓名及年籍、地址等足 資識別被害人A女身分之資訊，均予隱匿，先予說明。 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有 證據能力（院一卷第131頁），基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且 無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能 力。另本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於審理時坦承不諱（院一卷第196、201 頁），核與證人即告訴人A女、證人即社工簡菱儀、證人即A 女友人許育哲於警詢或偵訊中之證述大致相符（警卷第12至 18頁、偵卷第47至49、67至69、73至75頁），並有告訴人A 女手繪之被告住處布置圖（警卷第26頁）、高雄市政府警察 局111年檢管字第2631號扣押物品清單（詳彌封卷）、性侵 害案件代號與真實姓名對照表（詳彌封卷）、高雄醫學大學 附設中和紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、驗傷採 證光碟（詳彌封卷）、內政部警政署刑事警察局111年8月1 日刑生字第1110081056號鑑定書（詳彌封卷）、被告與告訴 人A女間之微信對話紀錄（詳彌封卷）、告訴人A女與簡菱儀 間之LINE對話紀錄（詳彌封卷）、告訴人A女與許育哲間之M essenger對話紀錄（詳彌封卷）、本院112年院總管字第955 號扣押物品清單（院一卷第55至57頁）在卷可稽，足證被告 前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明 確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 ㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。惟條文所謂犯罪情狀， 必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情 ，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯 可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為 人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認已達顯可 憫恕之程度，始有其適用。查辯護人固主張被告有高度和解
意願，且已就本案犯行坦白承認，請求依刑法第59條酌減其 刑等語。惟被告行為時已年滿22歲，其認知功能及控制自身 行為之能力並無欠缺，卻無視告訴人A女之意願，遽然以上 開方式對告訴人A女實施強制性交犯行，對告訴人A女身心所 造成之侵害，已難謂輕微，況依卷內證據，復未見被告係基 於何種特殊環境或原因方為本案犯行，故被告所為在客觀上 並不足以引起一般同情。此外，被告於準備程序時雖表明有 意和解，但嗣後卻因資力不足未與告訴人A女調解成立，有 本院刑事調解案件簡要紀錄表可佐（院一卷第185頁），可 認被告尚未以實際行動修補其肇生之損害。從而，本院考量 上情，難認本案有縱科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，爰 不依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能克制一己私慾，竟 罔顧告訴人A女之身心狀況及意願，恣意對告訴人A女為強制 性交犯行，實已相當程度侵害告訴人A女之性自主權，所為 誠屬可議。惟念被告係因情慾衝動難抑方為本案犯行，且於 審理期間終能坦承犯行，態度尚可。兼衡被告之犯罪動機、 手段、素行，及被告係因自身資力不足方未能與告訴人A女 和解，故迄今尚未適度彌補告訴人A女所受損害等情。並考 量被告於審判時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀 （因涉及被告隱私故不予揭露，詳院一卷第201頁），量處 如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第八庭 審判長法 官 林英奇
法 官 謝昀哲
法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條第1項
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。