臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度附民字第623號
原 告 王華驥
被 告 李家惠
謝富守
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
李戴素茱
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告等因詐欺等案件（111年度金訴字第295號），經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告訴之聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載 。
二、被告李家惠、謝富守、李戴素茱（下稱被告3人）均未提出 書狀，亦未作何陳述。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑 事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。前述 「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定 應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共 同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之 人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附 帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院87年度台抗字第278 號裁定參照）。
四、本件原告主張因被告3人與同案被告李政達、錢志維、林志 賢等人共同施用詐術，基於共同正犯原則，對於原告之損害 賠償應連帶負責云云。惟於本件刑事案件中原告所受之損害 ，並非被告3人與同案被告李政達、錢志維、林志賢等人共 同所為，是被告3人即非本件刑事案件中依民法規定對原告 應負賠償責任之人，是原告對被告3人提起本件刑事附帶民 事訴訟，請求損害賠償之部分，即非合法，應予駁回。原告 上開之訴既經駁回，其假執行聲請，亦失所附麗，應一併駁 回。至於原告對同案被告林志賢提起刑事附帶民事訴訟部分 ，則另由本院裁定移送本院民事庭審理；同案被告李政達、
錢志維等2人經提起附帶民事訴訟部分，尚待本院通緝到案 並審理終結後，再為適法之處理，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 林軒鋒
法 官 陳一誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 王萌莉