臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度家抗字第40號
抗 告 人 黃玉媚
相 對 人 簡崧英
上列當事人間請求履行協議等事件，抗告人對於中華民國112年9
月13日臺灣高雄少年及家事法院112年度重家訴字第2號所為裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造於前案離婚事件在法院調解庭達成和解 因而簽立協議書（下稱系爭協議書），載明：「兩造婚姻存 續期間同意下述條件：一、相對人應自民國111年4月起按月 給付抗告人新臺幣（下同）6萬元。二、相對人同意於111年 4月30日前將名下門牌號碼高雄市○○區○○路000號9樓之建物 及其坐落土地（下稱系爭房地）全部移轉所有權為抗告人所 有。…。四、相對人應將其名下要保人為相對人之全數保單 之受益人姓名更改為法定繼承人，相對人應至遲於111年4月 30日前完成此變更，倘有違反，應給付抗告人100萬元之違 約金」等語，故系爭協議書為抗告人撤回前案離婚訴訟、與 相對人維持夫妻關係之婚姻中相關財產協議，抗告人訴請相 對人履行系爭協議書第2條、第4條之約定，自與兩造婚姻、 夫妻財產關係相涉，而屬家事事件法第3條第3項第3款「其 他因夫妻財產關係所聲請求事件」之丙類事件，應專屬原法 院管轄。原法院認系爭協議書乃夫妻間一般財產契約，無上 開規定之適用，顯有違誤，應予廢棄。又本案訴訟於原法院 繫屬後，已於112年5月17日、同年7月19日、同年9月8日為 言詞辯論程序，相對人均未爭執管轄權且已就各爭點進行實 質攻防達可辯論終結之程度，若裁定移轉管轄，恐延滯訴訟 ，損及當事人權益，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定 廢棄。
二、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人 有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為 陳述者，得裁定自行處理。家事事件法第6條第1項定有明文
。又設有少年及家事法院之地區，少年及家事法院認為所受 理事件之全部或一部非屬家事事件而不屬其管轄者，除當事 人合意由少年及家事法院處理或少年及家事法院為統合處理 認有必要或當事人已就本案為陳述而裁定自行處理者外，應 依聲請或依職權以裁定移送於同一地區之普通法院；前項當 事人之合意，應記明筆錄或以文書證之，為家事事件審理細 則第4條第1項、第2項所明定。次按家事事件法第3條丙類事 件中所謂「夫妻財產之補償、分配、分割、取回、返還及其 他因夫妻財產關係所生請求事件」，乃指如民法第999 條之 1、第1030條之1 、第1038條、第1058條所定事件，此參該 法條立法理由即明。
三、經查：
1.抗告人起訴主張：兩造簽立系爭協議書後，相對人迄今未依 約將系爭房地之所有權移轉予抗告人，亦未依約變更受益人 ，更以系爭房地向銀行設定抵押借款，有損抗告人之權利， 依系爭協議書第2、4條約定及民法第184條規定，請求相對 人應將系爭房地所有權移轉登記予抗告人，另給付抗告人損 害賠償6,897,376元、違約金100萬元本息等語（見原審卷二 第125-127頁）。依抗告人主張之原因事實，其依民法第184 條規定請求損害賠償6,897,376元，屬一般民事訴訟事件， 非屬家事事件法第3條第3項第3款所列丙類家事事件，原法 院並無管轄權。
2.系爭協議書雖記載於「兩造婚姻存續期間」等語，但就兩造 約定之契約內容以觀，系爭契約第1條係屬家庭生活費之約 定，其餘約款則屬夫妻間一般民事財產契約，而抗告人於本 案依系爭協議書第2條、第4條約定，請求移轉系爭房地所有 權及給付違約金100萬元，與系爭協議書第1條約定之給付家 庭生活費無關，是本件請求本質乃屬夫妻間之一般債權請求 訴訟，與身分關係、夫妻財產關係無關，亦非屬民法第999 條之1、第1030條之1 、第1038條、第1058條所定事件，並 非家事事件法所規定之丙類家事事件，原法院亦無管轄權。 3.兩造雖於112年5月17日、同年7月19日、同年9月8日就本案 為言詞辯論，但兩造就系爭協議書未定有管轄之合意，或兩 造尚有其他家事訴訟事件繫屬原法院致有統合處理之必要， 揆諸上開規定，原法院就本件訴訟並無管轄權。而相對人之 住所地設於高雄市鼓山區，依民事訴訟法第1條第1項前段規 定，本件訴訟自應由相對人住所地之臺灣高雄地方法院管轄 。是以，原法院依相對人之聲請，依家事事件法第6條規定 ，將本件訴訟裁定移送至臺灣高雄地方法院，並無違誤。從 而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予
駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 家事法庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 黃悅璇
法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 王紀芸
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。