臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度家上字第60號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 邱超偉律師
被上訴人 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於民國112年7月31日臺灣
高雄少年及家事法院111年度婚字第206號第一審判決提起上訴，
本院於112年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國74年間結婚，伊曾於105年間訴 請離婚，經法院判決敗訴確定，現婚姻關係仍存續中。然歷 經前案訴訟後，兩造仍持續分居，迄今已6年多，且無任何 互動，已喪失互信互愛互諒之基礎，無法共同協力建立和諧 美滿幸福的家庭，亦無共同之未來目標，無法達成實質夫妻 生活之婚姻目的。爰依民法第1052條第2項規定（於本院已 不主張同條第1項第5款之離婚事由），提起本訴，聲明請求 准兩造離婚。
二、上訴人則以：伊遭被上訴人拒於門外，乃無法返家與被上訴 人同居，且伊對兩造婚姻始終努力經營，對家庭盡心盡力， 於婚姻並無不當之行為，無法同意被上訴人離婚之要求。況 被上訴人目前與外遇對象同居，為兩造婚姻發生破綻之可歸 責者，不得請求離婚等語，資為抗辯。
三、原審判准兩造離婚，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決 廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於74年間結婚，現婚姻關係存續中。 ㈡被上訴人於105年間訴請裁判離婚，經原法院以105年度婚字 第2號判決駁回，被上訴人提起上訴，本院以105年度家上字 第84號判決駁回上訴，嗣由最高法院以106年度台上字第111 9號裁定駁回上訴確定（下稱前案）。
㈢前案二審程序之言詞辯論終結日為105年12月13日，兩造於該 日後仍持續分居迄今。
五、本院之判斷：
㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有
前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生 破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻 無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之 意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照） 。又依憲法法庭112年憲判字第4號判決，夫妻有民法第1052 條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，就該事由 應負完全責任之一方，於一定條件下，仍得請求與無責任之 他方離婚，則就該事由應負較重責任之一方，自得請求與責 任較輕之他方離婚（最高法院112年度台上字第511號判決意 旨參照），是依憲法法庭判決意旨，當夫妻間存有難以維持 婚姻之重大事由時，如二人就此重大事由之發生均有可責之 處，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。
㈡被上訴人主張兩造於前案終結後仍長期分居，毫無互動等情 ，核與證人即兩造之子簡○○於原審證稱：伊與上訴人同住在 ○○街7、8年，被上訴人沒有與上訴人同住，伊沒有聽到也沒 有看到兩造有互動、聯絡等語（原審卷第301、303頁）相符 ，且兩造自前案二審程序之言詞辯論終結日即105年12月13 日後仍持續分居迄今之事實，為兩造所不爭執（不爭執事項 ㈢），是兩造自前案訴訟程序終結後迄今，均處於分居狀態 ，期間已有6年多，且彼此無互動往來，堪予認定。 ㈢上訴人雖抗辯係被上訴人拒絕伊返家云云，然上訴人就前案 訴訟程序終結後被上訴人有拒絕與其同居之事實，未提出證 據以實其說，且由原審於111年7月7日言詞辯論期日詢問兩 造可否討論同居地點時，被上訴人陳稱願意至○○街與上訴人 同居，上訴人旋即表示同意之情（原審卷第91頁），顯見兩 造本可自行協商同居處所，以共營婚姻生活，惟兩造於此5 年多之期間竟均無積極作為，任令分居狀態持續，就此足使 婚姻基礎發生破綻事由之發生，均有可歸責性。上訴人復抗 辯被上訴人目前與外遇對象同居，並以證人簡○○之證詞為據 （原審卷第303頁），為被上訴人否認，辯稱：該女子係保 母，為照顧伊孫子而同住等語，固提出訴外人即兩造之子簡 ○○與訴外人顧○○簽立之僱傭契約書為憑。然顧○○現確與被上 訴人、被上訴人之兩名孫子同住一節，業據被上訴人陳明在 卷（本院卷第61頁），而兩造於前案訴訟程序終結後迄今均 處於分居狀態，已如前述，於兩造未同住之情狀下，被上訴 人竟未知會上訴人，即同意顧○○入住，全然未顧及上訴人之 感受，徒以照顧孫子名義而合理化此同住行為，就此行為所 造成之婚姻破綻，自屬可歸責於被上訴人。
㈣本院審酌兩造自前案訴訟程序終結後仍持續分居迄今，彼此
無互動往來，毫無回復婚姻共同生活之積極作為，期間已長 達6年多，被上訴人尤未考量上訴人之感受，同意顧興平以 保母身分入住，使兩造婚姻互相尊重信賴之誠摯基礎更形破 裂等情，認為兩造之婚姻現狀已徒有夫妻之名而無夫妻之實 ，且此婚姻破裂情狀已達於任何人倘處於同一境況，均將喪 失維持婚姻希望之程度，無回復之可能，應認已生難以維持 婚姻之重大事由。又綜觀上開情事，兩造就該難以維持婚姻 之重大事由之發生，均有可責之處，依前規定及說明，被上 訴人依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，即屬有據 。
六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准 兩造離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊 或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 家事法庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 徐彩芳 法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 黃楠婷
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。