臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上國字第2號
上 訴 人 蕭素珠
蔡協霖
蔡鼎祿
蔡子緖
共 同
訴訟代理人 楊譜諺律師
被上訴人 屏東縣政府
法定代理人 周春米
訴訟代理人 蔡將葳律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國112年2月1日
臺灣屏東地方法院110年度國字第5號第一審判決提起上訴，本院
於112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人原為潘孟安，於訴訟繫屬中變更為周 春米，並聲明承受訴訟（本院卷第47、49頁），核無不合， 應予准許，合先敘明。
二、上訴人主張：訴外人蔡再守於民國108年7月14日9時15分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)， 由屏東縣南州鄉萬華村往東港鎮下廍里東往西方向行駛，行 經下廍里堤防路段（屏126鄉道）下廍幹34電桿附近(下稱系 爭路段)，因系爭路段護欄設置高度僅約45公分，未達一般 機車坐墊高度(至少應有70公分)，且有缺口，復無警告標誌 提醒用路人注意，蔡再守因此不幸摔落路旁排水溝內而死亡 （下稱系爭事故）。被上訴人為系爭路段之管理、維護機關 ，就護欄之設置有欠缺，致蔡再守死亡，自應負國家賠償責 任。上訴人蔡鼎祿、蔡協霖、蔡子緒（下合稱蔡鼎祿3人） 為蔡再守之子，因蔡再守之傷亡而支出醫療費新臺幣（下同 ）3,000元及殯葬費267,570元，上訴人蕭素珠為蔡再守之配 偶，受有扶養費損害234,452元，且上訴人均因蔡再守驟然 身亡而痛苦不堪，各受有非財產上損害100萬元。爰依國家 賠償法第3條第1項、民法第184條第1項前段規定，為一部請
求，並聲明：㈠被上訴人應給付蕭素珠90萬元、給付蔡鼎祿3 人各70萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：系爭路段所設置護欄之高度符合交通工程規 範，系爭事故地點之護欄雖留設有2.55公尺寬之缺口，亦未 違反交通工程規範，被上訴人就此公有公共設施之設置或管 理並無欠缺。又蔡再守騎乘系爭機車駛出路面邊線再擦撞護 欄，致系爭機車倒在道路上，人則翻越護欄跌落排水溝，非 人車衝出護欄缺口跌落排水溝，可見護欄之缺口及警告標誌 之有無與系爭事故之發生無相當因果關係。倘認被上訴人就 系爭事故應負國家賠償責任，蔡再守違規衝出路面邊線及未 配戴安全帽，就系爭事故之發生與有過失，且蕭素珠無受蔡 再守扶養之必要，上訴人請求之非財產損害數額均屬過高等 語，資為抗辯。
四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人應給付蕭素珠90萬元、給付蔡鼎祿3 人各70萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上 訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
五、兩造不爭執事項：
㈠蔡再守於108年7月14日9時11分至9時15分許，騎乘系爭機車 行駛於屏東縣東港鎮下廍里堤防路段（屏126鄉道）東往西 方向車道上，行經系爭路段，系爭機車因故擦撞路側護欄而 倒地，蔡再守則跌落路旁水溝，經人發現後送醫急救，仍因 頭部外傷、右側肋骨多處骨折併氣血胸、骨盆骨骨折致出血 性休克，於同日10時43分死亡。
㈡被上訴人為系爭路段路側護欄之管理機關。蕭素珠為蔡再守 之配偶，蔡鼎祿3人為蔡再守之子。
六、本院之判斷：
㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受有損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條第1項定有明文。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚 須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之 設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。 ㈡上訴人主張系爭路段護欄之高度不足、有缺口，此公有公共 設施之設置有欠缺，為被上訴人否認，並以前揭情詞置辯。 經查：
⒈按公路設計、施工、養護及交通工程之各項技術規範，由 交通部定之，為公路法第33條所明定。交通部乃頒布交通
工程規範，於第八章針對護欄、碰撞防護措施、防眩設施 及防護網等交通安全防護設施之規劃與設計為規範，則系 爭路段護欄之設置自應符合交通工程規範，否則其設置即 有欠缺。
⒉依交通工程規範C8.3.1.1.路側護欄⒈型式選擇項下⑵之D及F 項說明，各級道路須視規劃設計理念與環境條件，參酌或 採用同條項⑵之A、B、C項所載之各參考型式或自行規劃設 計之，護欄標準高度係針對車輛保險桿高度而設計，使用 單位亦得視國內交通特性為適當調整；又依同規範C8.3.1 .1.路側護欄⒉佈設項下⑴之A項說明，護欄設置間隔不宜小 於60公尺，除特殊狀況外，應連續設置，並與車道邊緣保 持均勻之距離，護欄面以距外側路肩邊緣0.5公尺或距車 道邊緣2.5公尺以上為宜（鑑定報告卷附9-14、9-21頁） 。系爭路段護欄為鋼筋混凝土材質，距柏油路面高度約40 至48公分，頂寬25公分，與路面邊線之中心點之距離為90 公分，護欄間有缺口，距離約254公分，設有鋼構階梯以 連接北側農田，路面邊線之中心點距離路側護欄90公分等 情，業經原審及高雄市土木技師公會人員（下稱土木技師 公會）勘測屬實，並有勘驗測量筆錄、勘測相片及鑑定報 告書在卷可稽(原審卷一第387頁、本院卷第135至139頁、 鑑定報告第4、5、附4-3至4-5頁）；且經原審送請土木技 師公會鑑定系爭路段護欄之型式及佈設是否符合交通工程 規範之規定，鑑定意見為：系爭路段設置護欄可參酌或直 接採用交通工程規範中護欄型式，而設計高度應考量國內 車輛保險桿高度來設計，故系爭路段護欄之型式符合交通 工程規範，現場勘查系爭路段兩側設有40至48公分連續性 護欄，距路面邊線之中心點約0.9公尺，該連續性護欄設 有缺口，經調查係因道路兩旁為農地，為維持農務通行需 設置下田便道，才造成護欄不連續，屬於特殊狀況，符合 交通工程規範等語（鑑定報告第7、8頁），是系爭路段護 欄之設置型式、高度及佈設均符合交通工程規範，堪予認 定。
⒊上訴人雖主張系爭路段邊緣為與路面落差高達200公分、坡 度幾近90度之排水溝，系爭路段護欄之高度不及一般機車 坐墊高度70公分，未能有效避免或減少車輛意外駛出路外 而遭受傷害之嚴重程度，其設置有欠缺云云。查，系爭路 段護欄北側為排水溝及農地，護欄面與農地高低落差約21 0公分，排水溝深度約38公分，護欄面與排水溝底部高低 落差約248公分，系爭事故地點為雙向單線道，路面邊線 之中心點距離路側護欄90公分，道路為直路，無交岔路口
，未設有號誌或標誌，視線良好，無樹木等障礙視線之物 ，距離東側最近之彎道處約100公尺等情，為兩造所不爭 執，並有勘驗測量筆錄、勘測相片、道路交通事故調查表 ㈠在卷可稽（原審卷一第387頁、本院卷第113、137至141 頁、鑑定報告附4-6、4-7頁），堪認屬實。然系爭路段護 欄之設置型式、高度及佈設均符合交通工程規範之情，已 如前述，且審以系爭事故地點為雙向單線道，道路為直路 ，劃有路邊邊線，與路側護欄相隔90公分，無交岔路口， 視線良好，無樹木等障礙視線之物，距離東側最近之彎道 處約100公尺，及系爭事故地點之速限為每小時50公里（ 本院卷第113頁之道路交通事故調查表㈠），用路人於此雙 向、直線、無交岔路口、視距良好、無障礙物、速限為每 小時50公里之路段，因行車危險因素致生潛在事故之風險 較低，而系爭事故地點往東約100公尺處之屏東縣南州鄉 萬華村路段呈大彎道且為下坡路段，該處路側護欄高度約 86至88公分（本院卷第205、207、221頁、鑑定報告附4-8 、4-9頁），用路人此於大彎道之下坡路段，極易因重心 偏移、加速度等物理因素致生事故，甚至提高事故之嚴重 程度，護欄高度乃達86至88公分，高於交通工程規範規定 之護欄標準高度即國內車輛保險桿高度，兩相對照下，依 系爭路段之上開路況，於路側設置高度為40至48公分之護 欄，已足以降低車輛意外衝出車道或防範意外事故之發生 ，發揮設置護欄之目的。上訴人徒以系爭路段邊緣與排水 溝有約200公分之落差，主張護欄高度至少須達一般機車 坐墊高度70公分云云，委無足採。
㈢上訴人復主張被上訴人未於系爭路段護欄缺口附近未設置警 告標誌，提醒用路人注意以免發生危險，就公有公共設施之 設置有欠缺，蔡再守之死亡與護欄缺口、未設置警告標誌間 有相當因果關係等情，為被上訴人否認，並以蔡再守係翻越 護欄跌落排水溝，非騎乘機車衝出護欄缺口，護欄缺口及警 告標誌設置與否，均與系爭事故之發生無相當因果關係等語 置辯。經查：
⒈系爭路段護欄有缺口，缺口附近並無警告標示一節，為兩 造所不爭執，並有原審勘驗測量筆錄可稽（原審卷一第38 7頁）。而系爭路段護欄北側為排水溝及農地，護欄高度 約40至48公分，護欄面與農地高低落差約210公分，排水 溝深度約38公分，護欄面與排水溝底部高低落差約248公 分，係為維持農務通行需求，設置下田便道，始未連續設 置護欄等情，已如前述，以系爭路段路面與其旁之排水溝 、農地之高低落差達2公尺，路側護欄不連續而留有缺口
之情狀，堪認系爭路段屬道路交通標誌標線號誌設置規則 第22條第7款所稱應設置警告標誌之特殊路段，此情亦經 土木技師公會鑑定為相同認定（鑑定報告第8、9頁），故 被上訴人有於護欄缺口附近設置警告標誌之必要，以促使 用路人瞭解此特殊狀況及提高警覺，並準備防範應變之措 施，先堪予認定。
⒉依道路交通事故現場圖、相片所示，系爭事故發生後，系 爭機車倒在接近下廍幹34電桿之東往西向車道及道路邊線 上，後車輪處之路面有刮地痕1公尺，系爭機車後方之路 側護欄上有東西向擦痕5.2公尺，機車踏板右前側之車殼 、前輪右側之鋼管上有擦痕，兩側之後座踏板均未收起（ 本院卷第109、117至123頁），及證人孫竹正於原審證稱 ：伊駕車行經系爭事故地點，一名歐巴桑在路邊向伊揮手 ，表示有人掉到水溝裡，伊自系爭機車後方樓梯（位在護 欄缺口處）走下水溝，蔡再守頭下腳上在水溝裡，蔡再守 的位置大約是在系爭機車和下廍幹34電線桿中間等語（原 審卷一第372、373頁，孫竹正在道路交通事故現場圖上標 示蔡再守倒臥位置及樓梯位置如同卷第49頁所示），可見 系爭事故之發生經過，乃系爭機車通過護欄缺口後，機車 右側擦撞路側護欄，但仍向前行駛5.2公尺，始向左傾倒 刮擦地面，最終倒在車道及道路邊線上，蔡再守則於機車 擦撞護欄至向左傾倒期間與機車分離，翻越路側護欄，跌 落護欄北側之水溝。是以，被上訴人抗辯蔡再守非自系爭 路段護欄缺口跌落排水溝等語，堪予採信。蔡再守既係於 通過護欄缺口後，於系爭機車擦撞護欄行駛過程中，人車 分離而跌落排水溝，其死亡結果之發生，即難認與護欄之 缺口有相當因果關係。又系爭路段係因護欄有缺口而有設 置警告標誌之必要，但系爭路段護欄缺口與蔡再守之死亡 間無相當因果關係等情，均經本院認定如前，則蔡再守之 死亡與被上訴人未設置警告標誌間，亦難認有相當因果關 係。
㈣基上所述，系爭路段護欄之設置型式、高度及佈設均符合交 通工程規範，被上訴人就關於此部分之護欄設置並無欠缺， 但系爭路段護欄有缺口，被上訴人未在缺口附近設置警告標 示提醒用路人注意，此部分之設置有欠缺，惟蔡再守係於通 過護欄缺口後，始擦撞護欄進而跌落排水溝，發生死亡之結 果，系爭事故之發生與護欄缺口、未設置警告標示間，無相 當因果關係存在，上訴人請求被上訴人負國家賠償責任，即 屬無據。
㈤至上訴人聲請土木技師公會補充說明系爭路段有無彎曲及內
縮情形、是否有設置半剛性或柔性路側護欄之可能、系爭路 段護欄能否有效防止騎乘機車者翻越護欄、蔡再守是否係自 護欄缺口摔落等事項。本院審酌土木技師公會鑑定報告已詳 載其鑑定依據及鑑定意見，並無缺漏情事，且依原審勘驗測 量筆錄、道路交通事故現場圖、相片及證人之證述等證據資 料，已足認定系爭路段路況、護欄設置狀況及系爭事故發生 經過，認為無為補充鑑定之必要。
七、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第1項、民法第184條 第1項前段規定，請求被上訴人給付蕭素珠90萬元、給付蔡 鼎祿3人各70萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 徐彩芳 法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 書記官 黃楠婷
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。