給付代墊款
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上字,112年度,267號
KSHV,112,上,267,20231229,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上字第267號
上 訴 人 蔡旻晃

訴訟代理人 林哲弘律師
被 上訴 人 邱莉雯
訴訟代理人 黃金龍律師
上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於中華民國112年8
月22日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第444號第一審判決提起上
訴，本院於112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造及陳中河等三人（下稱三方）共同承攬 運輸之合作事業（下稱系爭合作事業），以被上訴人所經營 萬路通通運股份有限公司（下稱萬路通公司）名義向台灣塑 膠工業股份有限公司（下稱台塑公司）承攬貨運業務，嗣於 民國109年6月2日協議終止合作。三方經清點結算後，被上 訴人已代墊系爭合作事業週轉金及費用共新臺幣（下同）9, 714,474元，此外另有3輛曳引車16,573,080元之車貸債務、 3輛板台2,040,000元之車款，虧損、負債至少合計2,700多 萬元，三方協議由上訴人負擔6,017,166元，餘由被上訴人 與陳中河負責，三方並簽立「終止合作經營協議書」（下稱 終止書）、「協議書」為憑；上訴人同日並依終止書第2條 ：「丙方(即上訴人)願承諾於110年4月30日支付甲方(即被 上訴人)6,017,166元（參附件承諾書）」約定，另立承諾書 重申同意給付，並列算金額所由得（下稱系爭承諾書）。上 訴人復當場向被上訴人情商放寬還款期限，經被上訴人同意 後，上訴人即將承諾書所載清償年度由「110年」改為「111 年」。是以，系爭承諾書為獨立之契約，具有和解性質， 上訴人亦於110年9月30日匯款100萬，尚餘5,017,166元迄未 支付。為此，爰依民法第153條及系爭承諾書之法律關係， 提起本件訴訟。聲明：㈠上訴人應給付被上訴人5,017,166元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：其等於108年初成立合夥關係，由被上訴人提 供營運資金，上訴人負責公司管理及拓展業務，陳中河負責 車輛提供及調度。然因實際可供調度之車輛僅3台，無法達 到最低營運需求，遭客訴並取消主要合約項目，致生虧損。



被上訴人於109年初表示不再提供營運資金，三方遂決定結 束營運，於109年2月解散，同年6月2日開會討論清算事宜， 並由訴外人江群雄草擬協議內容。上訴人僅簽立協議書及承 諾書，終止書所訂並協議內容，該件被上訴人故意夾藏於諸 多文件中，使上訴人誤為簽名，爰依民法第88條、第92條第 1項規定為撤銷。又協議書第7條既約定三方尚應再會商清算 事宜，表示清算未完結，被上訴人自不得逕依承諾書為請求 等語置辯。聲明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判決上訴人應給付5,017,166元本息，並附條件准、免 假執行之宣告依聲請為假執行宣告（另於112年8月30日補充 判決），上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。
四、不爭執事項：
㈠三方共同合作承攬系爭合作事業，以被上訴人經營之萬路通 公司之名向台塑公司承攬運輸業務；系爭合作事業為合夥關 係。
㈡三方於109年6月2日共同協議終止上該合作事業。 ㈢三方在被上訴人草擬之終止書簽名，上訴人於同日在被上訴 人草擬之承諾書簽名，上訴人經被上訴人同意，將清償期之 年度由「110年」改為「111年」，而承諾於111年4月30日給 付被上訴人6,017,166元。
㈣上訴人於110年9月30日匯款100萬元給被上訴人。五、得心證之理由：
　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又和解，係指當事 人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民 法第736條定有明文。當事人成立之和解，倘以原來明確之 法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解，僅有認 定效力，當事人間之債權及債務關係，仍依原來之法律關係 定之，僅應受和解契約之拘束而已。
　㈡查，本件三方因合作事業發生虧損，經協議解散合夥，為兩 造所不爭。依參與三方協議之江群雄LINE對話紀錄所示：「 今天（109年5月5日）結論如下：...⒋今日吳素娟談及車輛 貸款中有多貸70餘萬匯入銀行帳戶供運用，此點應再確認， 總金額是否正確。⒍今日未談及結算虧損由你承擔（時）， 何時填補完成之事，處理方式建議如前，不訂期不簽署。⒎ 虧損總額中，車貸已支付約190萬是否列入，由你承擔虧損 ，有欠公允，我想待15日當天再議。...以上報告，供參酌



」（原審訴字卷第45頁），並其於原審證稱：我有勸過上訴 人為何擔這個負債，他說被上訴人跟陳中河一直來煩這件事 等語（原審訴字卷第40頁），可知三方對合夥期間所生貸款 債務及營業虧損，原存分配之爭議。又，三方嗣於109年6月 2日再度會商後，已達成共識，業據江群雄證述屬實（原審 訴字卷第37頁），並有兩造不爭執之協議書可憑，堪予認定 。
　㈢觀諸協議書所載：「1.萬路通通運股份有限公司現有名下資 產除三台車輛(KLF-1690、KLF-1691、KLF-1692)及三輛板台 （HBB-8275、HBB-8276、HBB-8277)外均歸丙方（上訴人， 下同）所有。2.三台車輛(KLF-1690、KLF-1691、KLF-1692) 及三輛板台（HBB-8275、HBB-8276、HBB-8277)由甲方（被 上訴人，下同）、乙方（陳中河，下同）負責處置，其因此 所產生之盈虧概由甲方、乙方承擔。3.前因營運需要以三台 車輛向和潤企業股份有限公司貸款新台幣壹仟陸佰伍拾柒萬 參仟零捌拾元整，共60期每期應付款276,218元，截至109年 4月30日止已償還六期計新台幣壹佰陸拾伍萬柒仟參佰零捌 元整，尚有54期應付餘額為壹仟肆佰玖拾壹萬伍仟柒佰柒拾 貳元整由甲方、乙方負責設法償還。4.萬路通通運股份有限 公司與台塑企業簽訂之貨運業務P16及HER8兩項合約，由甲 方負責持續營運，協議書簽訂後因上述合約所產生之盈虧及 因甲方營運不當所造成之違約處分概由甲方負責。5.萬路通 通運股份有限公司承攬台塑企業貨運業務期間至109年5月15 日止，因營運所產生之虧損新台幣陸佰零壹萬柒仟壹佰陸拾 陸元整，由丙方負責設法彌補。...」（原審訴字卷第53頁 ），可知三方係就主要合夥資產區分車輛及其他財產，而定 其歸屬，並議由取得車輛之被上訴人及陳中河承擔後續車貸 、運送業務並自負盈虧；取得其他資產之上訴人則負責彌補 合作期間所生一定金額之虧損。並參江群雄所證：三方各有 各的責任，虧損不只600多萬；被上訴人要處理兩台車跟兩 個還沒完成的工程，兩個沒有完成的小工程是不會賺錢的， 兩台車被上訴人應該也虧不少錢（原審訴字卷第41頁），足 認上該協議內容，乃三方就其間合夥債務及虧損之爭議，相 互讓步之結果（對照前揭LINE對話內容自明），並有各自之 承擔，上訴人辯稱該協議將合夥利益盡歸被上訴人，虧損則 均由上訴人負擔，有違誠信及公平原則，應為無效云云（本 院卷第59頁），顯與事證不符，無可採信。
　㈣再者，上該協議之內容，係在原本合夥關係之基礎上，三方 相互退讓，各自承受一部分不利益之結果，已如前述，是所 成立者，核屬認定性和解契約，上訴人依協議第5點約定，



即應彌補承攬台塑業務期間所生之虧損6,017,166元。而上 訴人於訂立協議之同日，簽署載有願給付上開數額金錢予被 上訴人之承諾書（司促字卷第7頁），並交與被上訴人收執 乙節，為不爭之事實，堪認係上訴人履行協議所為。上訴人 雖以承諾書約定應為金錢給付乙節，顯與協議書第5點所訂 「設法彌補虧損」之責任內容有別，抗辯該承諾非其協議之 範圍云云。惟江群雄結稱：6,017,166元是上訴人答應要負 責的，所以他簽承諾書應該是這個原因；上訴人有拍承諾書 傳給我，我說當初你已經承諾要還600多萬，就算從協議書 來看也是要承擔，跟承諾書無關，因為法律效力是相同的等 語（原審訴字卷第38、39頁），審酌江群雄親身參與三方協 議並起草約定內容，之前亦為上訴人做公司安全評鑑年餘， 其於上開LINE對話曾提醒上訴人承擔車貸虧損有欠公允，是 其證詞應屬客觀中立而無偏頗，應可採信，據此足認上訴人 承諾返還金錢乙事，確符上訴人協議當時之真意，自不得拘 泥協議文字而片面主張，此觀上訴人就承諾書之清償期尚求 予放寬，並已部分償還100萬元等情（不爭事項㈢、㈣），益 徵其事。上訴人辯稱上該協議約定並無給付金錢之意，顯係 事後圖卸之詞，無足採信。從而，上開承諾內容即屬和解協 議之一部，堪可認定，上訴人並依此另行簽立承諾書交予被 上訴人收執，則被上訴人主張兩造就承諾書之金錢給付內容 已意思合致，當屬可採。
　㈤上訴人復執協議書第7點：「除以上協議條文外，他日若有未 盡事宜得由三方再會同協議處理」之記載，抗辯合夥尚未清 算完結，盈虧未能確定前，被上訴人不得請求云云。惟江群 雄證稱：在那個階段（109年6月2日協議時）算是清算完成 ；因怕有人沒辦法履行，例如陳中河沒有回收，就要虧更多 ，到時候大家就再來協調（原審訴字卷第40-41頁），可知 三方係經清算完成始簽訂協議，各方責任已約定明確，上該 第7點僅係就日後未能履約或為補充不足之處置，並非尚待 清算之意，否則上訴人又何已部分履行上述金錢給付之承諾 。是上訴人臨訟故意曲解兩造約定真意所辯，洵非可採。　㈥再者，本件被上訴人係依民法第153條及承諾書之法律關係， 求為給付。則上訴人另以「終止書」係受被上訴人矇騙所簽 立，主張依民法第88條、第92條規定撤銷簽立該件之意思表 示乙節，自與本件請求無涉，而非本院所應審究之範圍，附 此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依民法第153條規定及系爭承諾書之法 律關係，請求上訴人給付餘款5,017,166元（6,017,166元- 已付1,000,000元＝5,017,166元）及自支付命令送達翌日即1



12年2月22日起（司促卷第17頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。原審判令上 訴人應如數給付，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 張維君
法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官 駱青樺
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。