臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上字第166號
上 訴 人 張○成 住○○市○○區○○路000號
被 上訴人 蔡○秀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年5月15日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第954號第一審判決
提起上訴，本院於112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人於其臉書個人網頁刊登本案判決全文部 分，及訴訟費用負擔（確定部分除外）之裁判，均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。
四、第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔十 分之四，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女張○○， 於民國104年9月22日協議離婚。上訴人明知被上訴人無不當 管教張○○之行為，竟於108年5月16日在其個人臉書帳號「甲 ○○」公開貼文稱「我對這件事，我只能說子女是最無辜且最 大的受害者，長期生活在乙○○小姐（即被上訴人）與其男友 謝○成的不當管教下.....根本無法讓兩位有多次暴力紀錄的 不適任教師免職。所以小弟希望透過網路的力量讓教育局知 道有樣的教師在苓洲國小與善化國小有這兩位充滿暴力傾向 的不適任教師。」(下稱系爭貼文，即原判決附表一編號1-① )，誣指被上訴人有不當管教張○○及暴力傾向，侵害被上訴 人名譽權，並受有精神上損害新臺幣（下同）30萬元。另上 訴人於108年7月29日以臉書帳號「甲○○」分享徐奕正義哥於 其粉絲專頁「協心臨時粉絲團」之直播畫面，並於同日在貼 文下方臉書帳號Chang Hsu Yao留言回應「可能有人走後門 吧！不然為什麼我被打保護令被駁回，他們設局卻有保護令 」(下稱系爭留言，即原判決附表一編號5)，上訴人誣指被 上訴人賄賂法官，侵害其名譽權，被上訴人受有精神上損害 5萬元。依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提 起本件訴訟。聲明：㈠上訴人應給付被上訴人35萬元，及自1 10年11月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡上訴人 應於社群軟體臉書帳號甲○○之個人網頁刊登本案判決文全部 ，為期6月。（被上訴人另主張上訴人或原審共同被告就原
判決附表一編號1-①、5以外之侵權行為事實負金錢賠償責任 ，及上訴人應於「爆料公社二館」社群、原審共同被告應於 其等臉書帳號或個人網頁刊登本案判決全文部分，經原審判 決敗訴，未據被上訴人上訴而告確定，非本院審理範圍，不 予贅述）。
二、上訴人則以：系爭貼文係因上訴人於108年5月10日前往被上 訴人家欲交付未成年子女時，看見被上訴人男友謝○成之車 輛停於路邊，故認被上訴人在該車上，便輕敲駕駛座旁窗戶 ，欲找尋被上訴人交付未成年子女，謝○成竟下車怒斥並出 手攻擊上訴人。上訴人帶子女至被上訴人住處後，上訴人與 謝○成又因敲打車窗一事再生口角，上訴人為自保持手機拍 攝，謝○成暴怒奪取手機，後於口角過程中，謝○成及被上訴 人於未成年子女面前，聨手壓制出手毆打上訴人，經原法院 109年度簡字第2124號、110年度簡上字第1號刑事判決確定 （下稱另案傷害案件）。上訴人方將事實經過發表於個人臉 書上，貼文内容指述其於未成年子女面前遭被上訴人及謝○ 成毆打，為明確事實，並無捏造，無故意毁損他人名譽意圖 。被上訴人為國小教師，其任教是否以暴力體罰方式管教， 攸關公益，此等言論並非以侵害被上訴人名譽為目的。臺灣 高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）106年度家護字第9 1號裁定（下稱系爭91號裁定）僅係認為被上訴人之行為屬 合理管教範圍，並非認定無管教（即毆打張○○）之事實，而 毆打至何種程度方屬「不當管教」，本有不同主觀標準，系 爭貼文係依張○○口述、相關傷勢照片及診斷證明等客觀事實 為基礎，進一步為主觀上之評論，並無憑空捏造事實指摘。 系爭留言係因兩造於108年5月10日，因另案傷害案件事實， 上訴人向高少家法院聲請保護令遭駁回，被上訴人以相同原 因事實聲請保護令卻准予核發，在同一事實卻受不同裁定， 綜觀其他留言及文章，上訴人系爭留言「可能有人走後門吧 …」真意，係在表述被上訴人較利於說服法院，並非具體指 摘被上訴人有何收買、行賄法院之事。被上訴人請求上訴人 於臉書帳號刊登本案判決，與憲法法庭111年憲判字第2號判 決意旨不符等語，資為抗辯。
三、原審判決命上訴人應給付被上訴人15萬元，及自110年11月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；上訴人應於社 群軟體臉書帳號甲○○之個人網頁，刊登本案判決文全部，期 間6月，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不 服提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上廢棄 部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上 訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人有於108年5月16日在其個人臉書帳號「甲○○」公開貼 文稱「我對這件事，我只能說子女是最無辜且最大的受害者 ，長期生活在乙○○小姐與其男友謝○成的不當管教下，…，根 本無法讓兩位有多次暴力紀錄的不適任教師免職。所以小弟 希望透過網路的力量讓教育局知道有樣的教師在苓洲國小與 善化國小有這兩位充滿暴力傾向的不適任教師。」（即系爭 貼文，原判決附表一編號1-①）。
㈡上訴人於108年7月29日，以其臉書帳號「甲○○」分享徐奕正 義哥於其粉絲專頁「協心臨時粉絲團」之直播畫面，並於同 日在貼文下方臉書帳號Chang Hsu Yao留言回應「可能有人 走後門吧！不然為什麼我被打保護令被駁回，他們設局卻有 保護令」（即系爭留言。原判決附表一編號5）。 ㈢被上訴人為國小教師。上訴人為大學畢業，保險業務員。 ㈣上訴人主張於105年11月27日張○○遭被上訴人毆打一節，經高 少家法院以106年度家護字第91號裁定認定被上訴人對其所 為並未超出合理管教範圍，非屬家庭暴力行為。上訴人另主 張張○○於105年11月28日遭毆打一節，與高少家法院106年度 家護字第91號裁定為同一事件。
五、本件爭點：
㈠上訴人張貼系爭貼文及回應系爭留言，有無侵害被上訴人名 譽權？是否應負侵權行為損害賠償責任？
㈡被上訴人請求上訴人就前開行為賠償精神慰撫金有無理由？ 如有，金額各以若干為適當？
㈢被上訴人請求上訴人於其個人臉書刊登本案判決全文，為期6 月，有無理由？
六、本院判斷：
㈠上訴人張貼系爭貼文及回應系爭留言，有無侵害被上訴人名 譽權？是否應負侵權行為損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。民法上名譽權之 侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會 上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他 人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構 成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知 悉其事，亦足當之。次按事實陳述與意見表達本未盡相同， 前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，
屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會 ，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲 法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，行為人就 涉及他人事務領域事項為事實陳述之言論發表時，應負合理 查證之義務，並由行為人針對個別事實所涉名譽侵害之程度 、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信 度、查證成本、查證對象等因素，舉證證明已盡合理查證之 義務，始得阻卻違法。倘行為人就事實陳述之相當真實性， 未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認 其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他 人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實 係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其 因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠 償責任。
⒉上訴人張貼系爭貼文部分：
⑴上訴人對於其於臉書個人網頁張貼系爭貼文並無爭執，惟主 張：係因108年5月10日交付未成年子女時，在子女面前遭被 上訴人及謝○成毆打而張貼系爭貼文，並無捏造，無故意毁 損他人名譽意圖，内容均屬事實，無不當誹謗被上訴人，且 攸關對教師道德要求及學生權益之影響，非私德具公共利益 可受公評。貼文所載被上訴人有多次暴力記錄，係指對未成 年子女有不當管教，被上訴人於105年11月27日毆打張○○， 上訴人於105年11月28日、107年5月26日、107年9月22日、1 08年6月8日發現張○○遭不當對待，上訴人聲請保護令均經法 院裁判，且是否不當管教本有不同主觀標準等語，並提出10 8年5月10日上訴人與謝○成發生爭執錄影畫面勘驗筆錄、高 少家法院106年度家護字第91號民事裁定（即系爭91號裁定 ）、108年度家護字第888號民事裁定（下稱系爭888號裁定 ），為被上訴人多次不當管教未成年子女之論據（見原審訴 字卷一第474至515頁）。
⑵經查，依系爭91號裁定記載，就上訴人主張被上訴人於105年 11月27日毆打張○○之事實，業經認定被上訴人對張○○所為並 未超出合理管教範圍，非屬家庭暴力行為，因而駁回上訴人 之聲請，有該裁定可憑（見原審訴字卷一第494至498頁）， 上訴人自承於收受91號裁定後，方張貼系爭貼文（見原審訴 字卷二第17頁），已足認定上訴人明知被上訴人並無暴力不 當管教而毆打張○○之行為。又上訴人主張於105年11月28日 、107年5月26日、107年9月22日、108年6月8日發現張○○遭 被上訴人不當對待，並聲請保護令，經高少家法院調查後， 認上訴人主張105年11月28日張○○遭毆打乙節，與91號裁定
所載為同一事件，兩造就此亦無爭執（見原審訴字卷二第11 6、117頁、本院卷第122頁），依前開說明，105年11月28日 自無上訴人所指被上訴人施以暴力不當管教張○○之行為，其 指稱105年11月27日、105年11月28日被上訴人有暴力行為不 當管教張○○已難憑採。另107年5月27日，張○○雖有受傷痕跡 ，惟僅前胸與左小腿擦挫傷，傷勢並不明顯，且家事調查官 勘驗錄影檔之結果，認上訴人在張○○情緒混亂下以引導方式 詢問，其答覆真實性有疑，又經社工詢問張○○該日哭泣原因 ，其稱是還沒有洗澡，並未表明係遭毆傷。107年9月23日， 張○○經檢查後雖受有頸部發紅、部分有指甲抓痕，及以腰部 瘀青之傷害，然家事調查官播放詢問受傷原因影片，張○○明 確告知上訴人是自己撞到受傷；並參酌前開情形，認上訴人 主張108年6月8日張○○向其自稱遭被上訴人毆打等情，考量 兩造對立爭訟，恐造成張○○接收誘導或暗示、迎合上訴人期 待為陳述，而難僅以張○○片面之詞遽為認定遭毆打等情，經 高少家法院調查後於888號裁定詳述判斷依據，並有家事事 件調查報告可佐（見原審訴字卷一第506、510頁、第276至2 96頁），888號裁定雖在108年5月10日張貼系爭貼文後之108 年7月24日宣示，然上訴人之主張與前開調查過程及內容已 非一致，上訴人又疑有誘導張○○陳述之情形，其復未向被上 訴人求證或為其他查證，即於臉書上張貼系爭貼文內容，殊 難認定上訴人已盡其合理查證義務。
⑶上訴人另主張：謝○成及被上訴人於108年5月10日聯手壓制出 手毆打上訴人，經另案傷害案件判決確定，且被上訴人於該 日不顧張○○在場，與謝○成聯手壓制出手毆打上訴人，造成 張○○身心受創至深等語。惟於另案傷害案件中，上訴人與謝 ○成同為被告，其等因108年5月10日互毆之行為，經原法院1 09年度簡字第2124號判決認定上訴人有傷害被上訴人及謝○ 成之行為，犯傷害罪2罪，各處拘役20日，應執行拘役35日 ，謝○成犯傷害罪，處拘役45日，其二人提起上訴，經原法 院110年度簡上字第1號判決駁回上訴確定，有另案傷害案件 判決書可參（見原審訴字卷二第91至105頁），被上訴人並 非該案刑事被告，並於該案經認定有遭上訴人傷害之事實， 自難逕以另案傷害案件判決遽認被上訴人具暴力傾向及有多 次暴力紀錄，而不適任教師。況另案傷害案件與系爭貼文中 指摘被上訴人不當管教子女並無關連，上訴人執另案傷害案 件判決否認侵害被上訴人名譽權，並無可採。又兩造與謝○ 成於108年5月10日發生衝突，僅為單一偶發事件，客觀上亦 無事證可認已對張○○造成身心上不法侵害，且此亦與被上訴 人是否對張○○為不當管教行為無關，上訴人以此作為被上訴
人對張○○不當管教之依據，自非合理評論。
⑷依上開說明，上訴人明知其所指張○○於105年11月27日、105 年11月28日遭被上訴人毆打一節，為同一事件，且經高少家 法院審理結果認定未逾合理管教範圍，且其另稱張○○於其他 期日遭受被上訴人不當管教而有家庭暴力等事實，未盡查證 義務，即於其個人臉書稱張○○長期生活在被上訴人之不當管 教下、被上訴人有多次暴力紀錄、被上訴人為充滿暴力傾向 之不適任教師等內容，自難認屬真實之言論。上訴人以兩造 、謝○成於108年5月10日發生肢體衝突，作為被上訴人對張○ ○不當管教之依據，二者並無關連且非合理評論。上訴人張 貼系爭貼文內容縱係出於其疑慮或主觀認知，亦無阻卻違法 事由，仍應就其不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠 償責任。而被上訴人為國小教師，上訴人於臉書公開之個人 網頁，以系爭貼文指摘被上訴人對張○○長期不當管教、有多 次暴力紀錄、為不適任教師，足以貶損被上訴人之社會評價 ，對被上訴人之名譽權造成損害，被上訴人依民法第184條 第1項前段、第195條第1項之規定，請求上訴人應負侵權行 為損害賠償責任，賠償其非財產上損害，自屬有據。 ⑸上訴人另主張：①原法院110年度簡字第149號判決與本案事實 相同，有一事不再理之適用。②謝○成所提原法院110年度訴 字第831號事件與本案事實相同，該案業經法院駁回。③被上 訴人及謝○成以本案相同事實對上訴人提起刑事加重毀謗等 告訴，分別經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第1 3776號、臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年偵續字第158號 為不起訴處分，及經臺灣高等檢察署高雄檢察分署駁回再議 聲請等語，並提出原法院110年度簡字第149號民事判決（見 本院卷第363至369頁）、110年度訴字第831號民事判決（見 原審訴字卷二第236至254頁）、上開處分書為據（見原審訴 字卷一第頁534至570頁、卷二第33至51、129至155頁）。惟 查：①原法院110年度簡字第149號判決係被上訴人主張上訴 人於108年5月10日對其施以傷害行為，請求上訴人賠付因傷 害支出醫療費、無法工作支出代課費，及因此所受精神上痛 苦之精神慰撫金，與本件訴訟被上訴人係主張因系爭貼文、 留言致其名譽權受損，請求精神慰撫金，二者事實並不相同 ，上訴人此部分所辯顯無可取。②原法院110年度訴字第831 號事件係謝○成對上訴人提起損害賠償訴訟，與系爭貼文、 留言相關者為該判決附表編號1、4。謝○成就該判決附表編 號1係主張上訴人於108年5月16日張貼系爭貼文指稱其毆打 張○○，及影射謝○成與被上訴人有不正當男女關係，編號4係 主張上訴人以系爭留言毀謗謝○成，該案判決理由係就編號1
審究謝○成有無打傷張○○之爭議，並認留言難認影射不正當 男女關係，無違個資保護法，此與本件當事人為被上訴人， 且兩造間另有保護令相關裁判，均不相同，且該判決就附表 編號4認定系爭留言係針對被上訴人所為，與謝○成無涉，因 認上訴人無侵害謝○成名譽權，自不得以110年度訴字第831 號事件對謝○成所為認定援引作為本件訴訟判決基礎。③民法 上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害 ，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，且檢察 官所為處分，本無拘束民事訴訟之效力，無從以上開處分書 為有利上訴人之認定。
⒊上訴人發表系爭留言部分：
⑴上訴人對於有以臉書帳號Chang Hsu Yao於貼文回應系爭留言 並無爭執，惟以：上訴人遭被上訴人及謝○成毆打，上訴人 聲請保護令經法院駁回，被上訴人聲請保護令卻經准予核發 ，留言真意係在表示被上訴人較利於說服法院，非具體指摘 被上訴人有何收買、行賄法院之事等語置辯。然觀諸如附表 所示之留言前後文（見原審訴字卷一第378頁），上訴人顯 係對法院駁回其所為保護令之聲請不滿，嘲諷法院，並影射 被上訴人因行賄法官而獲得有利裁判，並非單純表示被上訴 人較利於說服法院，上訴人前開所辯，顯屬無稽。 ⑵上訴人雖於上訴狀主張：被上訴人在高少家法院108年度親聲 抗字第7號家事程序中，曾於108年7月2日口頭陳述（未記載 筆錄）表示訴外人黃淯琳曾向其關心過兩造親權案件，並曾 前往查訪未成年子女之補習班，嗣經上訴人搜尋黃淯琳相關 資訊始知其為司法黃牛，上訴人基於前開事實合理懷疑推論 被上訴人與司法黃牛互動，上訴人就此有合理查證，無侵害 被上訴人名譽之真實惡意等語（見本院卷第29、31頁），並 提出上證3網路新聞為據（見本院卷第41至47頁），然黃淯 琳縱曾關懷被上訴人或為訪查，並非等同被上訴人有透過黃 淯琳干預司法之情事，上訴人聲請調取高少家法院108年度 親聲抗字第7號事件於108年7月2日開庭錄音，即無必要。又 上訴人於本院已陳明：並非看到上開網路新聞才發表系爭留 言，我現在才知道有上證3新聞等語（見本院卷第124頁）， 自難認其在發表系爭留言前即已知悉黃淯琳有上開網路新聞 所載行為，更未見上訴人就其影射被上訴人行賄法官一節， 有何合理查證之證明，上訴人此部分所辯顯屬無據。至上訴 人於本院審理時另稱：黃淯琳來找我時，說被上訴人有出價 高額可以收買法官，也說被上訴人有出價讓黃淯琳去處理法 院相關事務，這是在108年做出家事保護令等等判決前，黃 淯琳問我有沒有想要出更高價，我認為這是違法，怎麼可以
答應他，黃淯琳說他確實有辦法處理，立刻播放一段被上訴 人提出來鎖在公文內的證物，提到我會答應買玩具給他，是 他們錄未成年子女的畫面，以此來讓我相信被上訴人確實有 去走違法的部分，所以我才留這個留言，才說可能有人走後 門吧，我是提出懷疑，不是用肯定句等語（見本院卷第125 頁），然上訴人此部分抗辯內容，未曾於原審提出，亦與上 訴狀所載情節迥異，其復未就此事實舉證以實其說，自無可 取。況依上訴人所述至多為心中懷疑，並未向被上訴人或其 他對象為查證，難認已盡合理查證義務。
⑶依上開說明，上訴人因訴訟遭法院為不利裁判，於無證據、 未為查證之情形下，即發表系爭留言，暗指被上訴人有以不 正當手段收買、行賄法官之違法行為，對擔任教師之被上訴 人社會評價自足以造成貶損，縱系爭留言非肯定句，亦已達 影射被上訴人行賄之目的，被上訴人主張上訴人發表系爭留 言已侵害其名譽權，亦屬有據，自得依民法第184條第1項前 段、第195條第1項規定，請求上訴人負侵權行為損害賠償責 任，賠償其所受非財產上損害。
㈡被上訴人請求上訴人就前開行為賠償精神慰撫金有無理由？ 如有，金額各以若干為適當？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。查被上訴人為國小教師，上訴人於網路上發表系爭貼 文及留言，使被上訴人名譽受有損害，受有精神上之痛苦， 被上訴人自得依民法第195條第1項前段規定請求被上訴人賠 償其非財產上之損害。本院審酌被上訴人為碩士畢業，為國 小教師，年收入約80萬元，名下有房地；上訴人大學畢業， 為保險業務員，年收入約30萬元等情，經兩造陳明（見原審 訴字卷一第301、398頁），被上訴人名下有不動產及股票投 資，上訴人名下無不動產，有股票投資，有兩造109年至111 年之財產所得調件明細表可參（見原審審訴卷、本院卷證物 袋），兼衡上訴人於網路上張貼系爭貼文、發表系爭留言， 造成被上訴人名譽權侵害及所受精神痛苦程度，暨兩造教育 程度、經濟狀況、張貼系爭貼文較回應系爭留言侵害情節較 高等一切情狀，認上訴人就張貼系爭貼文、發表系爭留言可 請求之精神慰撫金各以10萬元、5萬元為適當。 ㈢被上訴人請求上訴人於其個人臉書刊登本案判決全文，為期6 月，有無理由？
⒈按名譽遭不法侵害者，依前述民法第195條第1項後段規定， 固得請求回復名譽之處分，惟所謂適當之處分，係指該處分
在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，適當處分 之範圍，以填補損害即回復損害發生前之原狀為目的，不在 懲罰加害人，應依憲法第23條比例原則，衡量憲法保障人民 言論自由之意旨，予以適度限縮，不得侵入基本權保障之自 由權利核心，或致加害人個人主體性與人格自由發展受到危 害，損及其人性尊嚴。是法院於命為回復名譽之適當手段時 ，應審酌各種情事，基於比例原則與妥適性原則，採行足以 回復名譽，且侵害較小之適當處分方式為之。
⒉被上訴人請求上訴人應於臉書帳號甲○○之個人網頁，刊登本 案判決文全部，期間6月，以回復其名譽。上訴人則以前詞 置辯。查系爭貼文及留言發表於上訴人之臉書個人網頁，上 訴人於本院陳稱：系爭貼文已經刪除，因社工在108年7月23 日上午透過高雄市政府社會局的電話打電話給我，告訴我如 不立即刪除該篇貼文，就要罰我60萬元，所以就刪掉了。貼 文刪除，留言當然就不在了，他們是同一篇等語（見本院卷 第119、123頁），被上訴人就系爭貼文、留言俱已刪除，亦 無爭執（見本院卷第123至124頁），可知系爭貼文及留言公 開時間非長久持續，且已刪除而未在網路流傳，系爭貼文、 留言刪除迄今已逾4年，風波已息，被上訴人請求上訴人再 於其個人臉書網頁刊載本案判決全文，將使原本不知情或不 明究理之他人因而獲悉此事，難認可達成回復其名譽之目的 。況系爭留言爭議涉及家事糾紛，上訴人臉書好友多為其親 友，立場非必與被上訴人相同，縱上訴人於個人臉書網頁刊 登判決全文，然瀏覽該臉書頁面之人閱覽判決後，亦有可能 另留言或發表對系爭貼文、留言之意見，而使網頁瀏覽者繼 續渲染此該貼文、留言之爭議，非能達成回復被上訴人名譽 之效果，被上訴人主張之回復名譽方式，其妥適性及有效性 核非適當。況法院判決書作成後公布於司法院網站，任何人 均得自司法院裁判書查詢系統查閱，已有說明澄清之作用， 依前開說明，本院認被上訴人此部分請求非屬回復名譽之適 當處分，不予准許。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應 給付被上訴人15萬元，及自110年11月5日起（見原審訴字卷 二第200頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許 。被上訴人請求上訴人於其個人臉書網頁刊登本案判決全文 6個月，核屬無據，不應准許。原審就上開不應准許部分為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主 文第2項所示。至原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄
改判，為無理由，應駁回此部分上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 蔣志宗 法 官 周佳佩以上正本證明與原本無異。
上訴人不得上訴。
被上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 蔡佳君附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表：
Chang Hsu Yao：不去當政治家可惜～那麼會說幹話，當什麼老師 甲○○ ：Chang Hsu Yao 重點他還用他二姐帳號來私訊回應不敢 用自己帳號 Chang Hsu Yao：也不知道法官怎麼判的.......... 甲○○ ：Chang Hsu Yao 可能有人走後門吧！不然為什麼我被打 保護令被駁回，他們設局卻有保護令 Chang Hsu Yao：好多恐龍..... 甲○○ ：Chang Hsu Yao 所以下次侏儸紀展辦在法院滿合適的