臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度金上字第11號
上 訴 人 黃國強
林明南
黃毓莘
許舒予
共 同
訴訟代理人 林清堯律師
被上訴人 國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處即王
松火之遺產管理人
法定代理人 林立才
訴訟代理人 胡智詠
葉志明
游惠涵
蔡國閔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111
年5月6日臺灣高雄地方法院110年度金字第35號第一審判決提起
上訴，本院於112年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應於管理被繼承人王松火之遺產範圍內向上訴人丁○○給付新臺幣伍拾壹萬玖仟元、向上訴人乙○○給付新臺幣參佰萬肆仟元、向上訴人戊○○給付新臺幣參佰參拾參萬元、向上訴人丙○○給付新臺幣玖拾萬元，及均自民國一一０年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之八十八，餘由上訴人負擔。
本判決所命給付部分，於上訴人丁○○以新臺幣壹拾柒萬元、上訴人乙○○以新臺幣壹佰萬元、上訴人戊○○以新臺幣壹佰壹拾壹萬元、上訴人丙○○以新臺幣參拾萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如各以新臺幣伍拾壹萬玖仟元、參佰萬肆仟元、參佰參拾參萬元、玖拾萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人由黃昆宗變更為甲○○，有國軍退除役 官兵輔導委員會令在卷可稽，其聲明承受訴訟（本院卷第55 、56頁），核無不合，應予准許，合先敘明。二、上訴人主張：被繼承人王松火（民國108年6月15日死亡）生
前與訴外人陳泓璋（原名陳文明）為謀求不法利益，明知非 銀行不得經營收受存款或吸收資金業務，竟以陳泓璋擔任實 際負責人之冠和服務事業有限公司（下稱冠和公司）名義， 向不特定多數人以借款名義募資。上訴人因王松火之遊說而 受騙，分別簽立冠和公司融資契約，約定王松火等每月發放 按本金1%計算之利息，為期1年，期滿返還本金，上訴人遂 將投資款項匯入王松火之合作金庫銀行帳號0000000000000 號帳戶，上訴人簽約日期、匯款金額及日期、收取利息日期 、利息總額詳如原判決附表（下稱附表），上訴人丁○○共計 投資新臺幣（下同）60萬元、上訴人乙○○投資320萬元、上 訴人戊○○投資400萬元、上訴人丙○○投資100萬元。詎王松火 僅發放利息至000年0月間，其後即未給付任何款項，亦未返 還本金。王松火所為屬詐騙行為，且已違反銀行法第29條第 1項、第29條之1規定，致上訴人受有損害，依民法第184條 第1項後段、第2項規定，應對上訴人負侵權行為損害賠償責 任，被上訴人為王松火之遺產管理人，自應就上開債務負清 償責任。並聲明：㈠被上訴人應於管理王松火之遺產範圍內 向丁○○給付60萬元、向乙○○給付320萬元、向戊○○給付400萬 元、向丙○○給付100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被上訴人則以：陳泓璋為冠和公司之實際負責人，公司銀行 帳戶存摺及印章等均由陳泓璋管理使用，王松火僅係出面將 投資內容訊息告知上訴人，由上訴人自行判斷投資風險，決 定是否參與投資，王松火並未對上訴人為詐騙行為，亦僅代 為收取上訴人之投資款，自未違反銀行法第29條第1項、第2 9條之1之規定。況王松火亦為投資人，投資金額高達2,011 萬元，且上訴人於投資後迄至000年0月間，每月均有收到以 年息12%計算之利息，於1年期之契約期滿後，基於高額利息 而決定續約，上訴人之損失與王松火無關等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，其上訴聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應於管理王松火之遺產範圍內向向 丁○○給付60萬元、向乙○○給付320萬元、向戊○○給付400萬元 、向丙○○給付100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行 。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
五、兩造不爭執事項：
㈠王松火於108年6月15日死亡，因其繼承人均拋棄繼承，臺灣 高雄少年及家事法院於109年1月31日以108年度司繼字第465
8號裁定選定被上訴人為遺產管理人。
㈡上訴人曾經王松火招募並告知投資內容訊息，分別與陳泓璋 擔任實際負責人之冠和公司簽立冠和公司融資契約，約定每 月給予按年息12%計算之利息，為期1年，期滿返還本金，其 中丁○○投資60萬元、乙○○投資320萬元、戊○○投資400萬元、 丙○○投資100萬元，款項均匯入王松火合作金庫銀行帳號000 0000000000號帳戶，上訴人之簽約日期、匯款金額及日期、 收取利息日期、利息總額詳如附表所示。
㈢陳泓璋經臺灣橋頭地方檢察署以109年度偵字6321號等案件提 起公訴，經原法院以110年度金訴字第14號案件受理在案（ 下稱另案）。因王松火已死亡，臺灣高雄地方檢察署檢察官 以108年度偵字158031號等案件就王松火為不起訴處分確定 。
六、本院之判斷：
㈠按非銀行不得收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為 股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1 定有明文，違反前揭規定者，應依同法第125條第1項、第3 項處罰。又銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務 之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金 融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許 可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而 銀行法第29條之1以收受存款論之規定，屬於立法上之補充 解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受 存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，故就認定 銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，不應逸脫法律規範 意旨。衡量106年至108年間，世界各國多年來社會經濟及社 會實況，各國中央銀行等金融主管機關多採寬鬆貨幣政策， 利率不高，使得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款 利率，即極易吸引資金，此情廣為報章披露，係眾所週知之 事，是銀行法第29條之1所謂與本金顯不相當之紅利、利息 、股息或其他報酬者，應依當時之經濟、社會狀況及一般金 融機構關於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使 違法吸金行為蔓延滋長，以為判定；所稱多數人或不特定之 人，係指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂。 ㈡上訴人曾經王松火招募並告知投資內容訊息，分別與陳泓璋 擔任實際負責人之冠和公司簽立冠和公司融資契約，約定每 月給予按年息12%計算之利息，為期1年，期滿返還本金，其 中丁○○投資60萬元、乙○○投資320萬元、戊○○投資400萬元、
丙○○投資100萬元，款項均匯入王松火合作金庫銀行帳號000 0000000000號帳戶等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢） ，並有冠和公司融資契約、上訴人及王松火帳戶存摺資料在 卷可稽（原審金字卷第29至47、61至73、93至119頁）。又 由法務部調查局高雄市調查處數位證據檢視報告、王松火與 陳泓璋之LINE對話紀錄（另案偵字6321號卷一第19至30、35 5至397頁）、LINE冠和群組對話紀錄（另案調查局卷一第13 1至140、331至555頁），顯示王松火與陳泓璋於000年0月間 即商討籌資計畫，籌資名稱為「一案一貸」，王松火表示將 以冠和公司名義印顧問名片，為冠和集團提供策略、募人才 及籌資金，並與親友簽一案一貸合約，於小資金階段以此模 式進行，待需向不特定對象募資時再討論因應之道，嗣後王 松火在LINE成立冠和群組，經常在該群組張貼冠和公司承作 清潔案場標案而欲募集履約保證金、周轉金，報酬按年息12 %計算之訊息，並請有意願投資之成員私下與王松火聯繫， 堪認上訴人主張王松火以冠和公司融資契約向不特定多數人 募資一節，應可採信，被上訴人抗辯王松火亦為投資人，僅 代為收取投資款，未參與陳泓璋之募資行為云云，委無足採 。又冠和公司融資契約係約定以1年為期，每月給予按年息1 2%計算之利息，而臺灣銀行106、107年間之1年期之一般定 期存款固定利率為年息1.035%，有臺灣銀行新臺幣牌告利率 表在卷可佐（本院卷第199、201頁），可見冠和公司融資契 約所約定之利息為國內金融機構定存利率之十倍多，有顯著 超額之情形，足以影響一般投資人參與之意願，冠和公司融 資契約自屬以收受投資款為名義，而約定給付投資人與本金 顯不相當之報酬，屬銀行法第29條之1所規範之行為，則王 松火以冠和公司融資契約，向不特定多數人收受資金之行為 ，自已違反銀行法第29條、第29條之1規定。 ㈢按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項定有明文。又銀行法第29條、第29條之1 之立法目的，並非僅在保護金融秩序而已，尚包括存款人權 益之保障，因此違反銀行法之規定，自屬於違反保護他人之 法律，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償 責任。王松火向不特定人鼓吹參與投資，上訴人因此簽立冠 和公司融資契約，並將如附表所示款項匯入王松火之帳戶， 王松火所為已違反銀行法第29條、第29條之1規定，且致上 訴人受有交付投資款之損害，則上訴人依民法第184條第2項 規定，請求被上訴人於管理王松火之遺產範圍內賠償上訴人 之損害，即屬有據。次按損害賠償，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基
於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額 ，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別 定有明文。丁○○、乙○○、戊○○、丙○○因王松火上開違反保護 他人法律之侵權行為，各交付投資款60萬元、320萬元、400 萬元、100萬元，受有損害，已如前述，然其等有自王松火 領取如附表所示利息各81,000元、196,000元、67萬元、10 萬元一節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），依民法第216 條之1之規定，經損益相抵後，丁○○、乙○○、戊○○、丙○○尚 受有損害各519,000元、3,004,000元、333萬元、90萬元， 得請求被上訴人於管理王松火之遺產範圍內負給付責任。 ㈣上訴人依民法第184條第2項規定，請求被上訴人負給付責任 ，既有理由，則其依同法第184條第1項後段而為同一請求部 分，即毋庸審酌；至其請求無理由部分，既未受有損害，則 其依民法第184條第1項後段規定請求，亦無理由。 七、綜上所述，上訴人依民法第184條第2項、同條第1項後段規 定，擇一請求被上訴人應於管理王松火之遺產範圍內向丁○○ 給付519,000元、向乙○○給付3,004,000元、向戊○○給付333 萬元、向丙○○給付90萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即11 0年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。本判 決判命被上訴人給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假 執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。原 審就上開應予准許部分判決上訴人敗訴，並駁回其假執行之 聲請，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二、五項 所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之諭知， 並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，上訴人此部分之 上訴，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘 之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不 足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 徐彩芳 法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 書記官 黃楠婷
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網