給付工程款
臺灣高等法院 高雄分院(民事),建上易字,111年度,9號
KSHV,111,建上易,9,20231213,4

臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度建上易字第9號
上 訴 人 明正營造有限公司

法定代理人 黃廷穠
訴訟代理人 洪幼珍律師
屈覺維
被上訴人 上崴金屬工業有限公司

法定代理人 許秋華
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國111年4月28
日臺灣高雄地方法院110年度訴字第709號第一審判決提起上訴，
本院於112年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人因於民國106年間承攬訴外人台東縣 政府之台東縣幸福住宅工程（甲、乙工區）新建工程（下稱 幸福住宅工程），於108年3月5日與伊簽訂合約，將上開甲 、乙工區之內嵌式電梯遮煙捲門工程發包予伊施作，復於同 年9月10日就甲工區部分追加內嵌式電梯遮煙捲門1樘，甲、 乙工區之工程總價各為新臺幣（下同）165萬元、225萬元（ 均未稅，下合稱系爭工程）。幸福住宅工程均已完工，並取 得使用執照，由台東縣政府驗收完畢，住戶亦已入住，詎上 訴人迄今仍未支付系爭工程尾款819,000元（含稅），爰依 系爭契約，提起本件訴訟，並聲明上訴人應給付伊819,000 元，及自110年10月24日起至清償日止，按年息5%計算之利 息（被上訴人逾此部分之利息請求，未據上訴，業已確定） 。
二、上訴人則以：伊不爭執被上訴人尚有系爭工程尾款819,000 元未領取。然系爭工程中C1、C2棟計10樘之遮煙捲簾尺寸施 作錯誤，且全數遮煙捲簾之保護紙均未拆除，經伊多次要求 修補瑕疵，被上訴人均置之不理，伊乃委請興昌鼎有限公司 （下稱興昌鼎公司）修改尺寸，支出修繕費244,650元，另 自行僱工拆除保護紙，支出拆除費用10,918元；又被上訴人 最遲應於系爭工程完工日即108年10月25日提供材質證明文 件，上訴人迄於109年2月28日始自興昌鼎公司有限公司取得 上開證明文件，被上訴人遲延125日，依系爭工程合約第13 條約定，每日應扣罰以合約總價千分之一計算之違約金4,09



5元，共計應扣罰511,875元；倘認伊不得對被上訴人扣罰， 被上訴人所為構成不完全給付，伊得依民法第227條規定請 求賠償損害511,875元。伊對被上訴人有上開瑕疵修補債權 、違約金或損害賠償債權存在，得以之與被上訴人之尾款債 權抵銷等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人819,000元，及自110年10月 24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回被上訴人 其餘請求，並就被上訴人勝訴部分依聲請為准免假執行之宣 告。上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人因於106年間承攬台東縣政府之幸福住宅工程，於108 年3月5日與被上訴人簽訂合約，將上開甲、乙工區之內嵌式 電梯遮煙捲門工程發包予被上訴人施作，復於同年9月10日 就甲工區部分追加內嵌式電梯遮煙捲門1樘，甲、乙工區之 工程總價之未稅金額各為165萬元、225萬元。　　 ㈡幸福住宅工程已取得使用執照，並經台東縣政府驗收完畢， 住戶亦已入住，但上訴人迄未支付系爭工程尾款819,000元 （含稅）。
㈢系爭工程保固期間於110年10月23日屆至。五、被上訴人主張伊就系爭工程已得領取尾款819,000元一節， 為上訴人所不爭執（本院卷第78頁），然以對被上訴人之瑕 疵修補債權、違約金債權、損害賠償債權互為抵銷等語置辯 。是本件所應審究者即為上訴人之抵銷抗辯是否有理由，茲 分述本院之判斷如下：
　㈠上訴人抗辯系爭工程中C1、C2棟之遮煙捲門10樘之尺寸為80 公分，被上訴人將遮煙捲簾錯誤施作為90公分，經上訴人通 知修改，被上訴人均置之不理，上訴人遂委請興昌鼎公司修 改遮煙捲簾尺寸，支出修繕費244,650元等情，並提出緊急 訂購單、匯款資料、興昌鼎公司報價單、統一發票為憑（本 院卷第181至187頁），為被上訴人否認，並以於安裝遮煙捲 門時發現電梯門框為80公分，即當場修改門框及遮煙捲簾尺 寸，且遮煙捲簾需與門框在地面結合好後，再立起來安裝到 牆面，不可能一個改好一個沒有改好，一定是一起改好，上 訴人提出之訂購單、報價單等文書內容不實等語置辯。查， 遮煙捲門之施作、安裝工序為先做一個大鐵框，把遮煙捲簾 銲在鐵框內，再將鐵框安裝至牆面一節，業據被上訴人陳明 在卷，並提出施工相片為憑（本院卷第93至177頁），可見



遮煙捲簾須與鐵框結合安裝至牆面，始得謂完成遮煙捲門之 施作。又甲、乙工區之遮煙捲門分別為32樘、45樘，已於10 8年10月25日全部施作完成，為兩造所不爭執（本院卷第410 、411頁），並有監工日報表、建築物施工日誌在卷可佐（ 本院卷第269至284、293至302頁），則被上訴人主張其至遲 於108年10月25日前即已修改C1、C2棟遮煙捲簾尺寸，並安 裝完畢等語，即屬有憑。證人即上訴人工程師周傳宗於原審 證稱被上訴人就C1、C2棟之遮煙捲門僅完成門框之修改安裝 ，遮煙捲簾部分未修改安裝云云，核與上開監工日報表、建 築物施工日誌之記載不符，無從逕予採信。再者，被上訴人 否認上訴人所提出之訂購單、報價單內容之真正，應由上訴 人就此負舉證之責，然上訴人未提出任何證據以實其說，自 無從依該等文書內容為有利於上訴人之認定。是以，上訴人 抗辯被上訴人就遮煙捲簾之尺寸施作錯誤，係由上訴人委由 興昌鼎公司修改，為此支出修繕費244,650元云云，即不足 採信。
　㈡上訴人抗辯被上訴人未拆除遮煙捲簾之保護紙，嗣由上訴人 自行僱工拆除，拆除費用10,918元應由被上訴人負擔，並以 證人周傳宗之證述及提出工程估驗計價單、統一發票等為憑 （本院卷第375至385頁）。惟觀之被上訴人於原審109年度 審訴字第661號民事事件所提出之系爭工程報價單（該卷第7 9、87、95、99、101、103頁），於備註4部分均記載「以上 報價不含包板、打石、拆除、拆紙、矽利康……」等語，足見 被上訴人主張其所為報價不包含拆紙費用，上訴人係於知悉 此情下將系爭工程發包予被上訴人施作等情屬實。又遍觀系 爭工程契約，並未約定保護紙由被上訴人負責拆除，則於被 上訴人報價時已言明不包含拆紙費用之情形下，應以被上訴 人主張其無拆除遮煙捲簾之保護紙之義務，較為可採。上訴 人徒以周傳宗之證詞，抗辯被上訴人依慣例負有拆除遮煙捲 簾之保護紙之義務云云，委無足採，自不得請求被上訴人負 擔保護紙之拆除費。
㈢上訴人抗辯被上訴人應於系爭工程完工日即108年10月25日提 出材質證明文件，但遲未提出，上訴人迄至109年2月28日始 自興昌鼎公司有限公司取得上開證明文件，交付消防檢查， 被上訴人遲延給付材質證明文件共計125日，應依系爭工程 合約第13條第1項約定，扣罰違約金511,875元等情，為被上 訴人否認。查，系爭工程合約第13條第1項約定：「承包商 未能依工程施工進度表所定日期前完成該階段單項進度時， 除因不可抗力或其他正當原因，經明正營造書面同意展延者 外，各單項進度逾期1日扣罰合約總價的千分之一，並自承



包商申請工程進度款時直接予以扣除，累計各單項及總進度 之最高逾期罰款金額以合約總價的百分之二十為限。」（原 審審建卷第132、144頁)，可見該條項逾期罰款之扣罰係以 被上訴人施工逾期為要件。然被上訴人已於108年10月25日 完成系爭工程之施作一節，已如前述，且上訴人自承被上訴 人未遲誤工期，僅係遲誤提供材質證明文件等語在卷（原審 訴卷第155頁），被上訴人既無施工逾期之情事，上訴人即 無從依系爭工程合約第13條第1項約定對被上訴人計罰違約 金，是上訴人主張其對被上訴人有違約金債權511,875元云 云，不足憑採。
　㈣上訴人另抗辯被上訴人遲未提出材質證明文件，致幸福住宅 工程之竣工申請不斷延誤，上訴人遭台東縣政府計罰以每日 75萬元計算之違約金，被上訴人應民法第227條規定，賠償 上訴人所受損害511,875元，並以工程結算驗收證明書為憑 （本院卷第303至308頁）。然被上訴人就系爭工程之施作並 無逾期情事，已如前述，且於000年00月間至000年0月間， 係在施作訊號點工程（屬消防工程），該工程非被上訴人之 工作範圍之情，業據上訴人陳明在卷（本院卷第413頁）， 復審以上訴人於109年1月20日、同年月22日報請竣工，監造 單位認為尚有格柵工程、D型扶手玻璃、FRP水溝蓋板、景觀 工程及消防設備等部分未完成，要求上訴人完成後再申報竣 工，上訴人嗣於109年2月3日、同年月4日竣工，有鍾昇遠建 築師事務所函文、109年2月27日監工日報表、工程結算驗收 證明書在卷可佐（本院卷第285至292、303至308頁），足見 上訴人係因迄至000年0月間仍在施作訊號點工程及尚有格柵 、D型扶手玻璃等工程未完成，始無法申報竣工，上訴人抗 辯係因被上訴人遲未交付材質證明文件，導致竣工申請延誤 云云，委無足採。則上訴人因逾期竣工而遭台東縣政府計罰 違約金，核屬上訴人就訊號點等工程之施工逾期所導致，與 被上訴人交付材質證明文件之行為無關，故上訴人抗辯被上 訴人有不完全給付情事，應依民法第227條規定賠償上訴人 所受損害云云，委無足採。
　㈤基上，上訴人所為抵銷抗辯，均屬無據。被上訴人依系爭契 約，請求上訴人給付系爭工程尾款，洵屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付819,000 元，及自110年10月24日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，理由 雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事 證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經



本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日 工程法庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 徐彩芳
法 官 黃悅璇
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日 書記官 黃楠婷