臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲再字第173號
再審聲請人
即受判決人 程擎天
上列聲請人因詐欺案件，對於本院109年度上易字第367號，中華
民國109年11月18日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地方
法院108年度易字第511號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107
年度偵續字第75號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：㈠聲請人即受判決人程擎天依據刑事訴 訟法第420條第1項第6款規定；並依據憲法及相關法規之罪 刑法定原則、法律明確性原則、專門職業及技術人員執業資 格考銓原則、「創制權之行使，以法律定之原則」、法律保 留原則、法律優位原則、刑罰明確性原則、構成要件明確性 原則、授權明確性原則、物權法定主義、不動產物權之設權 登記效力、不動產物權之宣示登記效力、所有權與他項權利 登記、土地登記專業代理人執業資格考選銓定、登記絕對效 力、應辦理登記之土地權利名稱不得非法自創原則、土地登 記由權利人及義務人會同聲請原則、土地權利名稱經中央地 政機關審定之權利得以辦理登記之法定主義、土地登記資料 各類登記資料登記謄本之公式及對世效力、無罪推定原則、 證據證明力不得違背經驗法則及論理法則、刑法謙抑原則（ 下稱憲法暨法律及法規主義），聲請再審及停止刑罰執行。 ㈡原確定判決就聲請人涉犯詐欺案件之原因事實，認定為增 貸案，違反憲法暨法律及法規主義，非法剝奪聲請人經考試 院考選銓定之地政士執業資格。原確定判決依據聲請人利用 執業地政士專業背景，操縱非經中央地政機關審定之不動產 擔保物權性質之增貸為某種權利辦理登記，做為涉犯詐欺罪 中詐術之犯罪客體。惟增貸並非土地權利，亦非經中央地政 機關審定之某種權利，前開憲法暨法律及法規主義並未授權 得於刑法第339條規定做為構成要件，亦非土地權利名稱或 某種權利。原確定判決創制增貸，違反憲法暨法律及法規主 義等語。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之， 刑事訴訟法第433條前段定有明文。又再審及非常上訴制度
，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判 決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正 原確定判決法律上錯誤者有別。倘所主張者，係關於原確定 判決適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴之範疇，並 非聲請再審所得救濟。依聲請意旨所示，聲請人主要係主張 原確定判決將聲請人涉犯詐欺案件之原因事實，認定為增貸 案、創制增貸，違反憲法暨法律及法規主義，非法剝奪聲請 人經考試院考選銓定之地政士執業資格，使聲請人人權受侵 害。因此，聲請人主張者，係關於原確定判決適用法律不當 或違法之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救 濟。依前開說明，其聲請再審為不合法，且無可補正，應予 駁回。又再審之聲請，既應駁回，其停止刑罰執行之聲請， 即屬不能准許，應併予駁回。
三、刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除 顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察 官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合 法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式 上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應 予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，當毋庸依上開規 定通知到場聽取意見之必要，以免徒然浪費有限之司法資源 。因本件聲請再審不合法，且無可補正，應予駁回，故依前 開說明，本院認本件尚無依刑事訴訟法第429條之2前段規定 ，通知聲請人到場，並聽取聲請人及檢察官意見之必要，併 此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 林心念