臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度侵上訴字第74號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 BQ000-A111054C （真實姓名年籍詳卷）
指定辯護人 義務辯護人 王銘鈺律師
上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院
111年度侵訴字第37號，中華民國112年8月10日第一審判決（起
訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第6359號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序事項：
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及 其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯 刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項 第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別 法之罪，性侵害犯罪防治法第12條第2項、第2條第1項分別 定有明文。又所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」，依 性侵害犯罪防治法施行細則第6條規定，包括被害人照片或 影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或 工作場所等個人基本資料。查本案檢察官係起訴被告BQ000- A111054C（下稱被告）涉犯性侵害犯罪防治法所稱之性侵害 犯罪，故被害人BQ000-A111054號女子（民國00年0月生，真 實姓名年籍詳卷，下稱A女）即屬性侵害犯罪防治法所稱性 侵害犯罪之被害人，而判決為司法機關所製作必須公示之文 書，為保護被害人之身分，本判決就被害人A女、告訴人即A 女之母（下稱A母）及其他相關證人之姓名等足資識別之資 訊均予隱匿。
二、又上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定 有明文。查原判決關於被告成年人故意對少年犯性騷擾罪之 部分，經原審判處罪刑後，未據檢察官（本院卷第62頁）及 被告提起上訴而告確定，故此部分並非本院審理範圍。貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：被告前為A母之同居人，而與A女同住在被告 位於屏東縣高樹鄉之住處（真實地址詳卷）。被告明知A女 為12歲以上、未滿14歲之少女，竟基於強制猥褻之犯意，於 108年1月至000年0月間，即A女就讀國中期間之某日，在上 開住處房間內，趁A女身體不舒服休息之際，強行趴在A女身
上，並親吻A女臉部、脖部及以手抱住A女，以此方式為猥褻 行為1次得逞。因認被告此部分涉犯刑法第224條之1、第224 條、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定應憑證據 ，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法為裁判基礎。認定犯罪事實所憑證據，雖不以直 接證據為限，並包括間接證據；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上證明，須於通常一般人均不致有所懷疑而得確信 為真實之程度者，始得據為有罪之認定。告訴人之告訴，以 使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據加以審認（最高法院40年台上字第86號、52年台 上字第1300號判例參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦 有明文。檢察官所提證據，若不足為被告有罪之積極證明或 無從說服法院形成被告有罪心證，基於無罪推定原則，自應 諭知被告無罪。另被害人之為證人，與通常一般第三人之為 證人不同，被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被 告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或 不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、 陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證 人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無 瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調 查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而 為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據 ，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證 據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高 法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告之供述、證人即A女 、A母、A女之姐（下稱A姐）、善導書院院長甲○○、A女之國 中同學辛○綺（下稱辛女）於警詢、偵查及原審審理中之證 述、高雄市立凱旋醫院111年6月13日高市凱醫成字第111709 77700號函及所附病歷等為主要論據。訊據被告堅決否認有 何強制猥褻之犯行，辯稱：我從來沒有趴在A女的身上過， 也從來沒有親她的臉、脖子等語。
四、經查：
㈠A女歷次指訴關於被告之強制猥褻行為之發生時間、過程均非 明確，且非毫無瑕疵可指：
1.A女於警詢時證稱：有1次他是壓在我的身上抱我跟親我，我 就把他推開，我有罵他，跟他說我不喜歡，我被害後有跟姐 姐還有媽媽說等語（警卷第10至11頁）。
2.A女於偵訊時證稱：大概是我國中的時候，好像是夏天，當 時我感冒，但是沒有去看醫生，我躺在床上休息，他就趴在 我身上，當時是白天，他就親我的臉及脖子，手有抱住我， 他就說：「親一下」，我就一直推開他，一直踢他，我有大 喊說：「老爸、老爸」等語（他卷第33頁）。 3.A女於原審審理時證稱：被告壓在我身上是國二，他有親我 的臉還有抱我，事後我不敢跟媽媽說，因為怕被罵，也沒有 告訴姐姐，因為那時候跟她的感情沒有那麼好，我只有告訴 我的朋友辛女，其他人都不知道等語（原審卷第167至170頁 ），隨後改稱：壓在身上這次是國中的時候，我沒有辦法確 認是什麼時候等語（原審卷第177頁）。
4.綜上可知，A女對於其所指訴被告之強制猥褻犯行之發生時 間、其有無於過程中「罵被告」、「踢被告」及「案發後曾 向何人提及此事」等節，前後之證述均有明顯之歧異。 ㈡檢察官所舉其他證據均不足以認定被告之強制猥褻犯行，亦 無法作為A女證詞之補強證據：
1.關於證人辛女、A母、A姐及甲○○之證述部分： ⑴按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述 被害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據， 而不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證 明被害人之心理、情緒狀態，或用以證明與被害人於案發前 後聯繫、互動過程者，由於該證人之陳述本身並非用來證明 其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）， 以之推論被害人陳述當時之情緒，或是供為證明案發期間聯 繫求助過程，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況 ，與被害人互動之親身經歷，其待證事實與被害人之知覺、 感受及反應間有關聯性，自屬適格之補強證據（最高法院11 0年度台上字第264號判決意旨參照）。是以，如證人之證述 係出於轉述被害人陳述之內容，即屬與被害人陳述具有同一 性之累積證據，而不具補強證據之適格。唯有出於證人親自 見聞被害人之心理、情緒狀態等客觀情狀，作為情狀證據（ 間接證據）以資證明被害人之情緒或求助過程等事實，始為 適格之補強證據。
⑵證人辛女於原審審理時證稱：A女有跟我說過被被告欺負的事 ，但沒有講很多，就說有對她做一些不舒服的舉動，不記得 是幾年級的事了，發生這件事後，她的個性好像沒有改變， 我覺得她就是一樣；A女之前跟檢察官所說的：「當時我感
冒…我躺在床上休息，他就趴在我身上…他就親我的臉及脖子 ，手有抱住我」，這件事情A女沒有跟我講過，應該是沒有 講的這麼仔細，A女跟我講的時候情緒看起來比平常嚴肅， 她沒有哭等語（原審卷第266至268頁），足見證人辛女之證 述內容乃係轉述其聽聞自A女之陳述而來，屬於A女證詞堆疊 之累積證據，而不具補強證據之適格。況且證人辛女所述事 件之發生時間及被告之行為等節，均不明確，即不足以證明 與檢察官起訴之本案此部分犯行有關，自無從作為對被告不 利之認定依據。
⑶證人A母於原審審理時證稱：A女跟我說被告摸她的頭，她覺 得不舒服，此外A女就沒有跟我講過被告有其他不恰當的碰 觸行為了；之前我有跟被告講說跟小孩子講話不要動手動腳 ，我們也有爭議過，但他都說他沒有；被告與A女互動時， 我有時候會制止被告，就是肢體上還是什麼，我沒有看到， 可是我會跟被告說跟小孩子要有距離，因為A女講說被告有 時候都會摸她的頭，她不舒服等語（原審卷第150至155頁） ，足見證人A母所述情節與A女之證述內容不合，無從作為A 女證詞之補強證據。
⑷證人A姐於警詢時證稱：A女就讀國二時，跟我說她被被告摸 身體，沒有說摸哪些部位，A女從國二到現在，只有國二那 次有講過，沒有其他次等語（警卷第15頁）；於原審審理時 證稱：當時A女只有跟我說有摸身體，情形跟經過就是說被 告會摸她，沒有講摸哪裡，A女是哭著跟我講，我記得A女跟 我講過2次，國二有1次，另1次是A女高中的時候，兩次都有 哭；她有說被告是趁我跟媽媽都在上班，她1個人在家的時 候摸她等語（原審卷第159至163頁），則證人A姐所述既係 聽聞自A女之轉述而來，顯亦屬A女證詞之累積證據，且就案 發時間及被告之行為等節，均不明確，亦與A女證述係遭被 告親吻臉部、脖部及以手抱住A女等情不合，而不得作為補 強證據。至於證人A姐所述A女之哭泣反應部分，固得證明A 女陳述時之情緒狀態，惟證人A姐於警詢時證稱：A女只有講 過國二那次；嗣於原審證稱：A女跟我講過2次，國二、高中 各1次等語，顯然前後所述不一，自難遽予採憑。 ⑸證人甲○○於警詢時證稱：110年暑假左右，A女突然跑回來一 直哭，說：「院長媽媽快救我，我不要那個人碰我」，我沒 有追問相關事情，我知道這個是非常難啟齒的事情等語（偵 卷第14至15頁）；於偵查中證稱：有1天A女突然跑來書院抱 著我哭，跟我說：「院長媽媽救救我，我不要那個男人再碰 我」，我怕她受到二次傷害，所以沒有問她詳細的過程等語 （偵卷第22頁）；於原審審理時證稱：110年暑假左右，A女
突然跑回來一直哭說：「院長媽媽快救我，我不要那個人碰 我」，A女只有講這兩句，後來她就回學校去了，這個事情 之後我沒有問A女或她們母女三人關於這件事情等語（原審 卷第143、147頁），足見證人甲○○所述係聽聞自A女之轉述 而來，屬於A女證詞之累積證據。況且A女根本未曾向證人甲 ○○告知究係於何時、何地、遭何人以何種方式侵害等節，自 無從作為證明被告此部分犯行之補強證據。至於證人甲○○所 述A女之哭泣反應部分，固得證明A女陳述時之情緒狀態，惟 其所述聽聞A女哭訴之時間為110年之暑假期間，顯與檢察官 所指之案發時間為108年1月至000年0月間不合，尚難以A女 於110年暑假期間之哭訴反應，作為其有於108至109年間遭 被告強制猥褻之依據。
2.A女雖曾前往精神科就診，經診斷罹患「其他持續性情緒障 礙症」，然A女第1次至精神科就診，係於111年3月7日至大 順景福診所，其後於同月10日至高雄市立凱旋醫院精神科就 診等情，業據證人A女證述在卷（原審卷第176至177頁）， 並有衛生福利部中央健康保險署111年11月24日健保醫字第1 110120837號函暨所附A女就醫科別為精神科之醫療費用申報 資料、高雄巿立凱旋醫院111年11月25日高巿凱醫成字第111 71983000號函暨所附病歷資料、大順景福診所111年12月6日 景福200009號函暨所附病歷資料等件在卷可稽（原審卷第10 5至109頁、第111、115頁，彌封卷第21至45頁），足見A女 之求診時間距離本案案發時已長達1年7月至3年1月之久，則 A女之心理創傷是否與遭被告強制猥褻一事有所關聯，已非 無疑；況且依A女前往高雄市立凱旋醫院就醫之紀錄所載： 「個案表示，家中有一案母之男友同居，自個案15歲國三時 起，近兩年持續對個案有性猥褻之行為（隔衣摸胸摸臀或壓 在個案身上親個案）」（原審彌封卷第25頁）、「從國中開 始被案母男友性騷擾（摸胸部臀部、親病人、壓在病人身上 ）」（原審彌封卷第26頁），惟該等內容均係依A女之陳述 而為記載，並非醫師專業之判斷或該醫院實施醫療過程之紀 錄，顯同為A女證詞之累積證據，而無從作為補強證據。此 外，上開內容記載A女有遭摸胸部一情，亦與A女於原審審理 時證稱被告並未摸其胸部等語不符（原審卷第175頁）。再 依大順景福診所初診紀錄載明A女之「主要問題：睡眠問題 、焦慮、憂鬱、自殺意念、注意力不集中」、「目前主要壓 力：感情、學業、心靈創傷」等語（原審彌封卷第43頁）， 可知A女前往精神科看診，其壓力來源非止一端，引發A女前 開情緒原因實有多重可能，自難憑此逕認A女係因遭受被告 之強制猥褻犯行而受有心理創傷。
㈢由上可知，被告此部分之犯行，除A女具有瑕疵之單一指訴外 ，依卷內其他事證綜合研判之結果，尚不足以作為補強其前 揭指訴之證據，而無從佐證該等指訴內容之真實性，自難遽 認被告確有公訴意旨所指之強制猥褻犯行。
五、綜上所述，檢察官認被告涉嫌此部分強制猥褻犯行所憑之證 據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致 被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪 之諭知。檢察官上訴意旨，係就原審已明白論斷之事項，執 以指摘原判決違誤，核無足採。原審因而認為被告犯罪無法 證明，而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官猶執前詞指摘原 判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官洪綸謙提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 陳明呈
法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。 中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 楊明靜