違反商業會計法等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,111年度,988號
KSHM,111,上訴,988,20231228,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第988號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 郭峻宏


選任辯護人 陳彥彣律師
徐仲志律師
林宏耀律師
被 告 沈榮國


上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地方法
院107年度訴字第661號，中華民國111年8月15日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第7076號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於郭峻宏犯附表三編號6、7、10、12、16、17，附表四編號5、7、15、16、17有罪之部分，暨其定執行刑，均撤銷。郭峻宏犯如附表三編號6、7、10，附表四編號5、7、15所示之罪，各處如附表三編號6、7、10，附表四編號5、7、15「本院主文欄」所示之刑。
其他上訴駁回（郭峻宏犯附表三編號1至5、8、9、11、13至15，附表四編號1至4、6、8至14所示有罪部分，沈榮國無罪部分）。郭峻宏上開撤銷改判部分（附表三編號6、7、10，附表四編號5、7、15），與駁回上訴部分所處之刑（附表三編號1至5、8、9、11、13至15，附表四編號1至4、6、8至14），應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、郭峻宏自民國100年起擔任址設高雄市○○區○○○路000號9樓光 強實業有限公司（於100年9月19日由洋銜實業有限公司更名 ，下稱光強公司）之實際負責人（登記負責人為沈榮國，經 本院維持無罪，詳後述），總攬光強公司一切事務，負責辦 理公司會計事務及申報稅捐業務，為光強公司之主辦會計人 員，並以製作光強公司之「營業人銷售額與稅額申報書（40 1)」（下稱營業稅申報書）申報營業稅為其附隨業務，為從 事業務之人，有據實製作商業會計憑證及業務上文書之義務 。詎郭峻宏竟於下列時段，與協助光強公司開立發票、收匯 款等業務進行之黃成富（另案審理）共同為下列行為：



　㈠於100年8月間至102年12間，明知光強公司並無實際銷貨予附 表一編號1、3至7、9、10、12、14、18等11家營業人，竟與 黃成富共同基於明知不實事項而填製會計憑證之犯意聯絡， 於如附表三編號1至11、13、14所示各稅期之稍早某時，以 光強公司名義虛偽填製如附表三編號1至11、13、14對應至 附表一上開各編號所示內容不實之會計憑證即統一發票，並 交予附表一前開編號所示11家營業人充當進項憑證使用，足 生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性（郭峻宏此部分所 涉幫助逃漏稅捐罪嫌部分，業經原審不另為無罪諭知）。　㈡於101年11、12月間，明知光強公司並無實際銷貨予附表一編 號17之營業人，竟與黃成富共同基於明知不實事項而填製會 計憑證、幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，於附表三編 號15所示各稅期之稍早某時，以光強公司名義虛偽填製如附 表三前開編號對應至銷項廠商為附表一編號17之內容不實會 計憑證即統一發票，交予附表一編號17所示之營業人充當進 項憑證使用，使該營業人於各該稅期申報營業稅時，持以扣 抵營業稅銷項稅額，而幫助附表一編號17所示營業人逃漏新 臺幣（下同）5萬2,650元之營業稅捐，足生損害於稅捐稽徵 機關核課稅捐之正確性、公平性（附表一編號2、8、15、19 、20之營業人部分，業經原審不另為無罪諭知，附表一編號 11、13、16之營業人部分，業經本院不另為無罪諭知，詳後 述）。
　㈢於100年8月間至102年11、12月間，明知光強公司並未向附表 二編號1至6、8、9、11、14、16、17等12家營業人實際進貨 交易，竟仍與黃成富共同基於行使業務登載不實文書之犯意 聯絡，於附表四編號1至15所示稅期，取得上開營業人所開 立內容不實之統一發票，作為光強公司之進項憑證使用，欲 藉以扣抵銷項稅額，並委由不知情之記帳士陳蕙芳，依上述 不實進項憑證內容登載於光強公司之營業稅申報書，再按每 2個月1期分別持之向財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局） 申報營業稅而行使之，足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之 正確性及公平性（附表二編號10之營業人部分，業經原審不 另為無罪諭知，附表二編號7、12、13、15之營業人部分， 業經本院不另為無罪諭知，詳後述）。
二、案經財政部高雄國稅局告發臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、有罪之證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，



雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 後述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序，且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）郭峻宏、辯護人 於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院三卷第334 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時 情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作 為證據應屬適當，自均有證據能力。至本院未引用之證據， 及被告沈榮國無罪部分，即不再論述其證據能力。二、認定被告郭峻宏有罪所憑之證據及理由：
　　訊據被告郭峻宏矢口否認有何違反商業會計法、幫助逃漏稅 捐、行使業務登載不實文書等犯行，辯稱：其非光強公司之 實際負責人，只是臨時處理事情的業務，光強公司與附表一 、二所示廠商都有實際交易，這件事也有向實際負責人沈榮 國交代云云。經查：
㈠光強公司於100年8月間至102年12月間，填製如附表三編號1 至11、13至15對應至附表一各編號所示內容之會計憑證即統 一發票，並交予附表一編號1、3至7、9、10、12、14、18等 編號所示11家營業人充當進項憑證使用；另於101年11、12 月間，於附表三編號15所示各稅期之稍早某時，填製如附表 三前開編號對應至銷項廠商為附表一編號17所示內容之會計 憑證即統一發票，交予附表一編號17所示營業人充當進項憑 證使用，使附表一編號17所示營業人持以扣抵營業稅銷項稅 額5萬2,650元之營業稅捐；復於000年0月間至102年11、12 月間，於附表四編號1至15所示稅期，取得附表二編號1至6 、8、9、11、14、16、17等12家營業人所開立內容之統一發 票，作為光強公司之進項憑證使用，藉以扣抵銷項稅額，並 委由記帳士陳蕙芳，依上述進項憑證內容登載於光強公司之 營業稅申報書，再按每2個月1期分別持之向高雄國稅局申報 營業稅等事實，業據證人即記帳士陳蕙芳、證人黃成富於原 審審理時證述明確（原審院卷二第9至18頁、第67至68頁） ，並有附表五編號1至23、25至29、31、32、34、36、39、4 0、43至48、50至52、55、56所示證據在卷可佐，且為被告 郭峻宏所不爭執（參本院一卷第317至318頁），是此部分之 事實，堪以認定。
㈡又光強公司開立附表一編號1、3至7、9、10、12、14、17、1 8所示統一發票，及取得附表二編號1至6、8、9、11、14、1



6、17所示統一發票，均非出於真實交易之事實，有以下證 據可以勾稽：
　 ⒈岳禾實業有限公司（附表一編號1，下稱岳禾公司）　　①證人即岳禾公司登記負責人許戎騏（原名：許日忠）於本 院審理時證稱：是陳冠宗找其擔任岳禾公司的人頭，印章 、存摺都交給陳冠宗等語（參本院二卷第474至475頁）； 且證人許戎騏擔任岳禾公司人頭負責人而違反商業會計法 案件，業經臺灣台北地方法院（下稱台北地院）以111年 度審原簡字第15號判決有罪確定，有上開案號之判決書在 卷可憑（參本院一卷第505頁），復經本院調閱卷宗核閱 屬實，足認證人許戎騏上開所證，應屬非虛。
　　②又岳禾公司另一登記負責人呂鈺章、及證人許戎騏所稱之 實際負責人陳冠宗雖未到庭，惟呂鈺章、陳冠宗因岳禾公 司而違反商業會計法案件，分別經臺灣新北地方法院（下 稱新北地院）以109年度審簡字第566號、台北地院以111 年度簡字第2276號均判決有罪確定，有上開案號之判決書 在卷可憑，證人呂鈺章、陳冠宗於上開案件中，均自白填 製不實會計憑證犯行，亦經本院調閱上開卷宗核閱屬實， 堪認岳禾公司並非正常經營之公司，並由陳冠宗填製不實 會計憑證交予其他營業人以逃漏稅捐，佐以證人即另案被 告黃成富於原審審理時證稱：101年間在光強公司打工， 有受郭峻宏指示存匯款、開立發票，岳禾公司與光強公司 之存匯款、開立發票等，都由其經手，有無與岳禾公司實 際交易其不清楚等語（參原審二卷第47至50、61至62頁） ，並有存、取款憑條、交易明細在卷可稽（參告發卷八第 2185至2190頁），何以岳禾公司、光強公司買賣雙方之取 款、存款，卻係由同一人黃成富所為？此與常理不合，綜 上種種自難認光強公司與岳禾公司之交易係屬真實，故被 告郭峻宏辯稱：有真實交易云云，即不可採。
⒉凱越興業有限公司（附表一編號3，下稱凱越公司）　　 證人即凱越公司之負責人林文亮雖未到庭，然林文亮擔任 凱越公司負責人而違反商業會計法案件，業經台北地院以 109年度訴字第935號判處有罪確定，證人林文亮並於該案 審理時，坦承為凱越公司填製不實會計憑證之犯行，有該 案判決書在卷可考（參本院一卷第525頁），復經本院調 閱上開卷宗核閱屬實，堪認凱越公司並非正常經營之公司 ，並由林文亮填製不實會計憑證交予其他營業人以逃漏稅 捐；佐以證人即另案被告黃成富於原審審理時證稱：凱越 公司的傳票字跡是其去銀行辦理沒錯，當時是凱越公司業 務南下高雄交給其辦理等語（參原審二卷第62頁），並有



存、取款憑條在卷可稽（參告發卷八第2296頁），何以凱 越公司身為買方，並已派人南下，卻由光強公司之員工黃 成富為其處理取款、存款等事宜？此與常理不合，自難信 證人黃成富、被告郭峻宏所稱光強公司與凱越公司之交易 係屬真實，故被告郭峻宏辯稱：係真實交易云云，亦不可 採。
　　⒊川島健康運動器材有限公司（附表一編號4，下稱川島公司 ）：
　　①證人黃成富於原審審理時固證稱：川島公司有與光強公司 交易預付卡，他卷第15頁的這些資金都是其經手處理等語 （參原審院二卷第62頁），然證人黃成富並非川島公司員 工，亦未領取川島公司薪資，卻同時代理川島公司及本案 判決所提及之其他多家營業人辦理存匯款及開立統一發票 事宜，而各該營業人亦多經本院認定是不實交易，可認川 島公司與光強公司之交易，已非真實。
　　②另證人即川島公司負責人陳封名固未到庭，然陳封名擔任 川島公司負責人而違反商業會計法案件，業經臺灣高雄地 方法院（下稱高雄地院）以110年度訴字第82號判處有罪 （尚未確定），觀之川島公司之經營項目，係以批發、零 售醫療或運動器材為業，此由公司名為「川島健康運動器 材有限公司」，亦可獲應證，竟於102年7月起至102年12 月，向光強公司訂購700餘萬元之電話儲值卡，然該等物 品與川島公司主要營業項目無涉，縱川島公司於102年9月 變更（增加）營業項目「電腦及電腦週邊設備批發」及「 手機批發」，惟川島公司於000年0月間起，即於單月內購 入上百萬當時非所營項目之電話儲值卡，此交易已難令人 信為真實，佐以證人陳封名於另案審理時陳稱：開始賣電 話卡時，原本之運動器材生意不好等語（參本院調閱高雄 地院110年度訴字第82號院二卷第405頁），是川島公司在 營運、收益不佳之情況下，竟仍於102年7月至102年12月 短短5個月間，向光強公司購入700餘萬元等大量與所營主 要項目無直接關聯之預付卡商品，此與川島公司實際營運 狀況顯有出入，蓋證人陳封名又何來數百萬元之資金進貨 ？此由川島公司亦由證人黃成富處理銀行之存匯款而製造 不實金流等情亦足證明，自難認川島公司與光強公司係基 於實際交易而正常取得之進項會計憑證。故被告郭峻宏辯 稱：係真實交易云云，亦不可採。
　　⒋全球移動實業有限公司（附表一編號5，下稱全球移動公司 ）、諾生實業有限公司（附表二編號6，下稱諾生公司） ：




　　①證人黃成富於原審審理時證稱：全球移動公司是由諾生公 司的陳冠洲（應為陳冠宗之誤）授權其做金流等語（參原 審院二卷第62頁反面），並有存款、取款憑條在卷可佐（ 參告發卷六第1619、1627、1629頁）；然證人黃成富並非 全球移動公司、諾生公司之員工，亦未領取各該公司薪資 ，卻同時代理全球移動公司、諾生公司及本案判決所提及 之其他多家營業人辦理存匯款及開立統一發票事宜，而各 該營業人亦多經本院認定是不實交易，是全球移動公司、 諾生公司與光強公司之交易是否屬實，已非無疑。　　②證人陳冠宗於本院審理時並未到庭，然證人陳冠宗擔任全 球移動公司、諾生公司之實際負責人，因違反商業會計法 案件，經臺灣高等法院分別以110上訴字第1509號、112上 訴字第3212號判處有罪確定，有該案之判決書可查，而證 人陳冠宗於前揭112上訴字第3212號案件中，復一改原先 否認犯行之態度，在該案二審審理時坦承全部犯行，亦經 本院調閱前揭卷宗核閱屬實，足徵證人陳冠宗確有為全球 移動公司、諾生公司虛偽填製不實會計憑證之行為，佐以 證人許戎騏於本院審理時證稱：是陳冠宗找其擔任岳禾公 司的人頭等語，且證人陳冠宗於岳禾公司之該案亦自白填 製不實會計憑證犯行，亦經本院說明如如前，堪認證人陳 冠宗確有虛設多家行號，並填製不實會計憑證交予其他營 業人之不法行為，自難認本案全球移動公司、諾生公司與 光強公司之買賣交易亦屬真實正常之交易，故被告郭峻宏 辯稱：係真實交易云云，即不可採。
　　⒌濬和實業有限公司（附表一編號6，下稱濬和公司）：　　①濬和公司之登記負責人謝孟純雖未到庭，然證人謝孟純於 另案中已證述：其本身做八大行業，又帶3個小孩還是單 親，所以需要錢，一個叫「鄭賢學」的人說如果收成的話 ，做人頭有賺錢，可以一次給報酬5萬元，其承認濬和公 司有逃漏稅捐及填製不實會計憑證，幫助逃漏稅捐之情形 等語（見本院調取新北地院109年度簡字第482號卷偵緝30 6卷第16至17頁），且證人謝孟純因擔任濬和公司負責人 而違反商業會計法案件，亦經新北地院以109年度簡字第4 82號判處有罪確定，有該案判決書在卷可佐（參本院二卷 第75頁），復經本院調閱上開卷宗核閱屬實，堪認濬和公 司非正常經營之公司甚明，故濬和公司與光強公司之交易 ，已難認為真實。
　　②證人黃成富於原審時固附和被告郭峻宏之說詞，證稱：濬 和公司有跟光強公司買很多儲值卡云云（參原審院二卷第 63頁），然證人黃成富有代理濬和公司為存提款作業一節



，業據證人黃成富供述在卷（參告發卷四第961頁），證 人黃成富除代理濬和公司為存提款業務外，尚有代理本案 判決所提及之其他多家營業人辦理存匯款及開立統一發票 事宜，而各該營業人亦多經本院認定是不實交易，是其上 開所述已難認為真實；況濬和公司之主要營業項目為「其 他金屬建材批發、建材五金批發」，有濬和公司之營業稅 稅籍資料查詢作業表在卷可查（見告發卷八第2403頁）， 且濬和公司之資本額為1000萬元，實難想像濬和公司有何 資金及必要，出資趨近於營業額之700餘萬元，而向光強 公司購買大量非營業項目之儲值卡，此與常理不符，益見 濬和公司與光強公司之交易非屬真實，已甚明確；故被告 郭峻宏辯稱：係屬真實交易云云，並不可採。
　　⒍聯弘國際科技有限公司（附表一編號7，下稱聯弘公司）：　　①證人即聯弘公司之登記負責人林樵泓於本院審理時證稱：1 02年跟地下錢莊借錢，所以出國躲債，回國時公司資料都 不在，不清楚光強公司交易情形，也不認識黃成富等語（ 參本院二卷第226至227頁），佐以聯弘公司確有遭人冒用 名義向他人詐欺取財之犯行，業經臺灣士林地方法院以10 4年度審易字第2698號判處有罪確定，有該判決書可查， 亦徵證人林樵泓上開證述之情節，應屬非虛，故聯弘公司 是否有可能與光強公司存在真實交易，已非無疑。　　②證人黃成富於原審審理時證稱：有代理聯弘公司與光強公 司之金流，他們都是現金交易，由其在高雄付款等情（參 原審院二卷第63頁），並有銀行往來傳票、取款憑條在卷 可按（參告發卷三第479頁，告發卷九第2454頁），然聯 弘公司身為買方，何以卻由代表賣方光強公司之黃成富代 理取款、匯款？此與常理不合；佐以證人黃成富尚有代理 本案判決所提及之其他多家營業人辦理存匯款及開立統一 發票事宜，而各該營業人亦多經本院認定是不實交易，是 其上開所述已難認為真實，從而，聯弘公司與光強公司之 交易亦非真實，故被告郭峻宏辯稱：係屬真實交易云云， 亦不可採。
　　⒎強森光電股份有限公司（附表一編號9，下稱強森公司）：　　①證人徐永芳於本院審理時證稱：其係強森公司之業務，只 有應當時實際負責人林家毅、詹世雄之要求擔任登記負責 人幾個月，後來就發生揚華公司假交易案，其在強森公司 主要負責銷售LED晶片，有無其他業務不清楚，卷內銀行 往來傳票其不清楚，其擔任負責人期間沒有開過任何一張 發票等語（參本院二卷第389至390頁），且林家毅、詹世 雄因掌握除強森公司以外之多家行號，因違反商業會計法



、證券交易法等案件，而經臺灣高等法院以109年度金上 重訴字第15號判處有罪（尚未確定），益見證人徐永芳上 開所述，應屬非虛，故強森公司是否有與光強公司為真實 之交易，已有可疑。
　　②證人黃成富於原審審理時固證稱：強森公司之存款憑條、 銀行往來傳票都是由其製作等語（參原審院二卷第63頁反 面），並有傳票、存款憑條附卷可按（ 參告發卷六第253 3、2534頁），然強森公司身為買方，且位在新竹，直接 在當地匯款買賣價金即可，又有何必要委由高雄之賣方黃 成富代理取款、匯款等業務？更遑論證人黃成富尚有代理 本案判決所提及之其他多家營業人辦理不實之存匯款及開 立統一發票事宜，亦經本院一再說明如前，故證人黃成富 上開所述，亦難採信；再依證人徐永芳上開所證，強森公 司係以買賣晶片為業，又有何必要向光強公司購買非主要 業務之儲值卡，亦與常理不合；足見強森公司與光強公司 之交易，非屬真實甚明，故被告郭峻宏辯稱：係屬真實交 易云云，亦不可採。
　　⒏松富國際企業有限公司（附表一編號10，附表二編號14， 下稱松富公司）：
　　①證人即松富公司負責人陳順強於本院審理時固證稱：有跟 被告郭峻宏買過一批手機，後來賣給透視的黃蘭貴，也有 把科爾公司寄賣的儲值卡賣給光強公司，都是真實交易， 另案中會承認是被檢察官誤導云云（參本院二卷第122至1 25頁）；然其於另案審理時陳稱：我認識黃成富，是先認 識他姊姊黃蘭貴，黃蘭貴鼓勵我開公司，我本來在旗津賣 海產，她說我那個小生意做不大，鼓勵我開公司，後來叫 我開松富公司，後面就她安排這些人，主要是去跟她買賣 發票，當時我認為買賣發票是合法的，是他們給我的錯誤 訊息；我當初經營松富工程的時候，多少有幫人家做一點 工，但都是小額，是黃蘭貴說這樣要有發票才會有業績， 我當時都不知道原來開公司要開發票，我好像有見過郭峻 宏一次面，但印象不深刻，實際上我不認識他，是在事後 國稅局在查的時候，才有見過他一面，他好像也跟我一樣 是去跟黃成富拿發票的，我那時候不知道不可以單純買賣 發票，那是黃成富給我的錯誤資訊，像是之前我說的買賣 預付卡，其實都是沒有經手過實體商品，只有做發票的買 賣而已；對於起訴書所載犯罪事實我都坦承等語（參本院 調閱高雄地院108年度訴字第612號院卷第223至229頁）， 參之證人陳順強係於另案法院審理時之公開法庭，經法官 逐一提示證據供其閱覽及表示意見後而為前揭自白，並無



遭強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方式取供之情形， 堪認證人陳順強係本於其自由意志而為陳述，且觀其另案 陳述之內容完整，並詳細交代受黃蘭貴指示開始買賣假發 票之過程，自屬較為可信。
　　②佐以松富公司之主要營業項目為「水產品零售」、「室內 裝潢工程」，有營業稅稅籍資料查詢作業在卷可稽（參告 發卷七第1858頁），此與證人陳順強於另案審理時陳稱： 原本在旗津賣海產，多少幫人家作工，但都是小額等語相 符，而松富公司資本額原僅20萬元，嗣於101年9月28日變 更為「松富國際企業有限公司」，102年3月26日資本額大 幅增資至500萬元一節，有松富公司變更登記表調卷可查 ，然松富公司竟可於101年7、8月間，即向光強公司購買3 00餘萬元之手機或預付卡，以松富公司原先之資本規模、 財力，何以突然有高額資力向光強公司購買大量非營業項 目之手機或預付卡，此與常理不符，堪認證人陳順強上開 所述「其本來在旗津賣海產，黃蘭貴說小生意做不大，鼓 勵其開松富公司，主要是去跟黃蘭貴買賣發票」等情，確 屬真實；且證人陳順強上開違反商業會計法案件，亦經本 院以110年度上訴字第728號判處有罪（尚未確定），益見 松富公司與光強公司之交易非屬真實，已甚明確；故被告 郭峻宏辯稱：係屬真實交易云云，並不可採。
　　⒐亞立基模塑板股份有限公司、亞德利塑膠工廠有限公司（ 附表一編號12、附表二編號11，下稱亞立基公司、亞德利 公司）：
　　①蔡子良為亞立基公司、亞德利公司之實際負責人一節，有 營業稅稅籍資料查詢、蔡子良之妻陳桂妃於國稅局談話紀 錄中陳述甚詳（參告發卷六第1762、1783頁）；而證人蔡 子良於國稅局之談話紀錄中明確表示：亞德利公司與光強 公司之間的交易情形基本上都是假交易等語，有附表五編 號52所示之111年1月19日財政部南區國稅局函檢附107年1 0月11日蔡子良談話紀錄在卷可憑（參原審院卷五第87至8 8頁），嗣後亞德利公司於000年0月00日出具說明書表示 ：亞德利公司董事長蔡子良於100年間經友人介紹認識自 稱「黃淑娟」之人，黃小姐希望能以業務項目與蔡子良合 作，蔡子良同意後，在亞德利公司設立貿易部門由黃小姐 全權負責運作與盈虧，孰知雙方合作不到3個月，黃小姐 即不見人影，僅收到黃小姐寄回的銀行存摺，其所留手機 已經無法聯絡，經多方探詢均無法與黃小姐取得聯繫，幾 年後才發現當年黃小姐以亞德利公司名義往來的廠商（包 含光強公司）均有問題等情，有附表五編號52所示之前開



財政部南區國稅局函文檢附之說明書在卷可佐（參原審院 卷五第89頁），證人蔡子良身為亞德利公司負責人，當無 使自身陷於刑事訴追，而故意虛偽陳述上開自陷己罪之情 ，是其證述與其他廠商（包括光強公司）之交易均有問題 一節，應可採信。
　　②證人陳桂妃於國稅局說明時雖稱：亞德利公司與光強公司 都是有實際交易，是蔡子良先生自行洽光強公司郭先生有 無需要手機，由光強公司確認再回傳報價單，本公司並未 簽訂合約，但因利潤微薄，以後就沒有其他交易關係，交 貨證明有送貨單為憑，貨品運送方式係由本公司蔡子良先 生自行載運送貨，運費由本公司負擔，貨款給付方式則係 光強公司於101年1月13日分別匯款125萬元及86萬500元等 語，有附表五編號52之105年12月15日財政部南區國稅局 新營分局談話筆錄暨亞德利公司蓋印大小章之交易說明、 亞德利公司出貨予光強公司之報價單、送貨單、統一發票 、及亞德利公司之玉山銀行存摺內頁影本存卷可查（告發 卷六第1783至1796頁）。然陳桂妃上開所述，已與蔡子良 前揭談話紀錄稱係透過「黃淑娟」與光強公司從事交易乙 節不符，且亞德利公司經營項目為塑膠製品製造、塑膠成 型模具製造，有附表五編號52之該公司營業稅稅籍資料查 詢作業列印文件附卷可稽（告發卷六第1762至1763頁）， 何以突然於100年11、12月份從事完全不同領域之手機買 賣，且在短短一、二個月內就買賣200餘萬元之高額價金 ？再參之亞立基公司、亞德利公司均為證人蔡子良所掌控 之公司，然其竟於100年11、12月間，先以亞立基公司之 名義向光強公司購買200餘萬元之手機產品，再於同一時 期，以亞德利公司之名義販售200餘萬元之手機產品予光 強公司，此交易模式實與常情有違，益見證人陳桂妃證述 有實際交易之情，並非真實。
　　③證人蔡子良於原審審理時翻異前詞，改稱：亞德利公司與 光強公司之間確實有手機交易云云，然蔡子良同時亦稱其 有如此確信之原因為：「因為那時候人家介紹黃小姐給我 們認識，所以這個事情我是有印象的，有交易了幾次，就 是為了要擴展業務，我大概的印象就是這樣」等語，至於 亞德利公司是否先向他人進貨手機才得以販賣予光強公司 ，蔡子良表示：「整個過程我已經不記得，但是有這回事 」，然理由為「因為既然有賣，那就一定有買」，另關於 告發卷內品項記載為手機之送貨單是否確實足證亞德利公 司有販賣並交付予光強公司，蔡子良雖稱確實如此，然理 由為：「因為那個貨應該不可能裝別的東西吧」等語（參



原審院卷五第77至79頁），足認蔡子良於改稱有真實交易 之原因均非出自於親身見聞之確信，僅係因為記得「黃淑 娟」當時有說要拓展此部分業務，即認定本案相關發票即 為「黃小姐」所為之交易，且均為真實交易，至於送至光 強公司之貨品是否如同發票上之記載，更僅因認為「送的 貨不可能裝跟發票所載品項不同之物品」，即證稱確實有 販售並交付手機予光強公司，堪認蔡子良前開證詞均係主 觀推測，且與其在國稅局之陳述及說明書所述之內容不符 ，自難認亞立基公司、亞德利公司與光強公司之買賣係屬 真實，是被告郭峻宏辯稱：有實際交易云云，洵無足採。　　⒑旭寬科技股份有限公司（附表一編號14，下稱旭寬公司） ：
　　①證人王安清於國稅局時陳稱：透過公司員工「阿強」向光 強公司購買化工原料再販售給凱越公司，有無與光強公司 實際交易不清楚，也不知道「阿強」的聯絡方式等語（參 告發卷九第2572至2573頁）；顯見旭寬公司是否真有與光 強公司交易，已有可疑；雖證人王安清於原審審理時證稱 ：有與光強公司之前身「洋銜公司」購買記憶卡、儲值卡 云云（參原審院卷四第35頁），然其於同次審理時亦證稱 ：其都在國外，這些買賣都不是其經手，不知道凱越公司 ，也不認識被告郭峻宏、黃成富，公司存摺上的存匯款都 不是其所為等語（參原審院卷四第35至40頁），是證人王 安清並非實際與光強公司交易之人，又無法說明係公司何 人與光強公司交易，即難認旭寬公司有與光強公司真實交 易。
　　②再依證人王安清所述，旭寬公司係以販售水氧機為主，則 旭寬公司有何通路及必要於000年0月間，突然向光強公司 購買160餘萬元之大量記憶卡、儲值卡？且證人王安清所 述欲轉售之對象凱越公司，亦經本院認定係開立不實會計 憑證之營業人一節，已如前述，參之旭寬公司之存摺交易 明細（參告發卷九第2579頁），凱越公司匯入款項後，隨 即於同日匯往黃成富所使用之「吳昱宏」人頭帳戶或本案 相關不實交易之營業人（如馬輚公司，詳後述），益徵旭 寬公司應同凱越公司等營業人一樣，為證人黃成富所操控 存、提、匯款金流之公司，故旭寬公司當無可能與光強公 司為真實交易之情，已甚明確，故被告郭峻宏辯稱：係真 實交易云云，即無可採。
　　⒒凱麗資訊有限公司（附表一編號17，下稱凱麗公司）：　　 證人即凱麗公司之負責人孫麗娜於本院審理時證稱：凱麗 公司沒有預付卡業務，不清楚有無與光強公司交易，公司



由黃成富代理匯款也是經國稅局通知才知情等語（參本院 二卷第392、393頁），是由證人孫麗娜之證述，已難認凱 麗公司有與光強公司真實交易之可能；再佐以凱麗公司亦 係由證人黃成富代理取款、匯款事宜，業據證人黃成富於 原審時證述在卷，足見凱麗公司亦同本案其他不實交易之 營業人一般，為證人黃成富所操控存、提、匯款金流之公 司，故凱麗公司當無可能與光強公司為真實交易，此亦與 證人孫麗娜上開所證述之情節相符，故被告郭峻宏辯稱： 係真實交易云云，即無可採。
　　⒓旺琳實業有限公司（附表一編號18，下稱旺琳公司）：　　 旺琳公司之負責人何琳琳於本院審理時固證稱：有與光強 公司實際交易汽車零件材料買賣，沒有透過黃成富，當天 有與黃成富一起去銀行，怕車被拖走所以在外面顧車，不 是委託黃成富跑銀行等語（參本院二卷第215至218頁）； 惟依光強公司、旺琳公司之交易流程，光強公司於102年3 月25日、102年4月25日開立發票予旺琳公司後，旺琳公司 於同日，亦開立相同品名之發票予岳禾公司，有各該發票 在卷可稽（參告發卷八2174至2177頁），觀之上開光強公 司開立予旺琳公司之發票，與同一日由旺琳公司開給岳禾 公司之發票字跡相似，有上下游公司間發票由同一人開立 之異常情形；且調閱相關傳票，明顯看出案外人黃成富以 旺琳公司名義，於102年6月18、19、21日轉帳予光強公司 （見本院109年度上訴字第570號調卷之旺一卷第180、181 頁、旺二卷第244頁），然均於同日再自光強公司帳戶中 領出（見同案號調卷旺六卷第1102、1123、1182至1183頁 ），其傳票字跡相似，應屬同一人所為，顯見光強公司、 旺琳公司、岳禾公司間之交易，確有發票開立、資金1日 進出均由同一人處理，而刻意製造買賣、形式金流紀錄之 情形，已可見其間交易之不實，且岳禾公司是不實交易之 營業人一節，亦經本院認定如前，而證人何琳琳違反商業 會計法案件，亦經本院以109年度上訴字第570號判決確定 ，有該案判決書在卷可查（本院二卷第279頁），復經本 院調閱上開卷宗核閱屬實，堪認旺琳公司與光強公司間之 交易非屬真實一情甚明，是證人何琳琳上開所述，自難作 為被告郭峻宏有利之推認，故被告郭峻宏辯稱：係真實交 易云云，即無可採。
　　⒔品研有限公司（附表二編號1，下稱品研公司）：　　　品研公司之實際負責人謝双臨已歿，登記負責人廖淑姻未 曾到庭，而證人黃成富於原審審理時證稱：不清楚光強公 司有無與品研公司交易，但有幫品研公司去銀行辦理存提



款業務，當天品研公司從台北南下有寫一張單子委託其跑 銀行匯款等語（參原審院二卷第53頁），惟黃成富並非品 研公司之員工，且該公司亦派人從台北南下，有何必要委 由證人黃成富匯款？且觀之光強公司、品研公司之相關銀 行傳票、交易明細（參告發卷四第1205頁，告發卷五第13 66至1370頁），光強公司於101年5月29日收受岳禾公司之 88萬元款項後，隨即轉帳87萬元至品研公司，品研公司收 受款項後，隨即轉帳至黃成富所使用之「吳昱宏」人頭帳 戶內；復於翌日（30日），自「吳昱宏」帳戶轉帳130萬 元至岳禾公司，岳禾公司隨即轉帳36萬元至光強公司後， 光強公司再轉帳37萬元至品研公司，且上開金流均有證人 黃成富代理存匯款之字跡，堪認品研公司、光強公司、岳 禾公司間之交易，確有資金同日進出，且均由黃成富處理 ，而刻意製造形式金流紀錄之情形，已可見其間交易之不 實，審以品研公司之交易對象除上述經本院認定為不實交 易之岳禾公司外，復多為與本院認定之其他不實交易之營 業人一節，有國稅局異常進銷分析表在卷可按（參原審院 二卷第84至97頁），堪認品研公司與光強公司間之交易亦 屬真實，至為炯然，故被告郭峻宏辯稱：係真實交易云云 ，即無可採。