臺灣高等法院花蓮分院民事判決
112年度家上字第11號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 黃子寧律師(法扶律師)
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 孫裕傑律師(法扶律師)
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年7月18日
臺灣花蓮地方法院112年度婚字第23號第一審判決提起上訴，本
院於112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人主張：兩造於民國101年1月2日結婚，婚後原同住花蓮 縣○○鄉○○村○○街00號住處。嗣上訴人對伊有下列精神暴力行為 ：㈠上訴人將住處大門、汽車上鎖，致伊只能爬窗進入屋內、 向朋友借用汽車。㈡上訴人將伊個人物品丟棄屋外。㈢上訴人指 稱伊外遇，騷擾伊朋友，造成伊需取消工作行程且朋友對伊避 之唯恐不及。㈣上訴人經常羞辱、嘲諷伊，數落伊是窮○○家， 曾傳送打火機及燒燬物品的照片給伊，恐嚇要「歸0」，使伊 心生恐懼(下稱系爭事實㈠至㈣)。兩造分床多年，無親密互動， 自111年間分居迄今約2年之久，已無感情基礎，伊無繼續維持 婚姻之意願，亦未見上訴人有挽回婚姻之舉措，兩造婚姻已生 破綻且無回復之希望等語。為此，爰依民法第1052條第1項第3 款及同條第2項規定，請求法院擇一判決兩造離婚。並聲明： 准兩造離婚。
上訴人則以：系爭事實是發生於111年8月至9月間；系爭事實㈠ 是因為被上訴人長期離家不告知，伊去臺北上班時，將家中門 窗及車子上鎖，有通知被上訴人如要回家可以先說，伊會幫忙 開門，並無不讓被上訴人進屋之意。系爭事實㈡是被上訴人不 在家時，伊告訴他要整理家裡，將他的物品裝在袋子，他回家 可自行處理；系爭事實㈢部分，被上訴人與那位朋友還是有密 切的聯繫；系爭事實㈣部分，伊沒有經常羞辱被上訴人；被上 訴人在其與丙○○外遇之事被發現後，情緒不穩，有天放火燒燬 家中物品，伊所稱「歸0」僅係回應被上訴人先前作為，無恐 嚇之意。兩造係於111年8月1日因被上訴人外遇始生紛爭，被 上訴人拋棄伊無故離家，為唯一有責之一方，且兩造分居時間 不長，若被上訴人回歸家庭，問題即可解決，破綻並非無法回 復，不准離婚對被上訴人亦無過苛情事等語為辯。原審判決准兩造離婚，上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決
廢棄；被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人答辯：上訴駁回。本院之判斷
㈠被上訴人依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，為有理由。⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫 妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他 方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。民法親屬編於7 4年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目 的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情 事，雖不符合該條第1項所列各款情形，苟足使婚姻難以維持 ，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一 事實主張有該條第1項離婚原因而有不同(最高法院96年度台上 字第2795號、109年度台上字第2629號民事判決意旨參照)。其 次，夫妻有民法第1052條第1項規定以外之重大事由，難以維 持婚姻者，就該事由應負完全責任之一方，於一定條件下，仍 得請求與無責任之他方離婚。則就該事由應負責任之輕重，自 均不影響任一方請求與他方離婚。是夫妻雙方就難以維持婚姻 之重大事由均為有責時，雙方均得請求離婚(憲法法庭112年憲 判字第4號、最高法院112年度台上字第2549號民事判決意旨參 照)。又夫妻在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒 為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀 生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已 成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶 未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，即悖於夫妻之道（最高法 院98年度台上字第1233號民事判決意旨參照）。⒉兩造婚姻有難以維持之重大事由。
⑴被上訴人主張前述事由，符合民法第1052條第1項第3款離婚事 由，併據同一事實為民法第1052條第2項之主張(原審卷第18頁 至第19頁)。
⑵被上訴人主張上訴人對其有為系爭事實之行為，構成不堪同居 之虐待，兩造長期無親密互動，婚姻信任基礎及愛情喪失殆盡 ，無婚姻之實等語，並提出上訴人將被上訴人物品打包丟棄住 處外照片(原證3)、兩造以通訊軟體LINE之對話紀錄(原證4)、 被上訴人與上訴人之女丁○○、戊○○、友人己○○、庚○○之LINE對 話紀錄(原證5至8)。然為上訴人否認，並以前詞置辯。經查：①兩造於101年1月2日結婚，未生子女，目前婚姻關係存續中，婚 後同住花蓮縣○○鄉○○村○○街000號等情，兩造未予爭執，並有 戶籍謄本、兩造LINE對話紀錄在卷可佐(原審卷第23、49頁)， 應無疑義。
②上訴人曾以LINE傳送下列訊息與被上訴人：「您和丙○○睡在同 一張床是常常的事，這是事實」（原審卷第41頁）、「原來您
是靠您的嘴巴，從女人得到報酬好難過...更本不是○○家是吸 血鬼、寄生蟲」（原審卷第45頁）、「其實在一般人的眼光裡 ，○○家本就是一個很窮的職業」(原審卷第56頁)、「讓您看看 您這十年訓練我的結果，從您身上學到的解決問題的最後的方 式與示範，今天我就演練一次，也案照○○○所說的"歸0"」等語 ，並傳送打火機、火燒物品之照片與被上訴人（原審卷第59頁 至第60頁）；上訴人對其傳送上開訊息、照片與被上訴人並未 爭執，堪信為真。依上開訊息，上訴人直指被上訴人「靠嘴巴 從女人得到報酬，不是○○家，是吸血鬼、寄生蟲」、「○○家本 就是一個很窮的職業」等語，衡情足以貶損被上訴人人格自尊 ；復於傳送「讓您看看您這十年訓練我的結果，從您身上學到 的解決問題的最後的方式與示範，今天我就演練一次，也案照 ○教授所說的"歸0"」訊息後，接續傳送打火機、火燒物品之照 片與被上訴人，從文字語意及照片合併觀察，已足使一般人心 生生命、身體恐遭火燒傷亡之不安；故被上訴人主張上訴人對 其有上開羞辱、嘲諷及恐嚇行為等客觀事實，應屬明確，堪信 為真。
③上訴人自承兩造於去年分居至今，其至臺北就業，被上訴人亦 已離家(本院卷第110、132頁)，足知兩造因無法溝通達成共識 ，相處模式產生重大分歧，分居逾1年之久，俱不再戀著往日 共築婚姻生活之共同住處；甚且，兩造已於111年9月27日簽訂 離婚協議書，其上載明「甲乙兩方因志趣不合無法共同生活， 合意達成簽署離婚協議書」，並有上訴人之女丁○○、戊○○簽名 見證，有上開協議書可參(原審卷第25頁)，益徵兩造就共同生 活之方式已無共識，均生離婚之意，婚姻顯難以回復。④審酌兩造自111年8月間迄今，分居已達相當期間，於有充分時 間、空間理性思考後，被上訴人仍明確表示無維持婚姻之意願 ，上訴人雖表示希望被上訴人回歸家庭，然對破綻之發生、修 復，未見有何積極面對之努力與計畫，顯見兩造婚姻陷於僵局 ，容係長期點滴累積而成，並非零星偶發之一時不合，雙方現 既已停止良性溝通與對話，對此長期形成之裂痕，修復之日顯 已無法期待。是以，據兩造分居事實之表徵、上訴人對被上訴 人所為前述羞辱、嘲諷與恐嚇之行為、兩造關係之現況，曾簽 署離婚協議書及對維持婚姻之想法，堪認依客觀之標準，兩造 之婚姻已生嚴重破綻、名存實亡，有礙家庭生活之美滿幸福， 難以達成實質夫妻生活之婚姻目的，且無回復之希望，保持名 義上的夫妻關係，只會使兩造紛爭不斷、甚加劇，徒增彼此的 痛苦，而有難以維持之重大事由。
⒊兩造就達於難以維持婚姻之重大事由，被上訴人並非為唯一有 責之一方。
⑴上訴人抗辯：兩造婚後幸福美滿，全因被上訴人於111年8月1日 與丙○○外遇，方起紛爭，被上訴人無故離家，對破綻之發生， 為唯一有責之一方等語。惟上訴人對被上訴人為前述羞辱、嘲 諷與恐嚇之行為，無異惡化兩造關係，動搖互信互愛基礎，難 認全無可歸責性。上訴人雖抗辯無恐嚇之意，然上訴人智識經 驗並無顯較常人為低之特殊情形，理應知悉傳送上開「歸0」 訊息及打火機、火燒物品照片，客觀上足使人心生畏懼，猶仍 為之，已具故意，且不論其動機為何，均無法消除其行為已造 成被上訴人惶恐不安及惡化兩造婚姻關係之事實，則上訴人以 此抗辯不具可歸責性，並非可採。
⑵婚姻具有高度屬人性，婚姻會出現難以維持之情形，往往係由 諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交 織而生，即所謂「冰凍三尺，非一日之寒」，是婚姻瀕臨破綻 形成之原因，通常係日積月累而成，其成因及可歸責程度亦有 多端(憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照)。破綻起源縱 因一方所致，然此並無法作為他方不正回應之正當理由，而得 卸除自己對破綻擴大終致無法回復之可歸責性。故上訴人徒以 被上訴人發生外遇為由，正當化其對被上訴人嘲諷、侮辱及恐 嚇等行為，進而認被上訴人為唯一有責之一方等語，實非可採 。上訴人對婚姻破綻既具可歸責性，則其聲請傳喚證人○○○， 欲證明被上訴人有外遇事實，即無必要，併予敘明。⒋上訴人自陳：婚後兩造各自工作賺錢，伊現在在臺北工作，住 在娘家，目前狀況可自理生活等語(本院卷第110頁至第111頁) ，從兩造對話紀錄，可知被上訴人曾向上訴人借款(原審卷第3 8頁)，堪認上訴人婚後未脫離職場，保持相當工作能力，經濟 可自足，未劣於被上訴人；參以兩造婚後並無子女，足知上訴 人並非弱勢配偶，尚不致因離婚而陷於極端困境或無法關照未 成年子女之不良情形。
⒌職是，兩造間就夫妻關係應存在之基本生活與相互照顧扶持、 誠摯相愛、信任體諒之對待義務，已名存實亡，任何人處於同 一境況均難期待婚姻之繼續。是故，兩造間之婚姻已生破綻， 顯無回復之希望。惟上開事由之發生、擴大、終致無可回復， 被上訴人並非為唯一有責之一方，倘若離婚，對上訴人亦無苛 刻之情事，揆諸上開規定及說明意旨，被上訴人依民法第1052 條第2項本文規定訴請離婚，應屬有據。至被上訴人就請求判 決離婚之數請求權，係請求擇一為有利之判決（本院卷第140 頁），故「被上訴人依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚 ，有無理由？」即無再予審酌之必要，附此說明。綜上所述，被上訴人之主張，應屬可採。上訴人之抗辯，則無 可取。從而，被上訴人本於民法第1052條第2項本文規定，請
求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。原審判決兩造離婚， 核無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防 禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 家事法庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 鍾志雄
法 官 廖曉萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 廖子絜
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。