臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
112年度上訴字第94號
上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 蔡佩雯
上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣臺東地
方法院112年度訴字第37號中華民國112年7月4日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第4438號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡佩雯犯個人資料保護法第四十一條違法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育拾小時。
事 實
一、蔡佩雯於民國111年5月28日中午12時許，在○○縣○○鄉○○路00 0號○○○○消費時，因認店內員工劉燕卿服務態度欠佳，心生 不滿，竟為損害劉燕卿之利益，基於違法利用個人資料之犯 意，先從劉燕卿身上所別員工名牌蒐集到劉燕卿姓名後，旋 於同日中午12時39分許，以通訊設備連結網際網路後，利用 Facebook（下稱臉書）帳號「○○○」在臉書發表公開文章， 文章內容不但直指劉燕卿姓名，並在該文章內容及留言區內 影射工作地點為○○○○，書寫：「如果妳繼續保持這樣的態度 妳倒可以試試老娘怎麼對妳 別把別人對妳的尊重放地上踩 我會讓妳嚐到後果」、「就不要再讓我遇到第二次這種狀 況 不然我就把她鳥樣錄下來」、「她是什麼東西 有種再一 次這樣態度 看我怎麼弄她」等文字，宣洩不滿情緒。二、案經劉燕卿訴請臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢 察署檢察官移送偵辦。
理 由
壹、有罪部分
一、被告蔡佩雯於審理中未就卷內所有證據之證據能力有所爭執 ，均同意有證據能力（原審卷第46頁、本院卷第54頁），依 法均得作為認定事實之判斷依據，是就此部分不作詳細交代 ，合先陳明。
二、訊據被告於本院審理時，對於有自告訴人劉燕卿之工作處所
及其所別員工名牌蒐集得告訴人姓名，之後公開對方姓名於 臉書，並書寫不滿文字內容等客觀事實坦白不諱（本院卷第 55、73頁），而此並經告訴人先後於偵審中指訴甚詳，且有 被告個人臉書發表之文章及留言內容截圖1份在卷可佐，足 認被告之自白與事實相符，堪以信實。
三、再查：
㈠按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一 編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、 病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方 式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該 個人之資料；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項 所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有 下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規 定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命 、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大 危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或 學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依 其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七 、有利於當事人權益，個人資料保護法第2條第1款、同法20 條第1項分別定有明文。查被告於臉書發表之公開文章記載 告訴人姓名，復依後續留言內容影射告訴人服務之場所，已 足使一般人得以直接或間接方式識別該等個人為告訴人，自 屬揭露並對告訴人個人資料之利用。且被告係自員工名牌蒐 集告訴人姓名，其蒐集之目的應為向店家為顧客申訴，而被 告卻於臉書文章記載告訴人姓名，自非屬於蒐集之特定目的 必要範圍內，亦不具個人資料保護法第20條第1項但書得為 特定目的外利用之事由，此部分事實，亦堪認定。 ㈡又意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違 反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規 定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣100萬元以下罰金，個人資料保護法第41條定有明文 。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法 之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益 」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第186 9號判決意旨參照）。雖被告之行為尚不致構成恐嚇罪名（ 後詳），然雙方因採購、結帳態度而生之糾葛，是非對錯仍 有待釐清，不管直接客訴也好，或報警處理也罷，終究不宜 以此過激手段公開上網為文向告訴人嗆聲，是其於蒐集到告 訴人姓名，再於臉書公布告訴人姓名，並影射其工作處所，
書寫帶有評價字眼之文章及留言公開發表，難謂係正當利用 個資，亦難認其主觀上毫無損及告訴人形象、名譽或其他利 益之虞（非財產上之損害），原審認此部分尚不構成犯罪， 即非無疑。
四、綜上所述，本件此部分事證明確，被告犯行已堪認定，自應 依法論科。
五、論罪科刑及撤銷改判之理由
㈠核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項而犯該法第 41條之違法利用個人資料罪。
㈡原審以被告上舉非屬惡害通知，係因一時氣憤而在臉書公布 告訴人姓名並發表文章，難認被告於行為時有損害告訴人名 譽或其他利益，自不構成違法利用個人資料罪，不僅有疑， 且推理矛盾，自屬無從維持，檢察官於此部分之上訴為有理 由，應由本院予以撤銷改判，以符法制。
㈢爰審酌被告已坦承客觀犯罪事實，犯後態度尚可，其並無前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙（本院卷第31頁） 在卷足佐，素行堪稱良好，因至賣場購物遭收銀人員怠慢， 因而於蒐集到告訴人姓名後，在臉書上公布告訴人姓名，並 發洩帶有情緒及評價字眼之文章及留言，所為非是，但已於 本院審理時當庭向告訴人致歉（本院卷第75頁），應知錯誤 ，兼衡其大學畢業之智識程度，經營○○，○○，育有O○子女， 家庭經濟狀況普通等一切情狀（原審卷第71頁、本院卷第75 頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
六、本件加諭附條件緩刑宣告部分：
㈠刑罰之功能不唯在懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛，平 衡社會正義感情，更寓有藉由刑罰使犯罪人之人身自由或金 錢遭受一時或永久性剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過 自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大 眾進行法治教育等「特別預防」、「一般預防」功能。對於 犯罪行為人應施以何等刑罰，得否附加緩刑，不唯應視其犯 行輕重，同應觀察個案犯罪行為人以如何之刑罰處之，最有 助於其復歸社會，回復法之和平，相較於宣告刑之諭知，緩 刑既係給予行為人暫不執行刑罰之觀察期間，自更著重於「 特別預防」之考量。現代刑事司法功能，賦予司法更為積極 的正面方向，自傳統懲罰、報復，擴大至尋求真相、道歉、 撫慰、負責及修復，正義因此更得以彰顯，既有助社會安定 ，亦有利於人民福祉，同時可免陷入冤冤相報之死循環。 ㈡查本件被告已坦承不正利用個資之違法事實，於本院審理中 並當庭向告訴人致歉，應知悔悟，已如前述，加上被告並無
前科，素行良好，衡其經此訴訟程序及科刑之判決，足令其 生起震懾之心，不敢再犯，乃斟酌上開各情，諭知附條件緩 刑，以求完善妥適。
㈢按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文 。查被告於為本案犯行之前，並無任何犯罪前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第31頁）附卷可稽。揆 諸前揭說明，本案合於刑法第74條第1項第1款所規定之緩刑 要件。審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已就此部分坦 承犯行，尚知己誤，雖告訴人對於因被告上開犯行，認為受 有損害而提起附帶民事訴訟，惟雙方間之民事糾紛，已透過 民事訴訟方式積極尋求解決（另案處理），且被告於本案犯 後，迭經偵查、審判過程，當能有所警惕，而宜使其有機會 得以改過遷善，藉由緩刑宣告予以相當期間之約束，使被告 能督促自我、謹慎自制。爰認本判決所宣告之刑，以暫不執 行為適當，依法併予宣告緩刑2年，緩刑期間並付保護管束 ，以勵自新。惟為使被告深切記取教訓，避免再度犯罪，並 依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於本判決確定之日 起1年內接受10小時之法治教育。若被告不履行上開負擔， 且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷 其緩刑宣告，期被告在此緩刑期間內確實履行上開負擔，建 構正確行為價值及法治觀念，守法慎行，克盡社會責任，自 省向上。
貳、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨略以：被告於上開時地購物因感告訴人服務態度欠 佳，竟基於恐嚇之犯意，先蒐集到告訴人姓名後，旋於111 年5月28日中午12時39分許，利用「○○○」帳號在臉書上發表 公開文章，書寫：「如果妳繼續保持這樣的態度 妳倒可以 試試老娘怎麼對妳 別把別人對妳的尊重放地上踩 我會讓妳 嚐到後果」、「就不要再讓我遇到第二次這種狀況 不然我 就把她鳥樣錄下來」、「她是什麼東西 有種再一次這樣態 度 看我怎麼弄她」等加害告訴人名譽之惡害通知，致告訴 人心生畏懼，因認被告同時觸犯刑法第305條之恐嚇危害安 全罪嫌等語。
二、公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇罪嫌，無非係以被告之供述、 證人即告訴人劉燕卿之證述、被告個人臉書發表之文章及留 言內容截圖1份等為其論罪依據。
三、訊據被告固坦承以「○○○」帳號在臉書上發表如上開所示內 容之事實，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊沒有恐嚇的意思 ，伊只是要發洩情緒，想在臉書上發洩而已等語。經查: ㈠被告於111年5月28日中午12時39分許，以通訊設備連結網際 網路後，以「○○○」帳號在臉書上發表公開文章，文章內容 直指告訴人姓名，並在該文章內容及留言區內影射工作地點 為○○○○，並稱：「如果妳繼續保持這樣的態度 妳倒可以試 試老娘怎麼對妳 別把別人對妳的尊重放地上踩 我會讓妳嚐 到後果」、「就不要再讓我遇到第二次這種狀況 不然我就 把她鳥樣錄下來」、「她是什麼東西 有種再一次這樣態度 看我怎麼弄她」之內容等情，為被告所不爭執（原審卷第46 、69頁），經核亦與告訴人之指述相符（偵卷第15至18頁） ，並有被告個人臉書發表之文章及留言內容截圖1份足佐（ 他卷第9至27頁），可信真實。
㈡刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽 、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而 通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未 對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年度 台上字第751號、89年度台上字第6197號判決意旨參照）。 而通知之方式，有「直接」及「確定間接」之方式，即由行 為人對被害人為加害之通知及行為人將加害之旨通知第三人 ，並明示其轉知被害人。如為「不確定間接」之方式，行為 人將加害之旨通知第三人，而未明示其轉知被害人，即與刑 法第305條之要件未合。且本條所謂「致生危害於安全」， 係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而 言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害 人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害 人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩。又除行為 人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法 上「恐嚇」之內涵，需綜觀被告行為之全部內容而為判斷， 不能僅節錄部分行為或隻字片語，斷章取義認定被告之恐嚇 犯行；而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則 以為判斷基準。
㈢細譯被告於臉書發表之公開文章及後續留言，被告先發表文 章稱（原文無標點符號部分，為利閱讀而加註之）：「心情 好好的去買個飲料，出來一肚子氣（生氣之表情符號）。不 適合服務人群就好好的待在家，我沒欠妳，搞得好像我們本 來就有仇，重點我們根本不認識（眼睛向上翻之表情符號） 。還是妳今天月經第一天？還是妳更年期？還是妳有病？服 務態度惡劣，口氣極差。居然不甘願，何必出來賺？我可沒
欺負妳，是妳不可理喻，如果妳繼續保持這樣的態度，妳倒 可以試試老娘怎麼對妳。別把別人對妳的尊重放在地上踩， 我會讓妳嚐到後果。＃老母不發揮當我病貓（生氣之表情符 號）＃我可以很好也可以很壞＃千萬別惹我＃長那麼大，第一 次在賣場跟店員槓上＃我也是醉了（暈頭轉向之表情符號） 奉勸妳，不要當店裡的老鼠屎。妳還適合當門面嗎？面壁比 較快吧！！＃劉燕卿（手指向左之表情符號）就是妳，給老 娘記著。＃想78，就自己去78＃干我屁事＃妳也沒多強！」等 語，可見其於臉書文章開頭即表示因消費而與告訴人發生不 愉快，並說明對於告訴人服務態度不滿，而綜觀文章內容， 多是針對被告消費過程中，對於告訴人服務態度之主觀感受 評價。至被告表示「如果妳繼續保持這樣的態度，妳倒可以 試試老娘怎麼對妳。別把別人對妳的尊重放在地上踩，我會 讓妳嚐到後果。」等語，惟自上開內容並未見具體加害告訴 人生命、身體、自由、名譽、財產之情事，而依被告所述之 內容，其所謂「怎麼對妳」、「讓妳嚐到後果」，亦可能僅 表示會將本次消費過程，向其店家客訴或循正當法律途徑解 決，自難認此即屬不法惡害內容。
㈣另就被告後續回覆之留言內容「就不要再讓我遇到第二次這 種狀況，不然我就把她鳥樣錄下來。」、「下次照去，我沒 在怕的，她是什麼東西，有種再一次這樣態度，看我怎麼弄 她。」等語，前者係針對案外人即臉書暱稱「○○○」留言稱 ：「蔡佩雯，如果太過份～可以打客訴電話。」所作回覆， 可見被告亦僅表示會於下次遇到消費不愉快時，以錄影之形 式保存內容，以利後續申訴；後者則係針對案外人即臉書暱 稱「○○○」留言稱：「（蔡佩雯：○○○，難不成姐那也一樣？ ）有哦…從此不在（應係再）去了。」所回覆，足見被告係 表示雖然此次消費經驗不愉快，但不會因此不前往消費，至 被告表示「弄她」亦詞，則同樣可能僅係表示若遇到店員態 度不佳，容會循正當途徑處理之意。從而，被告於臉書發表 之公開文章及後續留言之內容，依社會客觀經驗法則判斷， 難認上開內容有何明確、具體不法加害生命、身體、自由、 名譽、財產，而使被害人心生畏懼之情事。
㈤復觀之被告於臉書發表之公開文章及後續留言之全部內容， 雖有提及告訴人姓名，然未見被告對告訴人直接為通知，或 通知第三人，並明示其轉知被害人，且依告訴人於警詢時表 示：當天晚上客人來跟伊說，被告在其臉書發文連名帶姓謾 罵伊，伊才知道這件事情等語（偵卷第16頁），被告於偵查 時亦供稱：伊與告訴人不是臉書好友，伊也不知道告訴人如 何知道伊的PO文等語（偵卷第51頁），告訴人既係透過他人
得知被告於臉書文章及留言之內容，而被告對於告訴人如何 得知臉書文章及留言亦不知悉，足見被告於發布文章及留言 時，對於告訴人是否能知道臉書文章及留言，猶屬不確定， 揆諸前揭說明，即屬「不確定間接」之方式通知，與刑法第 305條之構成要件顯有未合，自不構成恐嚇罪。四、綜上所述，被告所辯應屬可採，本件此部分公訴人所提出之 事證，尚無從使本院就被告被訴恐嚇罪名達於無合理懷疑而 確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足以認定 被告有何恐嚇之舉，揆諸前揭說明，本應為無罪之諭知，惟 因此部分與上開有罪部分，依檢察官起訴之犯罪事實以觀， 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳薇婷上訴後，檢察官聶眾到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第一庭審判長法 官 張健河（主筆）
法 官 林碧玲
法 官 詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 陳雅君
附錄本判決論罪科刑法條：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。