臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
111年度上訴字第67號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 汪錦德
選任辯護人 邱一偉律師
陳建宏律師
上 訴 人
即 被 告 李裕仁
選任辯護人 林永頌律師
白禮維律師
上 訴 人
即 被 告 陳金源
選任辯護人 吳育胤律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣花蓮地方
法院109年度訴字第172號中華民國111年4月29日第一審判決（起
訴案號：臺灣花蓮地方檢察署109年度偵字第1447號、109年度偵
字第1448號、109年度偵字第2596號；移送併辦案號：臺灣花蓮
地方檢察署109年度偵字第3721號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
一、原判決撤銷。
二、李裕仁共同犯公務員洩露國防以外秘密罪，處有期徒刑5 月 ，如易科罰金以新台幣1000元折算1 日，又共同犯公務員洩 露國防以外秘密罪，處有期徒刑6月，如易科罰金以新台幣1 000元折算1 日，扣案IPHONE牌行動電話1 支（含門號00000 00000號SIM卡1 張）沒收。（徒刑部分）應執行有期徒刑9 月，如易科罰金以新台幣1000元折算1 日。三、陳金源共同犯公務員洩露國防以外秘密罪，處有期徒刑4月 ，如易科罰金以新台幣1000元折算1 日，又共同犯公務員洩
露國防以外秘密罪，處有期徒刑5月，如易科罰金以新台幣1 000元折算1 日，未扣案ASUS牌行動電話1 支（含門號00000 00000號SIM卡1 張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。（徒刑部分）應執行有期徒刑7月 ，如易科罰金以新台幣1000元折算1 日。 四、汪錦德共同犯公務員洩露國防以外秘密罪，處有期徒刑5月 ，如易科罰金以新台幣1000元折算1 日。其餘被訴部分無罪 。
犯罪事實
一、關於洩露「花蓮縣立棒球場整建工程委託設計及監造技術服 務案需求規範書電子檔」（以下稱「系爭規範書」）國防以 外秘密部分（以下稱第1犯行）:
㈠、李裕仁：
１、自民國106年2月14日起，擔任花蓮縣政府教育處（以下稱教 育處，設於花蓮縣○○市○○○○○路0號）副處長。２、107年12月25日起擔任教育處代理處長。３、108年8月1日起擔任教育處處長。
㈡、緣李裕仁因職務關係持有花蓮縣立體育場（以下稱體育場） 向教育部體育署申請經費之「前瞻基礎建設-城鄉建設-營造 休閒運動環境計畫」補助計畫（其中部分記載棒球場友善設 施改善計畫、預定工作項目）：
１、107年5月12日前某日：李裕仁自行政院公共工程委員會（以 下稱工程會）網站，下載歷史標案招標文件，修改後製成「 系爭規範書」。
２、107年5月14日：體育場承辦人即幹事羅可欣為辦理「花蓮縣 立棒球場友善設施改善計畫整建工程委託設計及監造服務案 」（以下稱系爭棒球場設計案），於107年5月14日簽請體育 場代理場長劉柏緯核示，經劉柏緯核可。
３、107年5月16日：體育場於107年5月16日檢附系爭棒球場設計 案招標文件，函請花蓮縣政府審核，李裕仁因而知悉系爭棒 球場設計案辦理招標時間。
４、107年5月22日：李裕仁明知系爭棒球場設計案資訊屬國防以 外秘密，依法應予保密，竟與陳金源共同基於洩漏國防以外 秘密之犯意聯絡，於107年5月22日上午9時50分前，推由陳 金源轉交屬於國防以外秘密之「系爭規範書」予陳勇佑建築 所，嗣經同所江政倫存檔於電腦中。
二、關於洩露「花蓮鯉魚潭水上運動訓練基地興建工程委託設計 及監造技術服務案」（以下稱鯉魚潭設計案）國防以外秘密 部分（以下稱第2 犯行，又關於起訴書第4頁倒數第12行至 第5頁第5行部分即000年0 月間提供資訊予陳金源、江政倫
部分，業經檢察官表示不在本案起訴範圍內，本院卷4第111 頁）：
㈠、107年3月8日：緣花蓮縣政府於107年3月8日檢送花蓮縣「前 瞻基礎建設-營造休閒運動環境計畫-改善水域運動環境（10 7年3月6日）」花蓮鯉魚潭水上運動訓練基地修正計畫書（ 總預算金額：新台幣〈下同〉5,436萬8,000元）予教育部體育 署。
㈡、李裕仁、汪錦德、陳金源3 人另基於洩露國防以外秘密的犯 意聯絡及行為分擔，就鯉魚潭設計案，先後接續洩露以下國 防以外秘密：
１、107年7月3日：邱祥豪、陳金源南下花蓮與侯鴻章碰面，另推 由侯鴻章（關於侯鴻章共同犯洩密部分，業經檢察官為緩起 訴處分確定）陪同會勘鯉魚潭設計案基地，將鯉魚潭設計案 擬在潭北遊客中心該區域設置訓練中心，複合功能型艇庫包 含划槳池、餐廳（輕食區）、會議室、置艇區及重訓室等國 防以外秘密告知邱祥豪，使邱祥豪知悉鯉魚潭設計案需求項 目。
２、另推由陳金源於107年7月3日上午9時41分將檔名「花蓮鯉魚 潭（改善水域運動環境計畫）1070307寄（大豐修正後）.pd f」之檔案，傳送予邱祥豪。
３、李裕仁又於107年7月23日傳送鯉魚潭設計案招標最新重要參 考資料「72700_鯉魚潭水上訓練中心.pdf」（即「改善水域 運動環境計畫-花蓮鯉魚潭水上運動訓練基地107年6月26日 修正版」，內有詳載一樓平面配置圖、執行步驟、經費概算 包括項次、工程名稱、單位、數量、單價、複價等）電子檔 予陳金源。陳金源隨即於107年7月24日轉傳上開電子檔予邱 祥豪（使用工具分別為李裕仁IPHONE牌行動電話1 支〈含門 號0000000000號SIM卡1 張〉，及陳金源ASUS牌行動電話1 支 〈含門號0000000000號SIM卡1 張〉）。三、案經法務部調查局高雄市調查處移送及臺灣花蓮地方檢察署 檢察官自動檢舉簽分偵辦後提起公訴及移送併辦。 理 由
壹、關於第1 犯行（有罪）部分：
一、證據能力部分：
㈠、關於供述證據部分：
被告李裕仁、汪錦德、陳金源3 人（以下或稱被告3 人）及 其辯護人對於卷附供述證據均同意有證據能力（本院卷4 第 99頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能 力。
㈡、關於非供述證據部分：
因為沒有證據足資證明是實施刑事訴訟程序的公務員因違背 法定程序而取得，所以非供述證據，也應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、被告李裕仁、陳金源認罪自白（本院卷4第98頁、第278頁、 第368頁、第400頁、第401頁，本院卷3第59頁。本院卷1 第 118頁）。
㈡、證人證述：
１、江政倫證述（偵字第2596號卷〈以下稱偵卷〉4 第263頁至第26 8頁，第293頁至第298頁）。
２、羅可欣證述（偵卷4第323頁至第330頁，第349頁至第353頁） 。
３、劉柏緯證述（原審卷3第11頁至第16頁，第57頁至第61頁）。㈢、系爭規範書（偵卷4第277頁至第287頁、第359頁至第368頁， 調查卷第213頁至第225頁、第129頁至第138頁）。㈣、花蓮縣立棒球場友善設施改善計畫整建工程委託設計及監造 技術服務案（即系爭棒球場設計案）限制性招標公告、決標 公告（偵卷6第467頁至第476頁）。
㈤、體育場107年5月14日簽呈（調查卷第3頁至第4頁）。㈥、體育場107年5月16日花場字第1070000880號函（稿）（調查 卷第5頁至第6頁）。
三、法律的適用：
㈠、被告李裕仁、陳金源2 人就第1 犯行係犯刑法第132條第1 項 之罪。
㈡、被告陳金源雖非公務員，依刑法第31條仍以共犯論。被告李 裕仁、陳金源2 人就第1 犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論 以共同正犯。
四、科刑時就刑法第57條規定事項所審酌之情形 爰審酌被告李裕仁、陳金源2 人之犯罪動機、目的、犯罪之 手段、違反義務程度、犯罪所生危險或損害（因流標所生損 害尚難為明顯）、共犯間分工情形，及2 人的生活狀況、品 行、智識程度、犯罪後態度（坦承犯行，犯罪後態度尚稱良 好）、年齡等，各量處有期徒刑5月、4月，並分別諭知易科 罰金之折算標準（與第2 犯行合併定執行刑部分，如後所述 ）。
貳、關於第1 犯行（無罪及不另為無罪諭知）部分：一、公訴意旨略以：李裕仁與陳金源、汪錦德共同基於洩漏國防 以外秘密之犯意聯絡：
㈠、107年5 月22日上午：
汪錦德想介紹友人施作「花蓮縣立棒球場友善設施改善計畫 整建工程」（以下稱系爭棒球場整建案）中觀眾席座椅更新
工程，陳建和（即陳勇佑建築所監造主任）、陳金源2人在 體育會辦公室與汪錦德見面後，於107年5月22日上午9時許 ，推由汪錦德向陳建和告知系爭棒球場整建案中包括：１、牛棚新建
２、球場區暨內外野區改善工程
３、觀眾席座椅更新
４、球員休息區改善（地板汰換為防滑地墊）
５、球場一般廁所改善
６、無障礙設施改善（包括新設無障礙升降設備兼貨梯等項目） （以下合稱「系爭更新項目」），而將國防以外秘密洩漏予 陳勇佑建築所。
㈡、107年6 月13日：
１、陳金源於107年6月12日聯繫不知情之教育處體健科營養師高 雅鈴索討棒球場平面圖，高雅鈴誤以為是體育會辦理活動所 需，旋於107年6月13日下午2時許，傳送電梯4層平面示意圖 .pdf檔（內有棒球場壹、貳、參、肆層平面圖〈含擬新建室 外無障礙電梯暨送貨電梯位置ABCD、B增加1/2造價及比例尺 之標註〉，以下稱「系爭平面圖）予張志強。
２、張志強旋於107年6月13日下午2時許，將屬於國防以外秘密之 pdf檔（即系爭平面圖）傳送予陳金源，陳金源再提供予江 政倫，供江政倫製作系爭棒球場設計案服務建議書。㈢、因認被告3 人就系爭更新項目、平面圖部分另犯刑法第132條 第1 項之罪等語。
二、系爭更新項目並非國防以外秘密：
㈠、按刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪，係列 於公務員瀆職罪章內；該罪所保護之法益為國家法益。而上 開條項所稱「中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息 或物品」，其「秘密」係指國防以外與國家政務或事務具有 重要利害關係，而由國家所「保有」不得洩漏之公務秘密（ 最高法院104年度台非字第216號判決參照），如為行為人本 身所保有之秘密，既非國家所保有之秘密，亦與國家政務或 事務無關，自非屬上開公務秘密（最高法院 104 年度台非 字第 222 號判決參照）。
㈡、基於以下理由，系爭更新項目非無可能係被告汪錦德「自行 」保有：
１、本院於111年12月19日函詢花蓮縣政府如下：（本院卷4第57 頁）
⑴、花蓮縣政府於107年間辦理「花蓮縣立棒球場友善設施改善計 畫整建工程委託設計及監造技術服務案」（即系爭棒球場設 計案）之採購，就花蓮縣立棒球場應改善那些友善設施項目
之意見蒐集、形成過程為何？有無徵詢需用單位（如花蓮縣 體育會〈以下稱體育會〉或其他單位）之意見？依體育會與縣 立棒球場之使用關係等，體育會是否較知悉改善設施項目？⑵、如有徵詢需用單位（如體育會），係用何種方式徵詢或取得 意見？如召開會議或現場履勘，抑或提出書面意見？如有現 場勘查或召開會議，究是何時？是否有做成會議紀錄或書面 紀錄？被告汪錦德是否有以體育會代表人身分提出意見？⑶、有關花蓮縣立棒球場應改善友善設施項目之蒐集意見結果， 有無再做成任何書面文書？
２、花蓮縣政府於111年12月19日以府教體字第1110245177號函覆 如下：（本院卷4第71頁）
⑴、經查系爭棒球場設計案係由體育場辦理採購招標，並於「履 約期間」召開需求訪談及整建工程案基本設計書圖審查會， 邀集相關單位如教育部體育署、中華職業棒球大聯盟等與會 討論。
⑵、花蓮縣縣立棒球場每年度使用單位甚多，如該縣各級學校及 運動團體等，中華職業棒球大聯盟亦會租借該棒球場辦理職 棒賽事。援例租借單位「使用前」皆會辦理場勘並提出需求 及建議，或於「使用後」提供回饋，該府接獲前開建議或回 饋後會依其性質進行評估，簡易項目由該府預算立即改善， 如係較複雜項目，則向中央單位爭取預算辦理。３、依系爭棒球場設計案需求訪談紀錄（107年7月16日）：為確 保工程如期如質完成，爰就契約、各需求單位意見及相關法 令規定須注意事項提出討論如下：（本院卷4第77頁、第78 頁）
⑴、球場廁所改善：
①、一般廁所區域：考量國人廁所使用習慣，本區域原規劃更換 為坐式馬桶，現檢討維持既有蹲式，以符國人使用習慣。②、兩側球員休息室廁所區域：考量外籍選手使用習慣，兩側球 員休息區廁所區域，部分馬桶自蹲式改為坐式。⑵、室内牛棚新建：燈具選定以LED為主，燈具排列須防止炫光產 生，並注意照明是否影響投手視線。
⑶、球場區暨内外野區改善工程：改善排水系統以克服大雨時積 水、紅土流失之情形。
⑷、規劃三樓圓柱掛球員帆布條之方式。
⑸、觀眾席座椅更新：
①、座椅採顏色管理區分各區域，並編碼以利觀眾對號進場，且 須具抗UV機能。
②、座椅採直立落地式設置，並設有杯架，俾利觀眾放置飲水。③、座椅材質不得使用二次原料，以避免容易破裂；粉體塗裝部
分須經鹽霧試驗；螺絲採不鏽鋼材質，為確保施工品質，增 加彈簧墊片等防呆措施。
④、為確保座椅品質，原則以帶回廠驗後樣品或以抽驗方式取樣 送公信單位商檢局檢驗。
⑹、周邊地坪改善：
①、地坪改善鋪設之色彩或圖樣若涉及族群意象者，應作周延考 量，俾免有所偏廢。
②、地坪改善連帶考量多功能使用（如可兼作直排輪練習場地） 為方向作規劃，並設置投幣式照明、座椅、車擋及標示。⑺、無障礙設施改善：
①、增設無障礙觀眾席15席。
②、1壘側增設電梯以利行動不便民眾搭乘，並可兼作貨梯使用。③、三樓增設無障礙廁所。
④、各項設施均須符合無障礙設施設計規範之相關法令規定，並 確認法規是否溯及既往。
⑻、本案工程以一標辦理為原則，並配合明年職棒比賽使用棒球 場地之期程，確實掌握工序及工期。
⑼、注意勿綁死材料規格，任何使用之材料均須可購得並加註「 或同等級」字樣。
⑽、如規劃完成後經費仍有剩餘，請規劃攀岩場整修。４、體育場轄下包含縣立棒球場，被告汪錦德經常代表體育會租 借場地辦活動或訓練乙節，業據證人羅可欣（偵卷1第353頁 至第364頁，第377頁至第381頁，偵卷4第349頁至第353頁） ，證人劉柏緯（原審卷3第11頁至第16頁）證稱在卷。５、被告陳金源於原審110年1月5日審理時證稱：「（問：汪錦德 是體育會的理事長，但是棒球場標案的業主是棒球場本身， 他們沒有什麼關係，為什麼汪錦德可以講需求，你知道為什 麼嗎？）他比較了解」；「（問：可是他不是業主，為什麼 他會比較了解？）因為他是棒壘球的專業，可能他有參與」 （原審卷6第27頁）。被告汪錦德於109年6月23日、8月6日 受詢（訊）及原審109年12月22日審理時也陳稱：「因為棒 球場是我們體育會的棒球委員會在使用，所以我們對需求比 較了解」；「當時教育處跟體育場有請我去提需求，所以我 知道棒球場設計按需求設計項目是哪一些」；「棒球場要申 請修繕前，教育處有請我去場勘及提出需求，所以我知道棒 球場要修繕的需求」；「因為本身我應該算是運動員出身的 ，而且這10年來的棒球也是我在輔導，所以我對棒球場算非 常的熟悉」（偵卷4第110頁、第136頁，偵卷5第244頁、第2 45頁，調查卷第240頁，原審卷5第197頁）。６、承上所述可知：
⑴、被告汪錦德經常代表體育會租借場地（含棒球場）辦活動或 訓練，租借單位使用前皆會辦理場勘並提出需求及建議，或 於使用後提供回饋，且體育會的棒球委員會有在使用棒球場 ，故被告汪錦德因而「自行」知悉棒球場的需求。⑵、花蓮縣政府係於「履約期間」（即107年6月21日之後）才召 開需求訪談及整建工程案基本設計書圖審查會。⑶、花蓮縣政府於107年7月16日會議結論需求項目為何（含牛棚 新建、球場區暨内外野區改善工程、觀眾席座椅更新、球場 一般廁所改善等）。
⑷、從上述時間歷程、借用情形及被告汪錦德身為體育會理事長 等關係來看，被告汪錦德係於107年7月16日需求會議結論前 ，即持有系爭更新項目訊息。
⑸、綜上，被告汪錦德非無可能係因「自身」關係因而知悉保有 系爭更新項目，且對於被告汪錦德而言，系爭更新項目應係 借用後或體育會棒球委員會使用後，或自行到場勘查後所知 悉，尚非因職務或業務關係而持有該項秘密。從而，被告汪 錦德所告知的系爭更新項目是否屬於國防以外秘密，尚難認 為無疑。
７、至於被告汪錦德告知的系爭更新項目與系爭規範書（調查卷 第213頁至第216頁）固有重疊之情，惟依證人羅可欣、劉柏 緯、高雅鈴、江政倫所證，被告汪錦德應不知悉系爭規範書 內容（偵卷4第349頁至第353頁、第263頁至第268頁、第293 頁至第298頁，原審卷3第11頁至第16頁、第57頁至第61頁） ，且查無其他積極證據足認被告汪錦德於107年5月22日之前 ，已知悉系爭規範書內容。參以，被告汪錦德時任體育會理 事長乙職，經常代表體育會租借場地（含棒球場）辦活動或 訓練，非無可能自行知悉棒球場系爭更新項目為何，故尚難 以2者有重疊之情，就率認被告汪錦德有洩露國防以外秘密 。
三、基於以下理由，應認系爭平面圖非國防以外之秘密：㈠、從系爭平面圖的「來源」來看，系爭平面圖是否為花蓮縣政 府所保有國防以外秘密，尚難認為無疑：
證人高雅鈴證稱：「系爭平面圖是我在107年4月13日上午向 葉俊榮建築師事務所的趙智明取得，嗣張志強107年6月13日 向我索討圖說時，我就將4月13日取得的系爭平面圖pdf檔這 份資料給他」（偵卷4第449頁至第451頁、第497頁至第498 頁）。所以，從系爭平面圖的「來源」來看，是否屬花蓮縣 政府所保有國防以外秘密，尚難認為無疑。
㈡、系爭平面圖內容，是否屬國防以外秘密，亦難認為無疑：１、證人高雅鈴再於原審109年10月27日審理時證稱「（問：棒球
場現場一樓有公告的平面圖，加上你剛才比對你給張志強的 平面圖，你有無明顯看出有何明顯差別，當時你會認為這個 平面圖是一個秘密文件嗎？）當時我認為就是一般的平面圖 」；「（問：依照教育處内部的文書作業，有無將棒球場的 平面圖編列為秘密文件？）沒有」；「（問：你們承辦的業 務中秘密文件是如何處理的，是否有蓋『密』字或是有特別註 記為密件？）有」；「（問：你提供的平面圖有無特別註記 是機密文件？）沒有」（原審卷2第209頁至第233頁）。是 從證人高雅鈴上開證述來看，尚難認系爭平面圖內容屬國防 以外之秘密。
２、對照系爭平面圖（偵卷3第397頁至第405頁）與棒球場現場各 樓層平面配置圖（原審卷2第237頁至第247頁）、網頁資料 （本院卷3第99頁至第103頁）可知，系爭平面圖與已公知內 容及可推知內容差異不大，證人江政倫亦證稱：「系爭平面 圖參考價值有限，只可看出場地大小，且系爭平面圖沒有場 地高度，所以還是要到現場丈量」（偵卷3第421頁），故從 實質內容及已公開配置圖等來看，系爭平面圖是否屬國防以 外秘密，實難認為無疑。
四、基於以下理由，尚難認被告汪錦德有參與洩露系爭規範書之 犯行：
㈠、依證人江政倫電腦截圖資料（調查卷第213頁），尚難證明被 告汪錦德有參與洩露系爭規範書之犯行。
㈡、證人江政倫證稱：「107年5月22日上午9時50分存檔系爭規範 書word檔，有可能是被告陳金源或其公司劉容瑜給我的，又 依照資料日期看起來，應該是被告陳金源提供資料給陳勇佑 建築師事務所」（偵卷4第294頁），並未提及被告汪錦德有 參與該部分犯行。
㈢、被告李裕仁於109年8月3日偵訊時證稱：「我沒有給被告汪錦 德需求規範書」（偵卷5第225頁），原審109年12月1日審理 時亦證稱：「（問：你提供給汪錦德的資料，跟這個需求規 範書一樣嗎？）不一樣」；「（問：你說的不一樣，是哪裡 不一樣？）是在那個申請計畫書，要看申請計畫書裡面，它 其實就是那個有，就是都是表啦」；「（問：〈提示本院卷3 劉柏緯line〉你方才在辯護人詰問時承認你提供汪錦德轉交 給陳金源的紙本文件，是否如現在所提示之資料内容？）不 是」；「（問：你所指的内容為何？）就是要看到申請計畫 書底下，就是裡面會有一張需求那個預定的工作表，它就是 一張表，然後再來就是計算的概算，然後後面就是很多的都 是那個條件，底下都是表，然後後面很多的那個計畫的細項 這樣子」（原審卷4第356頁至第392頁）。
㈣、證人陳金源先於109年6月10日偵訊時證稱：「（問：〈提示10 7/05/22、16:33:41、000000000000與000000000000通訊監 察譯文〉李裕仁在電話中說到的是什麼資料你們這樣OK？） 鯉魚潭划艇中心的資料」（偵卷2第121頁），109年7月28日 偵訊時供稱：「其實我已經不太記得棒球場需求表是汪錦德 交給我的」；「（問：你有沒有印象你去的時候，這個汪錦 德有給你這個，有跟你講說我有這個電腦裡面有隨身碟資料 有這個棒球場的資料？）我忘記了」（原審卷3第410頁、第 411頁之勘驗譯文）；原審109年12月1日審理時證稱：「（ 問：〈請求提示偵卷1第481頁，陳金源107年5月22日line對 話紀錄09:48起〉line對話：『我到了要進會裡辦公室』，李裕 仁回你說：『直接去體育會』，你就貼圖回覆他，所以在5月2 2日早上9點48分左右你就到花蓮，而且直接要去體育會，是 否如此？）是」；「（問：再請你回想，若這樣給你看了訊 息之後，那天見面汪錦德有沒有拿任何資料不論是紙本的或 電子檔給你，有沒有？）我真的忘記了」（原審卷4第339頁 、第340頁）；110年1月5日原審審理時再次證稱：「（你剛 才說在107年5月21日你跟李裕仁要資料，107年5月22日當天 李裕仁有沒有透過汪錦德交紙本資料給你？）…我不知道我 有沒有拿到紙本的資料」；「（問：汪錦德在107年5月22日 當天有沒有給你隨身碟或給陳建和隨身碟？）沒有印象」； 「（問：汪錦德曾經LINE過有關棒球場相關的需求規範書電 子檔給你嗎？）沒有」；「（問：請求提示偵卷4第277頁需 求規範書）這是需求規範書，你在汪錦德那邊，5月22日那 天有拿到這個紙本嗎？）沒有印象」；「（問：…你真的有 看到汪錦德EMAIL或傳LINE給陳建和嗎？）沒有」（原審卷6 第11頁至第37頁）。
㈤、是綜合上開所述，尚難認被告汪錦德有參與洩露系爭規範書 之犯行。
㈥、況依證人江政倫電腦畫面截圖（調查卷第214頁），系爭規範 書係以電子檔方式傳送，被告李裕仁亦無必要透過被告汪錦 德輾轉傳送。足見，被告汪錦德是否有參與洩露系爭規範書 之犯行，應難認為無疑。
五、綜上所述：
㈠、關於被告李裕仁、陳金源2人部分：
１、系爭更新項目非無可能係被告汪錦德自身保有，尚難認係國 防以外秘密，系爭平面圖應非國防以外秘密，被告李裕仁、 陳金源2人就此部分所為，應非刑法第132條第1 項射程效力 所及。惟因此部分如果成罪，與前開第1犯行判決有罪部分 ，有接續犯包括一罪關係，故就被告李裕仁、陳金源2人此
部分爰不另為無罪之諭知。
２、原審就被告李裕仁、陳金源2人，關於系爭更新項目、平面圖 部分為有罪認定，尚有未洽，應由本院撤銷原判決，不另為 無罪之諭知。
㈡、關於被告汪錦德部分：
１、系爭更新項目非無可能係被告汪錦德自身保有，尚難認係國 防以外秘密，系爭平面圖應非國防以外秘密，且被告汪錦德 應無參與洩露系爭規範書之犯行，故就被告汪錦德部分，應 為無罪之諭知。
２、原審對被告汪錦德就系爭更新項目、平面圖、系爭規範書部 分為有罪認定，應有未洽，應由本院撤銷此部分判決，並對 被告汪錦德為無罪之諭知。
參、關於第2 犯行（有罪）部分：
一、關於證據能力部分
㈠、關於供述證據部分：
除各共同正犯彼此間及證人邱祥豪調查局筆錄，被告3 人及 其辯護人不同意有證據能力外，對於卷附其餘供述證據均同 意有證據能力（本院卷4 第111頁），依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，被告3人同意部分應有證據能力。㈡、關於非供述證據部分：
因為沒有證據足資證明是實施刑事訴訟程序的公務員因違背 法定程序而取得，所以非供述證據，也應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、被告3 人自白認罪（本院卷4 第109頁、第111頁、第368頁、 第397頁、第399頁、第401頁、第402頁，本院卷1 第119頁 ）。
㈡、證人邱祥豪證述（偵卷2第263頁至第277頁，偵卷4第83頁至 第85頁，偵卷5第113頁至第119頁，原審卷3第297頁至345頁 ，原審卷6第383頁至第554頁）。
㈢、證人侯鴻章證述（偵卷1第7頁至第15頁、第33頁至第40頁、 第43頁至第50頁）。
㈣、花蓮鯉魚潭（改善水域運動環境計畫）0000000寄（大豐修正 後）】暨改善水域運動環境計畫-花蓮鯉魚潭水上運動訓練 基地資料、花蓮縣前瞻基礎建設計畫（改善水域運動環境計 畫-花蓮鯉魚潭水上運動訓練基地）〈107年3月6日〉】（偵卷 1第133頁至第213頁）。
㈤、花蓮鯉魚潭水上運動訓練基地興建工程委託設計及監造紀錄 服務案需求規範書（稿）暨附件（偵卷1第319頁至第329頁 ）。
㈥、花蓮縣前瞻基礎建設計畫改善水域運動環境計畫-花蓮鯉魚潭
水上運動訓練基地（修正版）【107年6月26日】（偵卷6第2 3頁至第85頁）。
㈦、花蓮縣立體育高級中等學校（以下稱花蓮體中）107年9月12 日花體中總字第1070003832號函暨「花蓮鯉魚潭水上運動訓 練基地興建工程委託設計及監造技術服務」需求訪談會議紀 錄【107年9月6日】（偵卷6第239頁至第243頁）。 三、法律的適用：
㈠、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特 定關係，仍以正犯論，刑法第31條第1 項本文定有明文。故 被告汪錦德、陳金源2 人雖非公務員，依刑法第31條第1 項 本文規定，仍得以正犯論。被告3 人就第2 犯行有犯意聯絡 、行為分擔，應論以共同正犯。
㈡、核被告3 人就第2 犯行，均係犯刑法第132條第1 項之罪。㈢、被告3人就鯉魚潭設計案接續洩露第2 犯行犯罪事實欄所載國 防以外秘密事項，應各論以接續犯包括一罪。 四、科刑時就刑法第57條規定事項所審酌之情形，及就被告李裕 仁、陳金源2 人合併定應執行刑部分：
㈠、爰審酌被告3人之犯罪動機、目的、犯罪之手段、行為人違反 義務程度、犯罪所生危險或損害（洩露內容如犯罪事實欄第 2犯行所載）、共犯間之分工情形，及3人的生活狀況、品行 、智識程度、犯罪後態度（犯罪後坦承犯行，犯罪後態度尚 稱良好）、年齡等，各量處有期徒刑6月、5月、5月，並諭 知易科罰金之折算標準。
㈡、考量被告李裕仁、陳金源2 人所犯第1 、2 犯行（數罪）侵 害之法益均屬相同，犯罪之時間、空間尚稱密接，各罪間之 關係獨立性尚難認為明顯，且被告李裕仁、陳金源2 人透過 第1 、2 犯行所顯示之人格面亦無不同，爰依刑事案件量刑 及定執行刑參考要點第24點規定，酌定如主文所示之應執行 刑。
五、沒收：
扣案IPHONE牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張 ）及未扣案ASUS牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡 1 張），分別係被告李裕仁、陳金源所有供犯第2犯行所用 之物，爰均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。就未扣案ASU S牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）部分，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
六、關於緩刑部分：
㈠、被告陳金源不得為緩刑諭知：
１、按刑法第74條第1 項規定得宣告緩刑者，以受2年以下有期徒
刑、拘役或罰金之宣告，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行 完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告為條件。又所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，應以後案宣示判決之時為其認定之標準（最高法院 112年度台上字第3367號判決參照）。
２、查被告陳金源前因違反貪污治罪條例（以下稱貪污條例）案 件，經法院於110年4 月22日判處應執行有期徒刑5年6 月確 定，現仍執行中（縮刑期滿日期115年10月25日，本院卷1 第377頁、第378頁），於本案宣示判決時，不符「5年以內 」未曾受有期徒刑以上刑之宣告要件，自不得宣告緩刑。㈡、被告李裕仁（含第1 、2 犯行）、被告汪錦德（第2 犯行） 不宜宣告緩刑：
１、按法院對符合刑法第74條規定之被告，依其犯罪情節及犯後 之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以 暫不執行為適當，並予宣告緩刑，法院加強緩刑宣告實施要 點（以下稱緩刑要點）第2 點第1 項定有明文。２、查被告李裕仁、汪錦德2 人應不符合緩刑要點第2 點第1 項 第1 款、第5 款以外各款規定。
３、至於被告李裕仁、汪錦德2人就第1、2犯行，固係初犯（本院