臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度軍聲再字第10號
聲 請 人 劉柏琪
上列聲請人因貪污案件，對於國防部最高軍事法院96年度上重更
三字第1號中華民國96年9月13日確定判決（起訴案號：國防部高
等軍事法院高雄分院檢察署93年度雄訴字第9號），聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
按有罪之判決確定後，發現確實之新證據，足認受有罪之人 應受無罪、免訴免刑或輕於原判決所認罪之判決者為受判決 人之利益，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，得聲 請再審。
㈠聲請人因貪污案件，經國防部最高軍事法院判決處刑確定， 該確定判決認定聲請人犯罪受該司令及軍事檢察官以利誘、 脅迫、威嚇不法手段而取得之證據，依高雄地方法院刑事判 決書102年度易字第635號及臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度易字第660號所述，均判聲請人無罪，該新事實、新 證據，可資證明當時聲請人確實受到不當之違法取供，並且 所述事實絕對有所本。
㈡現任高雄市警局警備隊員呂品，願意負法律責任，也出具保 證書，表示願意替聲請人出庭作證，證明地區司令臧幼俠和 軍事檢察官張翕兩人預謀陷聲請人入罪，種種明顯之證據， 難道還不能證明他們違法取供嗎？
㈢違法情形：
⒈軍事檢察官張翕在開庭時恐嚇聲請人並按下錄音機將錄音中 斷，並且對聲請人咆哮，叫聲請人承擔下來，並且用退休金 威脅說，他可以讓聲請人一毛錢也領不到，貪污罪可以判很 重，十年以上刑責，但只要聽話，就可以當作貪污罪沒發生 。
⒉他也說，已經和司令通電話，臧幼俠說要利用這個機會修理 聲請人，因為他還想高升，因被人檢舉行為不檢，如此一來 可以殺雞儆猴一下，以增加其威信。
㈣裁定違法情形：
⒈未讓證據說話，未依法辦案，不符比例原則，預謀陷害聲請 人入罪，用違法之手段，對聲請人實施有計畫的凌遲，國防
部軍法司違背良知專業，違法取供，陷人入罪，屈打成招（ 洪仲丘），叫聲請人承擔一切罪狀，符合毒樹毒果理論。 ⒉軍法濫訴錯判凌遲被害人，並且串通人事官偽造文書，冒充 聲請人簽名，以撇清責任，這些難道沒有裁定違法嗎？另高 雄地方法院刑事判決書102年度易字第635號及高等法院高雄 分院刑事判決102年度易字第660號所述，亦傳相關軍事檢察 官、書記官等人，當庭承認有和當時司令臧幼俠通話，當時 審判法官可證明聲請人確實受到不當違法取供以致身心受創 ，不得不承擔，請問可有違法？
㈤93年國防部怕聲請人上訴，就扣留聲請人退休金，讓聲請人 生活困頓沒有多餘金錢請律師上訴，而實際上，聲請人至今 尚未辦理退伍，更沒有填寫退伍資料，軍人身分證迄今仍在 身上，這是否合乎常態？如此手法，就跟洪仲丘事件一樣， 如有不從，就是殺無赦，其手段，真是罄竹難書。劇本早寫 好，軍法官們只是奉命行事，做做樣子，透過他們的嘴巴講 出，寫上貪污及竊取軍用品外之罪，但貪污如何來，真的假 的，不是軍法官他們決定，開完庭後，審判長對聲請人說， 一個法官對聲請人這起訴貪污及竊取軍用品罪，後面承接的 軍法官們願意判冤獄嗎？軍法是不可能這樣的，叫聲請人不 要再上訴了，也因此，永遠不願面對這個案子的錯誤過程做 反省、修正，國防部永遠不肯翻案，不願做公平處理，現在 蔡政府有轉型正義，因洪仲丘案，軍法遭到人民唾棄而廢除 ，希望有理念有正義感的司法人員，不要讓此案湮滅。聲請 人當初請的律師們，一致認為此案很明顯是司令及軍事檢察 官張翕編出來的錯誤的案子，現在還不願意面對它，那怎麼 還叫轉型？馬政府時代，聲請人也曾努力申冤過，希望蔡政 府藉由這個案子，證明「這個政府不一樣的」，聲請人不願 做了20年的軍人，背負著莫須有的罪名，所以努力申冤，希 望再審能夠成立，月前聲請人看到立法院通過促轉型正義條 例，就像看到一線曙光，希望司法還聲請人清白，此件案件 ，應該還要再審，並找相關人員重新重組，把真相還原，在 目前的社會中，司法改革還不完整，但是國防部軍法司所判 的冤案也不能遺忘，冤獄所帶來的傷痛，朝著對的方向努力 ，社會才能真正的安定，不再有冤案發生，李登輝民主協會 理事許龍俊強調，政府可以當作沒看到社會的脈動，但民間 不能忍受，冤案必須平反，正義才能彰顯。
㈥為此，依法聲請再審，請貴院明察，裁定准予開始再審，以 免冤抑，而符法治。
二、軍事審判法第237條1項第2款但書規定：於民國102年8月6日 修正之軍事審判法條文施行前，已依軍事審判法裁判確定之
案件，如有再審之事由者，得依刑事訴訟法向判決之原審法 院聲請再審。司法院102年11月15日院台廳司一字第1020030 482號公告，公告「各級法院受理軍事法院（審判機關）為 犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行 刑及保安處分執行等案件之管轄區域一覽表」，聲請人即被 告劉柏琪前涉犯違反貪污治罪條例案件，最後實體裁判法院 為國防部最高軍事法院96年度上重更三字第1號判決，依上 開判決書記載，聲請人所屬部隊臺南縣後備司令部（現已改 制為臺南市後備指揮部），駐在地係在臺南市，因之聲請人 聲請再審，本院有管轄權。
三、法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。法 院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不 得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第433條、第434條第 1項、第3項分別定有明文。
四、經查：
(一)聲請再審理由㈠、㈡、㈢部分，前經本院以106年度軍聲再字第 1號、第2號裁定，先後以再審無理由駁回聲請，並由最高法 院分別以106年度台抗字第336號、第623號裁定駁回抗告確 定。再審理由㈣、㈤部分，前經本院以108年度軍聲再字第1號 裁定，以再審無理由駁回聲請，並由最高法院以108年度台 抗字第1281號裁定駁回抗告確定等情，有各該裁定附卷可參 。
(二)關於聲請人於本院另提出國防部後備指揮部112年11月13日 全後人管字第1120038388號函（副本受文者：劉柏琪）1 份 為新證據一節，經查，該函之正本收文者係本院，函文說明 略載：「三、劉員多次陳情，請本部協助聲請再審事宜，本 部爰將劉員陳情書及通知事項，…函轉貴院辦理。四、劉員 近期再致電本部協助行文貴院，渠將另行提供案件新事實、 新證據，俾利審辦。」等旨（本院卷第11-12頁），核其內 容與本院受理110年度軍聲再字第1號案，聲請人所提出國防 部後備指揮部 110年2月3日國後人管字第1100004082號函文 副本（受文者：劉柏琪）之新證據相同。而本院該件業以該 函「乃表達國防部後備指揮部函轉本院辦理之旨，形式上雖 為新證據，然與上開高雄地院、高雄高分院刑事判決、呂品 之保證書及原確定判決所憑其他證據綜合評價結果，仍不足 以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，與刑事訴訟法第420 條第1項第6 款之新證據不符。聲請人此部分聲請意旨，難 認有理由」。因認聲請人此部分之聲請再審無理由，而依刑 事訴訟法第第434條第1 項規定裁定駁回聲請。乃聲請人復 提出國防部後備指揮部相同內容之函文（即同一原因）為新
證據據以聲請再審，揆諸前開說明，其聲請自屬不合法而不 應准許。
五、綜上所述，聲請人所執前揭聲請再審理由，係以同一原因重 行聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項之規定，其聲請 程序不合法，應予駁回。又本件聲請程序既不合法，縱本院 依刑事訴訟法第429條之2規定，通知聲請人到庭聽取其意見 ，亦無從補正，故本院認為無通知聲請人到場之必要，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 黃裕堯
法 官 陳顯榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳筱婷中 華 民 國 112 年 12 月 4 日