臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲再字第131號
聲 請 人 蔡永星 男 民國00年0月0日生
上列聲請人即被吿因詐欺等案件，對於本院109年度上訴字第140
號中華民國109年5月21日第二審確定判決聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、再審標的一：原確定判決附表二編號1-5之犯罪所得宣告有重 複宣告沒收之錯誤。原判決依同案被告顏名謙之供述，認附 表二編號1-5所示各罪之犯罪所得為每日2仟元，漏未審酌臺 灣高等法院高雄分院108年度上訴字第68號判決附件一編號 第11、12二罪，犯罪日期相同，該判決宣告沒收未扣案之犯 罪所得新臺幣5,500元沒收，效力及於本案判決附表二所示 全部罪行。
㈡、再審標的二：原確定判決附表四，聲請人應受無罪判決或屬未遂犯。因後端之車手並未實施「提領款項」行為，未共同實施犯罪，並非共同正犯，不應為前端之行為負責。聲請人於105年5月27日19許，顏名謙突然至聲請人家中，請聲請人代為丟棄2張提款卡，聲請人於用餐途中，將提款卡丟在自宅附近之圳溝，聲請人雖略知提款卡是犯罪所用，於5月中旬已知其帶領車手行提款之犯罪，然聲請人無從分辨提款卡係何人所有，亦不知被害人有匯款。㈢、再審標的三：原確定判決附表三編號3，應為普通詐欺罪。聲 請人之長女於000年0月0日出世後，聲請人思索金錢之重要 性，決定隨從顏名謙之團隊犯罪牟利，於105年6月底左右， 有數次帶領顏名謙丟棄提款卡之經歷，亦於此時，約略自顏 名謙處探知詐欺手法，但多數代顏名謙丟棄卡片均未收報酬 ，而丟棄卡片除5月底該次外，另外多次係始於6月下旬。聲 請人約莫於7月12日至7月14日之間，受顏名謙之託，代保管 原判決附表三編號2所示之人頭帳戶。聲請人於105年7月13 日開立LINE帳號，並與附表三編號3之被害人加好友，並進 而成功詐騙及提領款項，本次詐欺全為聲請人一人所為。㈣、聲請人與顏名謙認識數年，於105年5月初，顏名謙自稱生活 不順遂，聲請人因此同意以每月支付1萬元方式，租借母親 名下之房產及妻之機車予顏名謙。105年5月中旬前數日，顏 名謙向聲請人自稱有犯詐欺且遭不起訴處分之經驗，為重組 車手團邀請聲請人加入，並使其擔任介紹車手加入之工作， 且每介紹1人就可受領1萬元之報酬，因此聲請人於5月中旬 介紹翁彰利加入，並獲得1萬元之報酬，此後並無再介紹他 人加入，且亦無與其他車手或共同被告有任何聯繫。二、經本院依刑事訴訟法第429條之2規定，通知檢察官、聲請人
到庭陳述意見，聲請人就本件聲請再審之標的稱：原確定判 決沒收部分，屬重複沒收，原判確定判決附表四應為無罪， 原確定判決附表三編號3，應為普通詐欺，其餘非聲請再審 範圍。就沒收部分，提出臺灣高等法院高雄分院108年度上 訴字第68號判決為新證據。原確定判決附表四部分，聲請傳 喚陳羿志、顏帥、顏名謙為證人，原確定判決附表三編號3 無證據請求調查等語，有本院調查筆錄可參。
三、有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益 ，得聲請再審：因發現新事實或新證據，單獨或與先前之 證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者。刑事訴訟法第420條第1項 第6款定有明文。得據為受判決人之利益聲請再審之「新事 實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而 未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實 、證據，亦屬之（即「新穎性」或「未判斷資料性」）；然 此所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證 據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定 之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合理相信性 」），始足當之。而依此原因聲請再審者，應提出具體之新 事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全 部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法 院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷 疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審 之餘地（最高法院110年度台抗字第1506號裁定意旨參照） 。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之 。法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第 433條、第434條第1項分別定有明文。 四、經查：
㈠、再審標的一部分，聲請人以原確定判決關於沒收部分與臺灣 高等法院高雄分院108年度上訴字第68號判決重複，為該判 決效力所及，核非聲請再審之理由，其以此為由聲請再審， 與聲請再審之要件不符。
㈡、再審標的二部分（即原確定判決附表四），聲請意旨係以， 其於105年5月27日當天19時許，僅受顏名謙之託丟棄2張提 款卡，並未實施提領款項之行為，並非該罪之共同正犯。然 查：詐欺取財罪係以行為人對被害人施行詐術時起，為犯罪 之著手，被害人陷於錯誤後，交付財產而對該財產喪失管領 能力，即為犯罪之既遂，至於行為人於犯罪既遂後，是否實
際取得詐欺所得，並不影響犯罪之成立或既遂、未遂之認定 。本件原確定判決附表四所示被害人潘琇暉於105年5月27日 18時30分許，因詐騙集團所施行之詐術陷於錯誤，而於同日 20時許匯款進入陳苡靜之○○銀行○○分行之帳戶內，本件詐欺 取財罪之犯行即已既遂。參以原確定判決附表二所示各罪， 被害人受騙後均於105年5月27日匯入陳苡靜上開帳戶，足認 該帳戶於105年5月27日均在聲請人之共犯顏名謙、陳羿志、 顏帥支配之下，聲請人亦自承，於105年5月初已加入本件詐 欺集團，核以聲請人於臺灣高等法院108年度上訴字第68號 判決所認定之犯罪事實（該判決附表一附件一），聲請人加 入本件詐騙集團所參與之犯行，犯罪時間延續至105年6月以 後，則在原確定判決附表四之犯罪時間，抗告人既未脫離該 詐騙集團，就此部分之犯行自應負共同正犯之責。至於被害 人潘琇暉所匯入之款項，嗣因陳苡靜以網路轉帳方式轉出， 嗣後返還被害人潘琇暉，聲請人所屬之詐騙集團未能領得該 部分之詐欺所得，此部分事實本為原確定判決調查並敘明在 卷（判決第6-7頁），核非聲請再審之「新事實」，且此等 事實並不影響本罪之成立或既遂、未遂之認定，亦為原確定 判決所載明，聲請意旨稱，105年5月27日已將顏名謙所交付 之2張不詳提款卡丟棄，認此部分應為無罪之或改論以未遂 犯，然被害人潘琇暉既已因受詐騙而匯款進入本件詐騙集團 所支配之陳苡靜上開帳戶，本件詐欺取財犯罪即已既遂，聲 請意旨認此部分應為無罪或論以未遂犯，容屬誤解，聲請人 聲請傳喚陳羿志、顏帥、顏名謙為證明上開事實，即無必要 。
㈢、再審標的三部分（即原確定判決附表三編號3部分）：聲請意 旨稱，聲請人於105年7月13日開立LINE帳號，並親自對被害 人陳亮彤實施詐騙，且親自提領款項，而認此部分屬單獨一 人所為之普通詐欺取財罪，然本件屬詐騙集團之犯罪型態， 詐騙集團成員除聲請人外，另有陳羿志、顏明謙等人，且本 件詐騙集團係以按日計酬方式分配詐欺所得，此為原判決依 共犯顏名謙之證述認定明確（判決第3頁），則本件詐騙集 團之詐騙型態，顯非於各別被害人受騙後即分配酬勞，其等 所領取之酬勞已混合對不同被害人實施詐騙所得，聲請意旨 以該部分為其一人所為，而應論以普通詐欺罪本屬誤解，再 聲請意旨所稱於105年7月13日開通LINE帳號對被害人陳亮彤 實施詐騙部分，亦未提出任何證據足以佐證，其此部分之聲 請，亦屬無理由。
四、綜上，聲請意旨就上開四㈠部分，其聲請為不合法；四㈡、㈢ 部分，依其主張之事實或證據，單獨或與先前之證據綜合判
斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之 事實，其聲請為無理由，應依法駁回其聲請。 五、依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 吳錦佳
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭信邦中 華 民 國 112 年 12 月 26 日