臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度毒抗字第761號
抗 告 人
即受戒治人 陳國榮
上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院民國112年1
1月15日裁定（112年度毒聲字第673號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原審裁定略以：被告因施用第一、二級毒品案件，經原審法 院以112年度毒聲字第301號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒 戒後，經勒戒處所評估結果，認有繼續施用毒品之傾向，檢 察官依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定 令被告入戒治處所施以強制戒治，應予准許，因而裁定：被 告令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續 強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、被告經本院訊問後，抗告意旨略以：伊並沒有精神相關疾病 。伊並不知道進入勒戒所驗尿的結果。伊父母已經去世，無 法前來勒戒所看望，伊僅剩下同住的姊姊，要來看望也是手 續繁瑣，勒戒所稱這樣還是要加5分。另伊有相關疾病，需 到外面治療等語。請求撤銷原審裁定，另為適法裁定。三、觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒 戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒 治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治 之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條 第2項定有明文。
其次，有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部業於110 年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續 施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向 評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原 則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒， 由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之 行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次 評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因
子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含 ）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分 數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品 傾向』」。
四、經查：抗告人前因施用第一、二級毒品案件，經原審法院裁 定送勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處 所專業人員於112年11月7日考評結果，評定抗告人：「前科 紀錄與行為表現」為32分、「臨床評估」為28分、「社會穩 定度」則為5分；若以動、靜態因子區分，其中「動態因子 」為13分、「靜態因子」為52分，總計65分，故而判定抗告 人有繼續施用毒品之傾向，有上開勒戒處所「有無繼續施用 毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄 表」在卷可參（毒偵緝卷第73頁），評估之各項配分計算及 總分無誤，亦無擅斷或濫權等明顯不當，並無不合。 五、抗告人雖執前詞抗告，惟查：
㈠有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相 關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及 專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒 斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標 準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化 ，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性 、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向 ，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事， 法院應予尊重。
㈡抗告人確實於民國89年即因施用毒品，而經法院裁定觀察勒 戒，抗告人於本案之前也有多筆與毒品相關、或其他犯罪紀 錄，且抗告人有多重毒品濫用（海洛因、甲基安非他命）， 抗告人本次入所檢驗的尿液也呈現鴉片類毒品陽性反應，抗 告人於所內也有持續抽菸，抗告人的親友於抗告人勒戒期間 ，確實都沒有前往看望等情，業據抗告人於本院訊問時坦承 不諱，並有抗告人的前科紀錄可參，並經法務部○○○○○○○○以 112年12月14日函檢送相關考評資料、入所驗尿報告回覆本 院（本院卷第95頁），可見勒戒處所評估抗告人有無繼續施 用毒品傾向，均有相關證據可資評佐，並無擅斷、濫權或明 顯不當情事。
㈢抗告人抗告稱伊沒有相關精神疾病部分，經查，勒戒所評估 標準紀錄表確實勾選抗告人沒有精神疾病，因此在此項目， 並無給予抗告人不利益的評價，併此敘明。
六、因此，原審法院依據檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第 20條第2 項規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，
其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最 長不得逾1 年，經核並無不合。抗告人仍執上開事由提起抗 告，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃心怡中 華 民 國 112 年 12 月 18 日