臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度建上更三字第47號
上 訴 人 峰權建設有限公司
法定代理人 丁祥生
訴訟代理人 洪俊誠律師
洪翰今律師
被 上訴人 張春桂
訴訟代理人 陳漢洲律師
張寶軒律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國105年4月20
日臺灣臺中地方法院103年度建字第159號第一審判決提起上訴，
經最高法院第三次發回更審，本院於民國112年11月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回後開上訴人第二項之訴及該部分假執行之聲 請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣1,380萬元， 及自民國103年7月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用及發回前第三審訴訟費用（除確定部分 外）由被上訴人負擔69%，餘由上訴人負擔。五、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣460萬元，為被 上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣1,380 萬元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國101年10月16日訂立土地合作興建 房屋契約書（下稱系爭合建契約），約定由被上訴人提供所 有坐落新竹縣○○鄉○○段00地號等38筆土地（下稱系爭土地） ，與伊合建房屋；兩造就同一合建標的，於同日另與被上訴 人為法定代理人之訴外人○○建設股份有限公司（下稱○○公司 ）訂立土地合作房屋契約書（下稱三方合建契約）；伊再於 同月22日與○○公司訂立合作投資興建契約書（下稱系爭合資 契約），約定就該合建案各出資50%，如伊資金不足，由○○ 公司代墊；上開3契約具聯立關係。伊已依約交付○○公司所 簽發面額新臺幣（下同）5,000萬元之支票及伊法定代理人 丁祥生所簽發面額各1,000萬元、4,000萬元之支票（下以支 票面額簡稱）予被上訴人，以支付系爭合建契約第4條第1項 約定之第1期保證金1億元；其中1,000萬元支票業經被上訴 人提示兌現。詎被上訴人竟無故拒絕伊進入系爭土地施工、
測量及指定建築線，妨礙伊申請建造執照，屢催未果，已給 付遲延，系爭合建契約之目的亦無法達成，業經伊解除，被 上訴人依約應退還已收受之保證金1,000萬元，並給付同額 即1,000萬元之懲罰性違約金。爰依系爭合建契約第15條第1 項中段、後段之約定，求為命被上訴人給付2,000萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（原審就此 部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；上訴人 逾上開金額之請求部分，未繫屬本院，不予贅述）。並上訴 聲明：㈠原判決關於駁回後開上訴人第二項之訴部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人2,000萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人辯以：
㈠依系爭合建契約第4條第1項約定，上訴人有先給付保證金1億 元之義務，其所交付上開3紙支票，其中1,000萬元支票固經 伊於101年10月25日提示兌現，然上訴人之法定代理人丁祥 生於該日向伊表示無力兌付，伊出於好意施惠而匯款過票以 維其票信，實際上該1,000萬元支票之兌現金額，係由伊自 行支出，上訴人並未支付；丁祥生就4,000萬元支票亦無資 金可供兌現，伊已將5,000萬元支票退還○○公司。上訴人既 未依約給付保證金1億元，伊得拒絕履約，不負遲延責任。 ㈡系爭合建契約、三方合建契約與系爭合資契約之內容與目的 不同，無依存關係，非契約之聯立。伊及○○公司已與上訴人 合意解除系爭合建、合資契約，伊並於101年11月27日發函 解除契約，上訴人不得再為解除。
㈢縱認伊應負違約責任，惟上訴人既未支付任何保證金，即不 得依系爭合建契約第15條中段約定請求伊返還。又同款後段 之懲罰性違約金約定，係以收受之保證金為計算基礎，上訴 人既未支付保證金，自不得請求違約金。縱得請求違約金， 然上訴人未受有損害，違約金應酌減至零。
㈣答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院建上字卷一第154、155、160頁，本 院更二審卷第133、134頁）：
㈠兩造簽立系爭合建契約，契約書所載簽約日期為101年10月16 日。
㈡上訴人於101年10月22日與○○公司簽立系爭合資契約。 ㈢上訴人依系爭合建契約第4條第1項約定，提出該公司法定代 理人丁祥生簽發之1,000萬元支票、4,000萬元支票，及○○公
司簽發之5,000萬元支票，交付予被上訴人，用以支付第11 期保證金1億元。
㈣1,000萬元支票經被上訴人向銀行提示後，上訴人法定代理人 丁祥生請求被上訴人將同額款項匯至其臺灣土地銀行○○○分 行帳號000000號支票帳戶（下稱系爭支票帳戶）中，被上訴 人於101年10月25日即匯款1,000萬元至系爭支票帳戶，以免 1,000萬元支票跳票。
㈤被上訴人並未提示5,000萬元支票，並已將該支票交還○○公司 。
㈥上訴人於102年2月26日開立臺灣新光銀行○○○分行（下稱新光 銀行○○○分行）帳號0000000000000號活期存款帳戶（下稱上 訴人活期存款帳戶），並於當日存入現金3,000元，於102年 2月27日始由丁祥生帳號0000000000000號帳戶（下稱丁祥生 活期存款帳戶，非4,000萬元支票之系爭支票帳戶）轉帳4,0 00萬元至上訴人活期存款帳戶後，旋於102年3月1日再由上 訴人活期存款帳戶轉帳4,000萬元回丁祥生活期存款帳戶， 留餘額3,000元，其後即再無其他往來明細。四、本院之判斷：
㈠被上訴人有違約情事，經上訴人合法解除系爭合建契約： 上訴人主張：被上訴人無故拒絕其進入系爭土地施工、測量 及指定建築線，妨礙申請建造執照，屢催未果，已給付遲延 ，系爭合建契約之目的亦無法達成，經其以起訴狀繕本解除 系爭合建契約等語。被上訴人則辯稱：其及○○公司已與上訴 人合意解除系爭合建、合資契約，並於101年11月27日發函 解除契約，上訴人不得再為解除，且上訴人未依約給付保證 金1億元，其得拒絕履約，不負遲延責任云云。經查： ⒈兩造未合意解除系爭合建契約：
被上訴人辯稱：兩造已於101年10月25日合意解除系爭合建 契約云云，固據其提出證人曾○○、林○○之證述及「新竹縣○○ 鄉○○段合作契約書」（下稱系爭合作契約書，原審卷一第66 頁）為證。然證人曾○○於原審證稱：被上訴人好心匯款1,00 0萬元讓丁祥生兌現支票，丁祥生隔天北上到○○公司，伊跟 丁祥生說你連1,000萬元都沒有，如何跟被上訴人合建，當 場就在○○公司的會議室與丁祥生及其朋友朱○○、林○○重新談 ，被上訴人改聘丁祥生為顧問，林○○就當場擬稿，說1個月 給丁祥生30萬元的車馬費，結案時願意給付3%至5%的傭金給 丁祥生，丁祥生說要先借200萬元還是300萬元，被上訴人也 同意借給丁祥生200萬元還是300萬元，當天被上訴人在系爭 合作契約書簽名，丁祥生說他沒有帶印章沒有簽，伊說2、3 天到梧棲看工地的時候，順便把合約帶去，丁祥生也會把舊
的合約書帶來取消，伊也會把4,000萬元支票帶來，伊到梧 棲看工地，但是丁祥生沒有來，後來就找不到丁祥生，但兩 造已合意將系爭合建契約取消等語（原審卷一第80頁）。證 人林○○於原審則證稱：伊和丁祥生、朱○○、林○○、曾○○及被 上訴人一起協商聯絡看這個案子要怎麼處理，後來談了好幾 次，都不同天，有時丁祥生到臺北去，有時約在新竹工地， 最後在新竹工地寶山水庫附近咖啡廳，丁祥生同意系爭合建 契約、系爭合資契約都不要了，被上訴人請丁祥生當這個開 發案的顧問，不用再出錢，丁祥生說他1個月要30萬元，被 上訴人也同意，又談到說這個開發案將來淨利5%要給丁祥生 ，講好了，丁祥生也把稿子擬好了，就約一個時間換約，約 定到臺中來，到臺中聯絡丁祥生，丁祥生不接電話也沒有出 現，就失聯了等語（原審卷一第93頁）。核諸其等證述，證 人曾○○雖稱兩造已於101年10月26日當場在○○公司合意解除 系爭合建契約，然證人林○○則稱該日之後又談了好幾次，顯 見兩造於101年10月26日並未達成解除系爭合建契約之合意 ，否則何須一再商談。至於證人林○○證稱兩造於新竹寶山水 庫附近咖啡廳合意解除系爭合建、合資契約，丁祥生成為土 地開發案之顧問，不用再出錢云云。惟上訴人於102年12月1 日與余○○建築師事務所簽立系爭土地設計規劃及監造之委任 契約書，並於102年11月26日支付100萬元設計費用予余○○， 此經證人余○○於原審證述明確（原審卷二第37頁背面至第41 頁），並有收據（原審卷一第190頁）、委任契約書（原審 卷一第269至273頁）為證；而被上訴人及○○公司另於101年1 1月27日寄發新莊○○○郵局第000號存證信函（下稱系爭存證 信函，原審卷一第67頁）予上訴人，向上訴人解除系爭合建 契約；倘若兩造確已合意解除系爭合建、合資契約，丁祥生 單純成為土地開發案之顧問，上訴人何需支付100萬元設計 費用，被上訴人又何必於101年11月27日寄發系爭存證信函 向上訴人解除系爭合建契約。堪認證人曾○○、林○○係以個人 主觀想法認定丁祥生同意解除系爭合建、合資契約，且其等 證述內容，相互矛盾，自不足作為有利被上訴人之證據。況 系爭合作契約書之立契約書人欄為空白，並無任何簽章，復 未載明立契約書人之姓名或名稱，尚難認為兩造確有成立契 約之合意，亦與證人曾○○證述被上訴人在其上簽名等情不符 ，自難徒憑證人曾○○、林○○具有瑕疵之證述及系爭合作契約 書，推論兩造已合意解除系爭合建契約。被上訴人前揭抗辯 ，並不可採。
⒉被上訴人解除系爭合建契約不合法：
⑴被上訴人及○○公司於101年11月27日寄發系爭存證信函予上訴
人，其內容載明：「一、貴公司與本人等於101年10月16日 簽訂『土地合作興建房屋契約書』，惟貴公司竟未能履行第1 期保證金之支付，另於101年10月22日與○○建設股份有限公 司簽訂『新竹縣○○鄉○○段合作投資興建契約書』，惟貴公司亦 未能配合。二、為完成本件土地之開發，貴公司提議由本公 司及本人自地自建，由貴公司建築規劃設計成案後交由本公 司及本人執行，並於11月6日偕同龔建築師至本公司簡報。 三、惟迄今亦無下文，竟一再失約未於11月23日、11月24日 前來洽談，僅以電話作無謂之爭議，特以本存證信函解除雙 方於101年10月16日簽訂之『土地合作興建房屋契約書』及101 年10月22日簽訂之『新竹縣○○鄉○○段合作投資興建契約』，並 限文到3日內返還前交付空白未填載日期之『土地使用權同意 書』，及至本公司辦理取回未到期之支票事宜」等語（原審 卷一第67頁），堪認被上訴人係以系爭存證信函為解除系爭 合建契約之意思表示。系爭存證信函雖表明上訴人未依約履 行第1期保證金之支付，然第1期1億元之保證金其中5,000萬 元支票發票人為○○公司，且依系爭合資契約，○○公司應就本 件土地開發案出資50%（原審卷一第120頁），故第1期1億元 保證金中之5,000 萬元應由○○公司支付，是系爭存證信函所 稱上訴人未依約履行第1期保證金之支付，顯非指5,000萬元 支票部分；而4,000萬元支票之發票日為102年2月28日（原 審卷一第21頁），當時尚未屆至，堪認該存證信函所指未依 約履行之第1期保證金，應指以1,000萬元支票用以支付之保 證金而言。
⑵上訴人依系爭合建契約第4條約定，交付其法定代理人丁祥生 簽發之1,000萬元支票，作為第1期保證金之部分給付，經被 上訴人向銀行提示後，丁祥生請求被上訴人匯款1,000萬元 至其系爭支票帳戶內，被上訴人依丁祥生請求於101年10月2 5日匯款1,000萬元至系爭支票帳戶，並已兌現1,000萬元支 票票款等情，為兩造所不爭執（原審卷一第227頁，本院建 上字卷一第154、155、160頁），並有1,000萬元支票、被上 訴人匯款回條聯（原審卷一第124頁）為證，堪認屬實。 ⑶被上訴人雖辯稱：該1,000萬元支票固經伊於101年10月25日 提示兌現，然上訴人之法定代理人丁祥生於該日向伊表示無 力兌付，伊出於好意施惠而匯款過票以維其票信，實際上該 1,000萬元支票之兌現金額，係由伊自行支出，上訴人並未 支付云云。惟按當事人間因清償原有債務而交付支票，一經 支票付款人支付，依民法第320條規定，支票原因關係之舊 債務，即因支票關係新債務之履行而消滅，此為最高法院11 1年度台上字第2828號判決發回意旨所指明。上訴人為給付
第1期保證金而交付予被上訴人之1,000萬元支票，既經被上 訴人提示兌現，依照前揭說明，上訴人對被上訴人之1,000 萬元保證金舊債務即因而消滅，不因該1,000萬元係由被上 訴人匯款至丁祥生系爭支票帳戶供1,000萬元支票兌現，而 有不同。至於丁祥生雖為上訴人之法定代理人，惟二者皆有 獨立人格，縱使被上訴人係為維持丁祥生之票信而依丁祥生 之請求匯款使1,000萬元支票兌現，要屬被上訴人與丁祥生 間之別一問題，不能據此即謂上訴人未實際交付該保證金。 被上訴人辯稱上訴人未給付1,000萬元之保證金云云，並不 可採。
⑷綜上，上訴人既已於101年10月25日交付1,000萬元保證金予 被上訴人，則被上訴人再於101年11月27日寄發系爭存證信 函，以上訴人遲延給付1,000萬元保證金為由，解除系爭合 建契約，即不合法。
⒊被上訴人有違約情事，經上訴人於103年7月15日合法解除系 爭合建契約：
⑴按契約之一方違約時，他方得解除或終止契約者，此項解除權及終止權之行使固屬於他方，惟在他方解除或終止契約前，契約仍屬存在，契約當事人自應同受契約之拘束，他方仍應依債務之本旨履行其債務，如他方亦因違約而發生解除或終止契約之原因者，契約之一方亦得據以解除或終止契約，不因契約之一方曾經違約，即謂其不得行使此契約解除權或終止權，此為最高法院108年度台上字第1954號判決發回意旨所指明。 ⑵上訴人交付其法定代理人丁祥生簽發之4,000萬元支票予被上 訴人，作為第1期保證金之部分支付，為兩造所不爭執，而 上訴人所提出新光銀行○○○分行存款餘額證明書（原審卷一 第133頁），亦載明上訴人活期存款帳戶於102年2月27日之 餘額為4,000萬3,000元。然該存款餘額證明書為上訴人活期 存款帳戶之存款餘額，與4,000萬元支票之系爭支票帳戶， 分屬上訴人、丁祥生所有之不同帳戶，根本無法兌現該4,00 0萬元支票。況依上訴人活期存款帳戶之存摺及內頁（原審 卷一第207至209頁）及新光銀行業務服務部104年9月17日（ 104）○○○○○字第0000號函復之交易明細查詢（原審卷一第22 1至223頁）可知，上訴人活期存款帳戶係102年2月26日始開 戶，並於同日存入現金3,000元，於翌日由丁祥生活期存款 帳戶轉入4,000萬元，旋於102年3月1日再將4,000萬元轉回 丁祥生活期存款帳戶，僅留餘額3,000元，其後即再無其他 交易往來。對照上開存款餘額證明書簽發日期為102年3月1 日，可見上訴人就上開活期存款帳戶所為開戶、轉入、轉出 等行為，無非是要取得新光銀行○○○分行核發載明截至102年 2月27日止，該帳戶存款餘額為4,000萬3,000元之存款餘額 證明書，且無意讓該4,000萬元留存在該活期存款帳戶內。 又4,000萬元支票之發票日期為102年2月28日，倘若上訴人 確實有意以該4,000萬元存款兌現4,000萬元支票，以支付保 證金，上訴人或丁祥生理應將該4,000萬元直接存入系爭支 票帳戶，何須大費周章另行開戶，並將4,000萬元存入與支
票無關之新開帳戶內。佐以上訴人於原審陳稱：丁祥生不直 接把4,000萬元匯到系爭支票帳戶，或直接到法院辦理清償 提存，是因為丁祥生考慮到被上訴人已無履約之誠意，丁祥 生不能冒此風險，且4,000萬元是丁祥生辦理相關融資而來 ，如辦理清償提存，將導致該4,000萬元資金放在法院裡面 動彈不得等語（原審卷一第225頁背面），更足以證明上訴 人根本無意給付該4,000萬元保證金；此由上訴人事後未以 其他方式給付4,000萬元保證金予被上訴人亦明。再者，上 訴人用以支付1,000萬元保證金之1,000萬元支票，於101年1 0月25日發票日屆至時，已有未能兌現，而需請求被上訴人 匯款至系爭支票帳戶，以免支票發生退票之情事，則被上訴 人因認4,000萬元支票難以兌現，而未將支票提示兌現，亦 屬事理之常，尚難僅以被上訴人未提示該4,000萬元支票， 逕認其有預示拒絕受領保證金之意思。因此，被上訴人關於 上訴人未依約給付4,000萬元保證金之抗辯，應堪採信。 ⑶惟系爭合建契約前言約定：「茲經雙方同意，由甲方（指被 上訴人；下同）提供後開土地，交由乙方（指上訴人；下同 ）興建房屋。並由甲方提供土地，乙方出售房屋。茲約定合 作條件如後，以資共同遵守」；第6條約定：「甲方應提供 相關文件⑴為履行合約需甲方提出有關證件、文書，甲方應 隨時協同辦理一切手續，並由甲方提供乙方印章壹枚，授權 乙方申辦與本合建有關之建照、使照、水電接通等相關事宜 」（原審卷一第12、14頁）。是被上訴人依約應提供系爭土 地予上訴人興建房屋，及提供相關證件、文書予上訴人，以 申辦與本合建有關之建照、使照、水電接通等相關事宜之義 務。然被上訴人以丁祥生自101年12月9日起，至系爭土地進 行施工並堆置雜物為由，對丁祥生提起竊佔告訴；又因被上 訴人不允許上訴人在系爭土地繼續施工，將系爭土地交給訴 外人周○○管理，致丁祥生於102年5月28日前往系爭土地欲搭 建工務所，遭周○○阻止等情，有臺灣臺中地方法院檢察署10 2年度偵字第23659號不起訴處分書、臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官102年度偵字第7087號聲請簡易判決處刑書（原審 卷一第28至32頁）可憑，足見被上訴人並未履行交付系爭土 地予上訴人之義務，而有違約之情事。且上訴人先後於101 年10月23日以臺中○○郵局第000號存證信函、103年1月13日 以（103）○○○字第00000000號廖健智律師函、103年4月11日 以（103）○○字第0000號涂芳田律師函（原審卷一第33至35 、39至43頁），多次通知被上訴人需依系爭合建契約履行， 前揭涂芳田律師函更載明「㈢為此，本公司鄭重催告渠等於 函到7日內准許本公司及委託之技術人員進入工地進行整地
、地質鑽探作業及水土保持評估，勿再刻意阻撓。㈣相對人 （即被上訴人）倘未於期限內履行，屆期仍刻意阻撓，本公 司將予以解除雙方間合建契約，並請求損害賠償及違約金」 （原審卷一42、43頁），顯已依民法第254條規定，定相當 期限進行催告。被上訴人嗣仍未准許上訴人及委託之技術人 員進入工地進行整地、地質鑽探作業及水土保持評估，依照 前揭說明，上訴人自得據以解除系爭合建契約，不因上訴人 亦未依約給付4,000萬元保證金而影響其契約解除權。因此 ，上訴人以被上訴人有前揭違約情事，經其限期通知仍不履 行，以本件起訴狀繕本送達被上訴人為解除系爭合建契約之 意思表示（原審卷一第8頁），自屬有據，且自起訴狀繕本1 03年7月15日送達被上訴人（原審卷一第49頁），發生解除 系爭合建契約之效力。
㈡關於上訴人依系爭合建契約第15條第1項中段、後段約定，請 求被上訴人返還保證金並給付違約金部分：
⒈系爭合建契約第15條第1項約定：「⑴甲方如違反本契約約定 ，經乙方限期通知後仍不履行或改善，將已所收受之全部保 證金退還乙方外，並加計保證金一倍金額支付乙方做為懲罰 性違約金。」（原審卷一第16頁），足見兩造就被上訴人違 約時，除應退還已收受之全部保證金外，另應給付上訴人與 保證金同額之違約金，已有明確約定。
⒉上訴人為給付第1期保證金而交付予被上訴人之1,000萬元支 票，業經被上訴人提示兌現，被上訴人已收受1,000萬元保 證金，且被上訴人有前揭違反系爭合建契約之情事，經上訴 人限期通知仍不履行，均如前述，則上訴人依系爭合建契約 第15條第1項中段約定，請求被上訴人返還1,000萬元保證金 ，即屬有據。
⒊又被上訴人既已收受1,000萬元保證金，復違反系爭合建契約 ，經上訴人限期通知仍不履行，依系爭合建契約第15條第1 項後段約定，被上訴人固應給付上訴人與保證金同額之違約 金。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額， 民法第252條定有明文。次按違約金有賠償性違約金及懲罰 性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債 務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外， 不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確 保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支 付違約金外，並得請求履行債務或不履行之損害賠償，此時 該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務 人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債 之關係應負一切賠償責任，均不受影響。再者，約定違約金
是否過高？在前者係以債權人所受之損害為主要準據，後者 則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尚應參酌債務人違 約時之一切情狀斷之，二者所參酌之因素並不相同（最高法 院111年度台上字第639號判決意旨參照）。經查，系爭合建 契約第15條第1項後段約定之違約金，已載明為懲罰性違約 金，且為兩造所不爭執（本院卷第74頁），應屬懲罰性違約 金之性質。又上訴人主張其為規劃、履行系爭合建契約，委 由訴外人朱○○仲介、撰寫契約及執行，需給付朱○○仲介費用 2,800萬元，已由丁祥生簽發4張金額共2,800萬元支票予朱○ ○，嗣因兩造發生糾紛，其另與朱○○協調，於102年3月5日先 給付朱○○現金280萬元，並開立7張支票以及7張本票，作為 擔保應給付朱○○之居間報酬等情，業據證人朱○○於原審證述 明確（原審卷二第42至44頁），並有4張2,800萬元支票、協 議書、7張支票、7張本票（原審卷一第44、191至197頁）為 證；復主張其委由余○○建築師事務所辦理系爭土地規劃設計 及監造，約定建築設計費用1,200萬元，已於102年11月26日 支付第1期建築設計費用100萬元予余○○等情，亦經證人余○○ 於原審證述明確（原審卷二第37至42頁），且有收據（原審 卷一第190頁）可佐；堪認上訴人主張其為簽訂、履行系爭 合建契約而支出仲介及建築設計費用合計380萬元等語，應 屬有據。嗣因被上訴人違約，上訴人因而解除系爭合建契約 ，致上訴人前揭380萬元支出成為無益費用，自屬上訴人因 被上訴人違約所生之損害。惟考諸被上訴人違約之原因，係 因兩造於101年10月16日簽立系爭合建契約後，上訴人交付 用以支付保證金之1,000萬元支票於101年10月25日難以兌現 ，經被上訴人依丁祥生請求匯款1,000萬元至系爭支票帳戶 ，丁祥生始免於支票跳票，被上訴人及○○公司因而認為上訴 人未依約支付保證金，於101年11月27日寄發系爭存證信函 予上訴人，向上訴人為解除契約之意思表示，被上訴人復因 誤認系爭合建契約業經其合法解除，阻止上訴人在系爭土地 繼續施工，致有違約情形，足見被上訴人並非無端惡意違約 。且系爭合建契約之合建土地面積達62,999.25平方公尺、 上訴人應支付之保證金合計亦達2億元，開發土地面積及投 資金額固具相當規模，然當時尚屬合建開發初期，上訴人投 入成本、費用並非甚鉅，此由上訴人除於原審主張其受有前 開仲介及建築設計費用合計380萬元之損害（原審卷一第234 、235頁）外，經本院曉諭其提出包含上訴人實際所受損害 情形等審酌違約金是否過高之具體事實及證據方法時，僅泛 稱本件合建為80億元之建案，約定違約金僅占契約金額1/80 ，並無過高云云（本院卷第52、75、103頁），未具體主張
並舉證證明尚有其他損害或費用支出即明。況上訴人除所交 付用以支付保證金之1,000萬元支票有難以兌現之情形外， 亦未支付其餘4,000萬元保證金予被上訴人，而同有違約之 情事。本院審酌前開上訴人所受之損害、被上訴人違約時之 一切情狀，認系爭合建契約約定之違約金1,000萬元，尚屬 過高，應依民法第252條規定，酌減為380萬元，方屬適當。 ⒋因此，上訴人依系爭合建契約第15條第1項中段、後段之約定 ，請求被上訴人給付1,380萬元（計算式：1,000萬元＋380萬 元＝1,380萬元），應屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有 明文。上訴人對被上訴人之保證金及違約金債權，核屬無確 定期限之給付，既經上訴人提起民事訴訟，且民事起訴狀繕 本已於103年7月15日送達被上訴人，有送達證書（原審卷一 第49頁）為證，被上訴人迄未給付，自應負遲延責任。是上 訴人請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即103年7月16 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬 有據。
五、綜上所述，上訴人依系爭合建契約第15條第1項中段、後段 之約定，請求被上訴人給付1,380萬元，及自103年7月16日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應予准 許部分，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第2項所示。其餘不應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件上訴人 勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求准予宣告假執行及免 為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額，均准許之 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 工程法庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 廖穗蓁
法 官 鄭舜元正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網